ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195215/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»  

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г. № 12;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

- ФИО2 по доверенности от 27.12.2022г. (участвовал Онлайн);

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-195215/22,   

по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 6 153 277  руб. 31 коп. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости невозвращенных материалов по договору № 25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 35 137 831  руб. 52 коп., неосновательного обогащения в размере 8 959 484  руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-195215/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020 по выполнению комплекса работ на площадках ПАО «Северсталь» и ОАО «Северсталь-Метиз» по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: «170.1441 УГ'Э. ЦЭС. Строительство линий электропередачи ПО кВ ТЭЦ - ПВС - ГПП-1 - ГПП-4, ГПП-1 - ГПП-2 - ГПП-3 в соответствии с условиями проектной документации» (далее – Договор).

Согласно пункту 8.4. Договора Подрядчик обязан принять и оплатить Субподрядчику качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 6.5. Договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2 и документов, указанных в пункте 6.3. Договора, обязан направить Субподрядчику подписанный со своей стороны «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 либо предоставить мотивированный отказ от подписания «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 с указанием конкретных замечаний.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком все работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами и справками КС-2, КС-3.

Мотивированного отказа от подписания данных актов не поступало.

Сопроводительными письмами истцом были направлены оригиналы актов формы КС-2 и КС-3 в адрес ответчика, часть из которых вернулись подписанными, а часть присланы в виде сканированных документов на электронную почту субподрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, субподрядчик утверждал, что ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 6 153 277  руб. 31 коп. не погасил, соответствующую претензию оставил без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по Договору подтвержден истцом надлежащими и допустимыми доказательства, а оплата работ ответчиком в нарушение условий Договора не осуществлена,  суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом все работы по Договору выполнены, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в оригиналах и в виде сканированных копий с обеих сторон, мотивированного отказа от подписания данных актов субподрядчику не поступало, тем самым факт выполнения работ по Договору стороной подрядчика подтвержден.

Судами принято во внимание, что истец не оспаривал факт выполнение работ, но при этом ссылался на наличие неиспользованного и невозвращенного материала по договору, однако в Арбитражном суде Липецкой области уже рассматривается дело № А36-1922/22, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» заявлены исковые требования о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-195215/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников