973/2024-55055(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4072/2024

Дело № А40-234656/22

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

временного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-234656/22 об отказе в  удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2  о взыскании с ООО «УКС Энергия», ООО «Гольфстрим», ООО ТК «Элкуб», ООО «ПК  «Элкуб» солидарно судебных расходов в размере 46 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроГарант»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении  должника ООО «ЭлектроГарант» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2, член  Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете  Коммерсантъ № 26 от 11.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление временного  управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «УКС Энергия», ООО  «Гольфстрим», ООО «ПК «Элкуб», ООО «ТК «Элкуб» солидарно судебных расходов в  размере 46 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 отказано в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

От ООО «Гольфстрим», ООО «УКС Энергия» поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.08.2023 судом отказано в удовлетворении заявлений ООО «УКС  Энергия», ООО «Гольфстрим», ООО ТК «Элкуб», ООО «ПК «Элкуб» о признании  недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 07.07.2023.  

Как указывал заявитель, временным управляющим понесены судебные расходы  на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб. 00 коп. по договору об оказании  юридических услуг от 20.07.2023 № 4.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг временный управляющий  представила копию договора об оказании юридических услуг от 20.07.2023 № 4, акт  приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2023, копии квитанций об оплате.  

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется их  оплатить.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель оказывает услуги по  анализу имеющихся заявлений, подготовке правовой позиции, сбору документов,  составлению возражений на заявления ООО «УКС Энергия»; ООО «Гольфстрим»,  ООО «ПК «ЭЛКУБ» и ООО «ТК «ЭЛКУБ» о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Электрогарант» от 07.07.2023 по делу № А40-234656/22187-88 «Б», при необходимости составление возражений, пояснений, ходатайств и  иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения указанных  заявлений.  

Из акта об оказании услуг следует, что исполнителем оказаны следующие  услуги: - осуществление анализа документов, подготовки правовой позиции по делу. -  составление возражений на заявления ООО «УКС Энергия», ООО «Гольфстрим», ООО  «ПК «ЭЛКУБ», ООО «ТК «ЭЛКУБ» о признании недействительным решения собрания  кредиторов ООО «Электрогарант» от 07.07.2023.  

Таким образом, ФИО2 просила взыскать солидарно с ООО «УКС  Энергия», ООО «Гольфстрим», ООО ТК «Элкуб», ООО «ПК «Элкуб» судебные  расходы в размере 46 000 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что временный управляющий в рассматриваемой ситуации не  нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве),  поскольку отразить в представленном отзыве свои пояснения по поводу известных ему  обстоятельств, связанных с проведением процедуры наблюдения, и приложить  доказательства в подтверждение названных обстоятельств, последний мог  самостоятельно без привлечения юриста, квалификации и знаний арбитражного  управляющего должно быть достаточно.  

Суд первой инстанции отметил, что, принимая во внимание, что предмет спора  непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей временного  управляющего должником, обоснование возражений на заявления ООО «УКС  Энергия», ООО «Гольфстрим», ООО ТК «Элкуб», ООО «ПК «Элкуб» о признании  недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 07.07.2023 не  требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным,  необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения  

нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие  убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной  подготовки представленных процессуальных документов, с учетом критериев  разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов  сторон при их распределении, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие  необходимость, разумность и обоснованность произведенных временным  управляющим судебных расходов на юридические услуги, при том, что доказательств,  опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.  

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи  110 АПК РФ).  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц,  в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства  (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными  расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания  судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов  у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела  (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также  раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного  акта.  

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2, выступая в качестве временного управляющего, является субъектом, чей  профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его  действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний  или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), в том числе по вопросам оспаривания собраний  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в  соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе  проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1  статьи 20.4 Закона).  

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судами обоснованно принята во внимание правовая  позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.09.2023 N 305-ЭС23-7787, в соответствии с которой профессиональный статус  арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица,  обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на  пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую  помощь.  

Неправомерной является ссылка суда первой инстанции на то, что давая  согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего,  ФИО2 осознавала все последствия такого утверждения и объем работы,  который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего,  поскольку в данном случае были заявлены требования о взыскании судебных расходов,  понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания  кредиторов, проведенных управляющим, т.е. судебное разбирательство касалось  защиты проведенного временным управляющим ФИО2 собрания от  необоснованных требований о его оспаривании.  

Арбитражный управляющий не передавал и не может передать свою  обязанность по созыву и проведению собрания, но в данном случае арбитражный  управляющий обратился к специалисту именно в рамках обособленного спора о  признании недействительным созванного и проведенного им же собрания кредиторов  (а не для проведения собрания).  

Более того ни Законом о банкротстве, ни Правилами проведения стажировки в  качестве помощника арбитражного управляющего, не указано, что арбитражный  управляющий обязан самостоятельно, своими силами и за свой счет возражать на  необоснованные доводы со стороны третьих лиц по рассмотрению заявления об  оспаривании собрания кредиторов.  

Апелляционный суд установил, что согласно п. 1.2 Договора в рамках  настоящего договора оказываемые услуги включают в себя следующее: - услуги по  анализу имеющихся заявлений, подготовке правовой позиции, сбору документов,  составлению возражений на заявления ООО «УКС Энергия»; ООО «Гольфстрим»,  ООО «ПК «ЭЛКУБ» и ООО «ТК «ЭЛКУБ» о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Электрогарант» от 07.07.2023 г., при необходимости  составление возражений, пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов,  необходимых для рассмотрения указанных заявлений.  

Из материалов дела следует, что услуги оказаны в полном объеме, оплачены в  полном объеме, использованы результаты оказания услуги в рамках конкретного спора,  вследствие чего вынесен судебный акт в пользу временного управляющего ООО  «Электрогарант» ФИО2  

Оплата оказанных услуг произведена Временным управляющим ООО  «Электроагарнт» ФИО2 в полном объеме.  

Таким образом, понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела  и являются относимыми к рассмотренному спору.  

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов  и их связь с конкретным рассматриваемым делом.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов,  возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы  понесенных расходов критерию разумности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,  с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации  вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О,  следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от  фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих  законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится  

объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд  вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе  соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле  представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N  2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен  возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в  случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и характер  совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и  исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность,  учитывая, что спор рассмотрен в суде первой инстанций в одном судебном заседании, а  судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке, суд апелляционной  инстанции считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов и  взыскать судебные расходы в сумме 12 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1,  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в сумме по 3 000 руб. с  каждого заявителя с учетом одинакового фактического процессуального поведения.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить, заявленные  требования удовлетворить в части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40234656/22 изменить.  

Взыскать с ООО «УКС Энергия» в пользу временного управляющего ФИО2  

Ильгизи Фадбировны 3.000 руб. судебных расходов. 

Взыскать с ООО «Гольфстрим» в пользу временного управляющего ФИО2  

Ильгизи Фадбировны 3.000 руб. судебных расходов. 

Взыскать с ООО ТК «Элкуб» в пользу временного управляющего ФИО2  

Ильгизи Фадбировны 3.000 руб. судебных расходов. 

Взыскать с ООО «ПК «Элкуб» в пользу временного управляющего ФИО2  

Ильгизи Фадбировны 3.000 руб. судебных расходов. В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю. 

Веретенникова С.Н.