АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15918/2019

20 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «ВиД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей», Северного  филиала  Российского Речного Регистра,  

об устранении препятствий для пользования имуществом,

при участии: 

от истца: ФИО3 конкурсный управляющий, ФИО4 по доверенности,

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «ВиД» (далее – ЗАО «ВиД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании привести грузовой теплоход «Балтика», идентификационный номер С-07-1624, проект судна М-105, класс судна             *Р 1.2., 1960 года постройки, в состояние, подтвержденное технической документацией, на основании которого судно было зарегистрировано в государственном судовом реестре Российской Федерации под № 07-080 от 15.04.2008.

Исковое требование заявлено на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, представил в материалы дела копию свидетельства о праве собственности на судно СД № 002634 от 21.02.2020.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание по делу на 21.01.2020 с возможностью перехода при отсутствии возражений сторон в судебное заседание суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 12.02.2020 с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 12.02.2020 в связи с необходимостью сторонам дополнительного времени для урегулирования спора и заключения мирового соглашения судебное разбирательство отложено на 12.03.2020.

В судебное заседание 12.03.2020 представитель ответчика представил проект мирового соглашения, подписанный со своей стороны. Представитель истца просил предоставить время для ознакомления с проектом мирового соглашения и внесения корректировок, в связи с чем в судебном заседании 12.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва представил свой проект мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил, что он не согласен на подписание мирового соглашения в предложенной истцом редакции. Иной редакции мирового соглашения представитель истца на рассмотрение ответчику и суду не предложил, просил отложить рассмотрение дела в целях возможного заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика просил рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком 21.01.2020 и 12.02.2020, удовлетворил, что явилось основанием для отложения судебных заседаний. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем. Ответчик прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу. 

У истца с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственной базой служат: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Истец сформулировал свое требование в виде негаторного иска, указывая, что ответчик, не являясь собственником, совершил действия по реконструкции судна; технические характеристики судна изменены и не соответствуют  указанным в свидетельстве о праве собственности.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика привести грузовой теплоход «Балтика» в состояние, подтвержденное технической документацией.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец собственником судна не является, поскольку собственником судна с 21.02.2020  является ИП ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на судно               СД № 002634 от 21.02.2020, в связи с чем избранный истцом способ защиты права путем предъявления негаторного иска, является необоснованным.

Спор относительно принадлежности судна истцом не заявлялся. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права владения судном за истцом после заключения договора купли-продажи № 1/3 от 01.04.2019 также не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина