АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10307/2019

г. Тула

19 ноября 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

23 ноября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской (субсидиарный должник) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 469 834 руб. 24 коп., неустойки в сумме 48 693 руб. 28 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к МКП «ДЕЗ» (далее – ответчик), МО г. Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в многоквартирные дома в период с февраля 2019г. по апрель 2019г. (с учетом доначисления за июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г.) электрическую энергию на содержание общего имущества в сумме 467 547 рублей, неустойки за период с 16.03.2019г. по 01.08.2019г. в сумме 17 990 руб. 22 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация).

В ходе разбирательства по делу от истца, в порядке ст. 124 АПК РФ, поступило заявление об изменении наименования субсидиарного ответчика с МО г. Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской на МО г. Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Донской. Суд принял данное изменение, считает субсидиарным ответчиком по делу МО г. Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Донской.

В ходе разбирательства по делу, с учетом проведенной корректировки начислений, а также изменения размера ключевой ставки Банка России, истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Заявлением от 28.07.2020г. истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 469 834 руб. 24 коп., неустойку, рассчитанную за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 48 693 руб. 28 коп., а далее по дату фактического исполнения обязательства (расчет основного долга и неустойки представлен в материалы дела).

Определением от 28.07.2020г., суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Ответчик - МКП «ДЕЗ» в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптическом диске, а также бумажных носителях, представленных в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил данный факт и не оспаривал перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений, в силу чего с учетом статей 64, 65, 70 АПК РФ данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и МКП «ДЕЗ» (покупатель) 29.12.2017г. был заключен Контракт №4261776 на поставку электрической энергии (далее - Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Перечень точек поставки определен сторонами в приложении №2 к Контракту.

В соответствии с п. 6.5 Контракта за расчетный период признается один календарный месяц.

Во исполнение указанного Контракта, истец в период с февраля 2019г. по апрель 2019г. (с учетом доначисления за июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г. и с учетом минусовой корректировки) поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на содержание мест общего пользования в общей сумме 469 834 руб. 24 коп., в том числе: в феврале 2019г. на сумму 182 972 руб. 79 коп. (с учетом минусной корректировки на 1216 руб. 31 коп.), в марте 2019г. на сумму 129 657 руб. 31 коп., в апреле 2019г. на сумму 156 605 руб. 52 коп., в июле 2018г. на 120 руб. 02 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.), в августе 2018г. на сумму 120 руб. 02 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.), в сентябре 2018г. на сумму 119 руб. 52 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.), в октябре 2018г. на сумму 119 руб. 53 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.), в ноябре 2018г. на сумму 119 руб. 53 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.) и выставил в адрес ответчика платежные документы  (подробный расчет начислений с учетом проведенных корректировок, отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске, а также в расчете задолженности ответчика на бумажном носителе).

В ходе разбирательства по делу представитель основного ответчика не оспаривал факт того, что именно истцом в спорном периоде в многоквартирные дома поставлялась электрическая энергия, по перечню многоквартирных домов, указанных в расчете, возражений не заявил.

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по которым ведется расчет начислений, то в силу условий Контракта, статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), обязан оплачивать поставленную электроэнергию в многоквартирные дома.

При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом следующим образом:

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом;

- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом приложения №2  Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции от 23.03.2018г.).

Оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (п. 6.6. Контракта).

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 469 834 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 48 693 руб. 28 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с МО г. Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Донской.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - МКП «ДЕЗ» обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика МКП «ДЕЗ» в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. С расчетом задолженности ответчик не согласен по следующим основаниям:

- истец в расчете объема выставленной ответчику электроэнергии применяет показания ОДПУ. Однако по ряду многоквартирных домов, общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, в силу чего объем поставленной электроэнергии по данным домам следует определять расчетным способом, в пределах норматива потребления. Кроме того, в отношении ряда домов, в отсутствии решения собственников помещений, общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией за пределами внешней стены дома, а именно на опорах ВЛ;

- истец при определении задолженности ответчика учитывает электроэнергию, поставленную в дома блокированной застройки, вместе с тем в указанных домах отсутствуют места общего пользования.

Из итогового отзыва основного ответчика следует, что ответчик признает задолженность в сумме 257 961 руб. 69 коп. 

Правовая позиция субсидиарного ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. 

В ходе судебного разбирательства суд обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) представить в материалы дела Акты ввода общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на многоквартирных домах, в отношении которых истец ведет начисления, а также представить информацию о месте установки ОДПУ, сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока ОДПУ, установленных на спорных многоквартирных домах. 

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела поступила информация о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока (в табличном варианте на бумажном носителе), а также копии актов допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии (на оптическом диске). Из представленной сетевой организацией таблице также следует, что в отношении ряда многоквартирных домов (указаны адреса домов), ОДПУ были установлены за пределами внешней стены здания, а именно на опорах ВЛ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец не оспаривая факт того, что в отношении ряда МКД общедомовые приборы учета (перечень указан сетевой организацией) в спорный период являлись нерасчетными (либо истек срок поверки, либо прибор учета установлен за пределами внешней стены здания) указал, что в отношении домов блокированной застройки (перечень представлен истцом в материалы дела), объем электроэнергии, выставленный к оплате ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, которая подлежит оплате ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг. В отношении домов блокированной застройки, где ОДПУ, установлены за пределами внешней стены здания, начисления ответчику не производились.

С учетом поступившей от третьего лица информации по срокам поверки приборов учета, а также исходя из места установки приборов учета (опора ВЛ), суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет начислений ответчику за спорный период и произвести расчет объема потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом норматива потребления, как в отсутствии общедомовых приборов учета.

Также суд обязал истца представить в материалы дела и расчет неустойки с учетом справочного расчета начислений.

От истца в материалы дела поступили справочные расчеты задолженности ответчика.

Согласно первого справочного расчета, задолженность ответчика составляет 378 697 руб. 83 коп. В указанном расчете истец исключил начисления в отношении домов блокированной застройки, в отношении нерасчетных ОДПУ или ОДПУ, установленных за пределами внешней стены здания, объем электроэнергии поставленной на содержание мест общего пользования, определен истцом по нормативу потребления.

Неустойка на указанный справочный расчет задолженности, составила по состоянию на 05.04.2020г. (включительно) – 39 217 руб. 01 коп. (справочный расчет задолженности и неустойки, приобщен в материалы дела).

Согласно второго справочного расчета, задолженность ответчика составляет 422 223 руб. 43 коп. В указанном расчете, в отношении нерасчетных ОДПУ или ОДПУ, установленных за пределами внешней стены здания, объем электроэнергии поставленной на содержание мест общего пользования, определен истцом по нормативу потребления. В отношении домов блокированной застройки, оборудованных как ОДПУ, так и ИПУ, объем электроэнергии, выставленный к оплате ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ.

Неустойка на указанный справочный расчет задолженности, составила по состоянию на 05.04.2020г. (включительно) – 43 680 руб. 44 коп. (справочный расчет задолженности и неустойки, приобщен в материалы дела).

При этом суд отмечает, что как в основном расчете задолженности, так и в справочных расчетах задолженности ответчика, истцом были учтены минусовые значения.

Ответчики контрасчет на справочные расчеты в материалы не представили.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с февраля 2019г. по апрель 2019г. (с учетом доначисления за июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г.) в сумме 469 834 руб. 24 коп., а также неустойка за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 48 693 руб. 28 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, представитель истца не оспаривал факт того, что по ряду многоквартирных домов (указаны в таблице, представленной сетевой организацией) общедомовые (коллективные) приборы учета электроэнергии в спорный период являлись нерасчетными, а также ряд приборов учета были установлены за пределами внешней стены МКД. Также представитель истца не оспаривал и факт того, что в управлении ответчика в спорный период находились в управлении и дома блокированной застройки.

Ответчики и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Туле и близлежащим к нему территориям.

МКП «ДЕЗ», что подтверждается материалам дела и пояснениями представителем ответчика в ходе разбирательства по делу, в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Донской Тульской области, в отношении которых истцом производятся начисления (перечень многоквартирных домов указан истцом на оптическом диске).

Как ранее указал суд, спор по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет, у сторон отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Контракта и не оспорено ответчиками, что в спорный между истцом и МКП «ДЕЗ» сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые Контрактом №4261776 на поставку электроэнергии от 29.12.2017г.

Согласно п. 6.1. Контракта, фактический объем поставленный по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п. 2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п. 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу №А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу №А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении спорных многоквартирных домов, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией. Доказательств обратного, основной ответчик суду не представил. 

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно – МКП «ДЕЗ».

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.5 Контракта за расчетный период признается один календарный месяц.

Истец указал, что во исполнение условий Контракта, в период с февраля 2019г. по апрель 2019г. (с учетом доначисления за июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г. и с учетом минусовой корректировки) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования (как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений) в общей сумме 469 834 руб. 24 коп., в том числе: в феврале 2019г. на сумму 182 972 руб. 79 коп. (с учетом минусной корректировки на 1216 руб. 31 коп.), в марте 2019г. на сумму 129 657 руб. 31 коп., в апреле 2019г. на сумму 156 605 руб. 52 коп., в июле 2018г. на 120 руб. 02 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.), в августе 2018г. на сумму 120 руб. 02 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.), в сентябре 2018г. на сумму 119 руб. 52 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.), в октябре 2018г. на сумму 119 руб. 53 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.), в ноябре 2018г. на сумму 119 руб. 53 коп. (доначисления, произведенные в марте 2019г.) (подробный расчет начислений с учетом проведенных корректировок, отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске, а также в расчете задолженности ответчика на бумажном носителе).

Суд, анализируя представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, не может признать его обоснованным, поскольку при формировании объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, истцом не было учтено, что часть общедомовых приборов учета являлись нерасчетными (с истекшими сроками поверки трансформаторов тока), а в отношении ряда многоквартирных домов, общедомовые приборы учета в отсутствии актов об отсутствии технической возможности и решения собственников, были установлены за пределами внешней стены здания (на опорах ВЛ) (перечень указанных многоквартирных домов, с указанием адресов МКД, отражен в таблице представленной сетевой организации).

Суд отмечает, что представленную третьим лицом в материалы дела информацию, истец не оспаривал, однако настаивал, что расчет потребленной данными домами электроэнергии, следует производить на основании приборов учета. 

Суд не может согласиться с данным подходом истца.

В отношении многоквартирных домов, где в измерительных комплексах, истекли сроки поверки трансформаторов тока, суд отмечает.

В соответствии с п. 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с п. 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пунктов 136 и 137 Основных положений №442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 145 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. №1815).

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015г. №307-ЭС15-3933 по делу №А56-47495/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016г. №307-ЭС16-10141 по делу №А56-35838/2015, определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016г. №301-ЭС16-14271 по делу №А31-12113/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016г. по делу №А62-2637/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015г. по делу №А68-12255/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016г. по делу №А19-2262/2016 и др.).

Согласно п. 81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя и в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Доказательств того, что трансформаторы тока, встроенные в измерительные комплексы (ОДПУ), установленные на ряде многоквартирных домов (указаны в расчете истца и третьего лица), прошли поверку, ни сетевая организация, ни истец в материалы дела не представили.

С учетом изложенного суд отмечает, что поскольку сроки поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов (ОДПУ), установленных на части многоквартирных домов истекли до начала спорного периода, следовательно, вышеуказанные общедомовые (коллективные) приборы учета в спорный период, являлись нерасчетными. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства того, что указанные приборы учета были пригодны к эксплуатации.

Таким образом, учитывать показания приборов учета с истекшими межповерочными интервалами проверки транформаторов тока, не допускается.

В отношении многоквартирных домов, где приборы учета установлены за пределами внешней стены здания, а именно на опорах ВЛ (перечень отражен в информации сетевой организации), суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила №491).

Согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абз. 1 п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Также суд отмечает, что точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как ранее указал суд, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни истцом, ни сетевой организацией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, равно как не представлено документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Не представлены также и доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирных домов возможности установки приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства (опорах), а не в границах балансовой принадлежности МКД.

Таким образом, показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами многоквартирного дома на опорах линий электропередач), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, при непредставлении документов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» п. 2 и п. 8 Правил №491, в связи с чем, определение объема потребленной электроэнергии производится по нормативу потребления.

Аналогичный правовой подход высказан в вопросе №2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа по разрешению вопросов в сфере энергоснабжения (ноябрь 2017г.) и поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016г. №308-ЭС16-7310 по делу №А53-7640/2014, от 14.05.2018г. №310-КГ18-4441 по делу №А62-3316/2017, от 21.01.2019 №309-ЭС18-23070 по делу №А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018г. по делу №А62-4099/2017, от 28.08.2018г. по делу №А62-3313/2017, от 19.01.2018г. по делу №А62-4555/2016, от 26.12.2017г. по делу №А62-6031/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018г. по делу №А78-14599/2016, от 07.05.2018г. по делу №А78-2764/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016г. по делу №А434464/2015 и др.).

Также суд отмечает, что в отношении многоквартирных домов законодательно определен порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

С учетом положений пунктов 48, 184 Основных положений №442, подп. «е» п. 3 Правил №124, п. 17 приложения №2 к Правилам №354, объем электрической энергии поставленный в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления.

С учетом изложенного, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, в данном доме, ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поскольку истец самостоятельно производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах и соответственно получает с указанных лиц плату за потребленную электроэнергию, то обязательства управляющей компании ограничены лишь тем объемом электроэнергии, рассчитанным в пределах норматива, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении многоквартирных домов, где общедомовые приборы учета признаны расчетными в спорном периоде, истцом правомерно определен объем энергопотребления на содержание мест общего пользования, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем случае ответчику.

В отношении домов блокированной застройки не оборудованных ОДПУ, начисления ответчику истец не производит.

В отношении домов блокированной застройки, оборудованных как ОДПУ, так и ИПУ, суд признает обоснованным правовую позицию истца, согласно которой с ответчика подлежит взысканию разница между показаниями ОДПУ и ИПУ.

При этом суд отмечает следующее.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В данных домах отсутствуют места общего пользования, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в них мест общего пользования само по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020г. по делу №А60-13785/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020г. по делу №А17-6213/2018 и др.

Суд отмечает, что при наличии установленного надлежащим образом на доме блокированной застройки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, его показаниями фиксируется общий объем электрической энергии, потребленной домом, являющийся для ресурсоснабжающей организации полезным отпуском. Разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета подлежит оплате в пользу ресурсоснабжающей организации управляющей компанией.

Указанный вывод содержится в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств» (2019г.).

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованным расчет задолженности ответчика в отношении домов блокированной застройки, поскольку неоплаченная конечными потребителями (гражданами) в полном объеме электроэнергия, в силу того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, правомерно предъявлена истцом к взысканию с ответчика. Также суд отмечает, что объем предъявленный истцом к взысканию с ответчика в отношении домов блокированной застройки, представляет собой разницу между показаниями ОДПУ и фактической оплатой произведенной гражданами за поставленную в спорном периоде электроэнергию. 

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела справочные расчеты.

Согласно первого справочного расчета, задолженность ответчика составляет 378 697 руб. 83 коп. В указанном расчете истец исключил начисления в отношении домов блокированной застройки, в отношении нерасчетных ОДПУ или ОДПУ, установленных за пределами внешней стены здания, объем электроэнергии поставленной на содержание мест общего пользования, определен истцом по нормативу потребления.

Согласно второго справочного расчета, задолженность ответчика составляет 422 223 руб. 43 коп. В указанном расчете, в отношении нерасчетных ОДПУ или ОДПУ, установленных за пределами внешней стены здания, объем электроэнергии поставленной на содержание мест общего пользования, определен истцом по нормативу потребления. В отношении домов блокированной застройки, оборудованных как ОДПУ, так и ИПУ, объем электроэнергии, выставленный к оплате ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным второй справочный расчет, согласно которого задолженность ответчика составляет 422 223 руб. 43 коп. 

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 422 223руб. 43 коп., а не на сумму 469 834 руб. 24 коп., как указал истец. Доказательств обратного стороны суду не представили.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.6 Контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом представленного истцом в материалы дела справочного расчета задолженности, который был признан судом обоснованным и не оспорен ответчиком, а также в отсутствии оплаты, суд отмечает, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 422 223 руб. 43 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию, подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 422 223 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 48 693 руб. 28 коп., рассчитанную за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком (МКП «ДЕЗ») оплата за поставленную в спорный период электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 48 693 руб. 28 коп., рассчитанную за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Суд не может согласиться с расчетом заявленной истцом неустойки, поскольку, как ранее указано судом, ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия на общую сумму 422 223 руб. 43 коп. (согласно справочного расчета). Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы задолженности, указанной в справочном расчете.

Истец представил в материалы дела справочный расчет неустойки за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) произведенный исходя из задолженности ответчика, указанной в справочном расчете. Согласно справочного расчета, размер неустойки за указанный период составляет 43 680 руб. 44 коп.

Судом проверен справочный расчет неустойки в сумме 43 680 руб. 44 коп., признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчики справочный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно), подлежит частичному удовлетворению на сумму 43 680 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной в твердой денежной сумме, истцу отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при заявлении указанного требования истец не учел следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика, являющегося управляющей организаций, неустойки, рассчитанной с 06.04.2020г. до 01.01.2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 06.04.2020г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что после окончания срока действия моратория на взыскание неустойки, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской, что учредителем МКП выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Донской (в настоящее время с учетом переименования - Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской).

В данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В силу подпункта 12.1  п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, взыскание в пользу истца следует произвести с муниципального образования город Донской в лице Комитета и имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской за счет средств казны муниципального образования.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (518 527 руб. 52 коп.), размер государственной пошлины составляет 13 370 руб. 55 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявление была уплачена государственная пошлина в сумме 12 711 рублей (платежное поручение №17645 от 02.08.2019г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 465 903 руб. 87 коп., что составляет 89,86% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения), с ответчика – МКП «ДЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 422 рубля (12711,0 х 89,86%). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 659 руб. 55 коп. (13370,55 – 12711,0), подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика - МКП «ДЕЗ» в доход федерального бюджета, в том числе: с МКП «ДЕЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 592 руб. 68 коп. (659,55 х 89,86%); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 руб. 87 коп. (659,55 – 592,68).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 422 223 руб. 43 коп., неустойку за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 43 680 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 422 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 422 223 руб. 43 коп., неустойки за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 43 680 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 422 рубля, произвести взыскание в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» с муниципального образования город Донской в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской за счет средств казны муниципального образования.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. 87 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 592 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                     А.П. Морозов