Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-457/2024

город Пенза

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года.

            В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.,                                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О.,                          рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ткацкая ул.,  36 д., Москва г., 105187)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (ФИО1 ул., 17А д., Пенза г., Пензенская область, 440008) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2 (Пенза г.),

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2024 № 203),

представителя УФССП России по Пензенской области ФИО4 (доверенность от 31.01.2024 № 5898/24/70),

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 27 декабря 2023 № 56/2023            о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 51 000 руб.

Определением от 25 января 2024 года арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 15.02.2024 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 11.03.2024. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

15 и 16 февраля 2024 года от административного органа поступил отзыв (на заявление об оспаривании постановления от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении                        № 56/2023) и копия административного дела в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда от 25 марта 2024 года суд определил рассмотреть дело №А49-457/2024 по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначить на             16 апреля 2024 года. Определение от 16 апреля 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 21 мая 2024 года. Определением от 21 мая 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 июня 2024 года, в котором объявлен перерыв на 18 июня 2024 года, затем судебное заседание отложено на 27 июня 2024 года.

08 апреля 2024 года в материалы дела ООО «Т2 Мобайл» представлен ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в котором сообщено, что номер 79048511865 в запрашиваемый период на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не был зарегистрирован.

13 мая 2024 года ПАО «МТС» представлено письмо «О предоставлении информации», в котором указано, что, поскольку хранение истребуемой судом информации осуществляется в интересах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, то доступ к ней возможен только посредством использования оборудования СОРМ, в связи с чем для получения интересующей информации просит обратиться в органы ФСБ, в ведении которой находится пункт управления ОРМ в регионе.

10 и 17 июня 2024 года от УФСБ России по Пензенской области на определение суда об истребовании доказательств поступил ответ «О предоставлении сведений (на № А49-457/2024 от 21.05.2024)», в котором указано, что в связи с отсутствием предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условий и оснований, необходимых для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

19 июня 2024 года УФССП России по Пензенской области представлены дополнения к отзыву (на заявление об оспаривании постановления от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 56/2023), в котором административный орган дополнительно указывает, что из смс – сообщений, направленных 08.09.2023  в 14:35:21, 09.09.2023 в 09:00:00, не следует, что они были направлены по одному кредитному обязательству, доказательств обратного Банком не представлено и обратного не доказано, что доказательств наличия технического сбоя сервиса при отправке смс-сообщений сервера при отправке сообщений не представлено. Также УФССП России по Пензенской области ссылается на ч. 7 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ в ред. от 21.07.2023, полагая, что при направлении сообщения Банк обязан указать, по какому именно договору было взаимодействие. Кроме того, административный орган отмечает, что Банку прежде всего было вменено злоупотребление правом, поскольку факт наличия нескольких кредитных обязательств не свидетельствует о том, что Банк может доставлять неудобства по направлению, в том числе, смс-сообщения без ссылки на конкретный договор в количестве, умноженном на их допустимое количество. Неуказание номера кредитного договора в пятом смс-сообщении может свидетельствовать о принадлежности смс-сообщения по всем просроченным обязательствам в том числе. В данном случае речь идет о том, что смс-сообщение было направлено по иному договору является необоснованным и ничем не подтвержден тот факт, что смс-сообщение не дописано, обрывается на цифре «8», номер телефона, не подтверждает того, что Банк в продолжении номера был указан конкретный договор. Указанное также подтверждается содержанием иных, направленных в адрес заявителя смс – сообщений, анализ которых указывает на то, что ссылки на номер договора идут либо в начале, либо в середине текста. Кроме того, стоит ешё раз отметить, что доказательств подтверждения технической ошибки при направлении ответа на запрос управления, Банком не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении мотивам.

Представитель УФССП России по Пензенской области возражала против удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пензенской области 23.10.2023                   (вх. № 38550/23/58000) поступило направленное Прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения обращение ФИО2, поступившее и зарегистрированное в прокуратуре Железнодорожного района г. Пензы 10.10.2023, по вопросу нарушения законодательства о коллекторской деятельности, совершении противоправных действий в отношении заявителя. В данном обращении заявитель указала, что у нее имеется долг по кредитным договорам 800387843 и 800469560, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», что в связи со сложной финансовой ситуацией, начиная с декабря 2022 года, она выплачивала денежные средства в пользу Банка в меньшем объеме, чем то установлено кредитными договорами. В марте 2023 года на мобильный телефон заявителя стали поступать звонки с требованиями немедленно погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме. Граждане представлялись сотрудниками коллекторского агентства АО «Русский Стандарт». ФИО2 многократно объясняла ситуацию сотрудникам этого агентства, а также поясняла, что платит деньги по мере возможности и что Банк уведомлен о сложившейся ситуации. 26 сентября 2023 года на работу к ФИО2 пришел сотрудник коллекторского агентства АО «Русский Стандарт» ФИО5, который стыдил заявителя, хамил ей и угрожал ей. На доводы ФИО2 о сложной финансовой ситуации и о том, что ФИО2 готовит документы в Арбитражный суд Пензенской области о признании ее несостоятельной (банкротом), ФИО5 усмехался и продолжал хамить и требовать, чтобы заявитель нашла деньги и срочно оплатила всю сумму долга.

В целях проверки обращения ФИО2, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе. в связи с поступающими телефонными звонками о возврате просроченной задолженности, УФССП России по Пензенской области в соответствии с п.п. 1 п. 7 раздела II Указа Президента Российской Федерации от 13.04.2004 № 1316, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направило в адрес АО «Банк Русский Стандарт» запрос от 24.10.2023 исх. № 58918/23/33745 о сообщении и предоставлении информации, указанной в нем.

На указанный запрос АО «Банк Русский Стандарт» сообщено, что между Клиентом и Банком заключен договор № 800387843 от 09.09.2022 и договор № 800469560 от 19.04.2023, обязательства по которому Клиентом исполняются ненадлежащим образом (с нарушением сроков оплаты задолженности). Просроченная задолженность по договору № 800387843 впервые образовалась 10.07.2023, просроченная задолженность по договору № 800469560 впервые образовалась 20.04.2023. С целью урегулирования просроченных обязательств Клиента Банком осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Взаимодействие с Клиентом осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений и личных встреч. Взаимодействие посредством социальных сетей и мессенджеров при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, в Банке не предусмотрено. Информация о взаимодействии, с указанием сотрудников, осуществлявших взаимодействие, прилагается к настоящему ответу в форме таблицы (Приложение № 3). При заключении Договоров, в анкете клиента (Приложение № 1-2), Клиент предоставил Банку согласия на обработку своих персональных данных и осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нем, его просроченной задолженности, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам. Дополнительные согласия и соглашения между Клиентом и Банком не заключались. Согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось. Третьи лица для проведения мероприятий по сбору просроченной задолженности не привлекались. Права требования по Договору, принадлежащие Банку, сторонним организациям в установленном законодательством порядке не уступались. Также АО «Банк Русский Стандарт» сообщил, что ФИО5 является работником Банка и состоит в должности Ведущего специалиста выездного взыскания – эксперта, Дирекции по работе с проблемными активами, Федерального центра взыскания, Управления Soft Collection, Казанского центра взыскания, Службы взыскания г. Пенза. Номер телефона 

<

***> принадлежит Банку.

К данному ответу АО «Банк Русский Стандарт» были приложены, в том числе, информация о взаимодействии (Взаимодействие посредством телефонных переговоров – Таблица 1, Взаимодействие посредством направления текстовых сообщений – Таблица 2, Взаимодействие посредством личных встреч – Таблица 3).

Проанализировав представленные АО «Банк Русский Стандарт» документы, УФССП России по Пензенской области пришло к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данные обстоятельства явились поводом для составления ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, 16.11.2023 рапорта об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного              ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями о явке от 16.11.2023 АО «Банк Русский Стандарт» и потерпевший ФИО2 уведомлены о явке в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на 29.11.2023 к 14.00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Данные уведомления направлены Козловой и Обществу почтой 17.11.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручены АО «Банк Русский Стандарт» 21.11.2023, а ФИО2 не вручено (возвращено отправителю по истечении срока хранения).

В связи с неизвещением потерпевшего административный орган повторно направил в адрес       АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 уведомление о явке на 13.12.2023 к 14.00.

Данные уведомления направлены Козловой и Обществу почтой 28.11.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручены АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 04.12.2023.

Уведомления о явке содержат разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и  ст. 25.1 КоАП РФ, а также уведомление о том, что протокол об административном правонарушении в случае неявки составляется согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

13.12.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении АО «Банк Русский Стандарт» в отсутствие его представителя составлен протокол № 56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» почтой 15.12.2023.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2023, о чем вынесено определение от 14.12.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение согласно сопроводительному письму и отчетам об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» направлено одновременно с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и вручено Банку 21.12.2023, почтовое отправление, направленное ФИО2, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В УФССП России по Пензенской области от АО «Банк Русский Стандарт» поступили объяснения от 25.12.2023 на протокол по делу об административном правонарушении.

27.12.2023 по результатам рассмотрения протокола в отсутствие представителя                                АО «Банк Русский Стандарт» УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                   (дело № 56/2023) (далее – постановление), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

В данном постановлении указано, что АО «Банк Русский Стандарт» нарушило требования              п. 6 ч. 2 ст. 6 и п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года по делу №56/2023 направлено АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 28.12.2023.

Как указано в постановлении, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и указанный ей при заключении вышеуказанных договоров потребительского кредита, сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт», направлены смс-сообщения:

04.09.2023 в 11:16:23 содержанием «По договору 800387843 не поступила оплата просроченной задолженности. Условия договора нарушены. Срочно оплатите ***р. АО «Банк Русский Стандарт»;

 

06.09.2023 в 14:45:00 содержанием «Оплатите просроченную задолженность по Договору 800387843 АО «Банк Русский Стандарт»;

 

07.09.2023 в 09:00:00 содержанием «Досудебное урегулирование просроченной задолженности. Свяжитесь с вашим личным менеджером по телефону 

<

***> АО «Банк Русский Стандарт»;

 

08.09.2023 в 14:35:21, содержанием «Оплатите просроченную задолженность ***RUВ по Договору 800387843 АО «Банк Русский Стандарт»;

 

09.09.2023 в 09:00:00, содержанием «Досудебное урегулирование просроченной задолженности. Свяжитесь с вашим личным менеджером по телефону 8. АО «Банк Русский Стандарт»,

 

тем самым злоупотребив своим правом, в части направления смс-сообщений более четырех раз в неделю (с 04.09.2023 по 10.09.2023 — 6 раз), по двум обязательствам.

 

Кроме того, в нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» направлены смс-сообщения на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2:

 

04.09.2023 в 11:16:23 содержанием «По договору 800387843 не поступила оплата просроченной задолженности. Условия договора нарушены. Срочно оплатите ***р. АО «Банк Русский Стандарт»;

 

06.09.2023 в 14:45:00 содержанием «Оплатите просроченную задолженность по Договору 800387843 АО «Банк Русский Стандарт»;

 

07.09.2023 в 09:00:00 содержанием «Досудебное урегулирование просроченной задолженности. Свяжитесь с вашим личным менеджером по телефону 

<

***> АО «Банк Русский Стандарт»

 

08.09.2023 в 14:35:21, содержанием «Оплатите просроченную задолженность ***RUВ по Договору 800387843 АО «Банк Русский Стандарт»;

 

09.09.2023 в 09:00:00, содержанием «Досудебное урегулирование просроченной задолженности. Свяжитесь с вашим личным менеджером по телефону 8. АО «Банк Русский Стандарт», 

 

то есть с нарушением частоты взаимодействия более четырех раз в неделю (с 04.09.2023 по 10.09.2023 — 5 раз).

При этом в постановлении также указано, что смс-сообщение, направленное 06.09.2023 в 11:17:35, содержанием «Для Вас есть предложение по урегулированию просроченной задолженности по договору 800469560. Просим перезвонить по тел. 

<

***>», исключено из числа доказательств по делу, поскольку согласно ч. 12 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные п. 2 ч. 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. Между тем, исключение одного смс-сообщения не послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Поскольку рассматриваемое заявление направлено в суд по почте 11.01.2024, срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае АО «Банк Русский Стандарт» соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в течение календарной недели; более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно части 12 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как указано выше и установлено судом, между банком и ФИО2 в 2023 году заключены два кредитных договора. Обязательства ФИО2 по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016                № 230-ФЗ, в том числе, непосредственное взаимодействие путем направления смс-сообщений, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, 04.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 09.09.2023.

Факт непосредственного взаимодействия подтверждается информацией о взаимодействии, представленной АО «Банк Русский Стандарт» на запрос административного органа.

Принадлежность вышеуказанного номера телефона ФИО2 подтверждается ее анкетой № 99284593 и индивидуальными условиями договоров потребительского кредита от 19.04.2023                   № 800469560, от 09.09.2022 № 800387843.

По мнению административного органа, вышеуказанные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялись АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-0, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. 

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив в соответствии со статьей 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что к жалобе ФИО2 тексты поступивших ей от АО «Банк русский Стандарт» смс-сообщений приложены не были, административный орган тексты спорных смс-сообщений также не истребовал,  на запросы суда, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела данные смс-сообщения также не представлены.

При этом, АО «Банк Русский Стандарт» в своих объяснениях от 25.12.2023 на протокол по делу об административном правонарушении банк указал административному органу, что в период с 04.09.2023 по 09.09.2023 по договору 800387843 ФИО2 направлено три смс-сообщения, соответственно банк не превысил допустимую частоту взаимодействия, ограниченную четырьмя взаимодействиями в течение недели. Также банком было указано, что смс-сообщения, не содержащие номера кредитного договора, были направлены по иному договору, а именно, 800469560. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Довод административного органа о том, что не указание номера кредитного договора в пятом смс-сообщении может свидетельствовать о принадлежности смс-сообщения по всем просроченным обязательствам, носит предположительный характер.

При этом суд принимает во внимание, что из информации о взаимодействии, представленной банком в материалы административного дела, начиная с 01.09.2023 усматривается последовательное поочередное направление должнику смс-сообщений по двум договорам. Исходя из этого, смс-сообщения, не содержащие номер кредитного договора, выпадают на очередность соответствующую договору 800469560, что подтверждает объяснения Банка.

Вместе с тем, в целях установления достоверности текстов смс-сообщений, направленных банком в адрес ФИО2, суд истребовал у оператора сотовой связи ПАО «МТС», а затем в ФСБ России и у ФИО2 (телефонограмма от 18.06.2024) соответствующие сведения, однако тексты спорных смс-сообщений указанными лицами не представлены, в том числе, в связи с отсутствием таковых.

Как было указано выше, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном случае, из доказательств, представленных в материалы дела, с достоверностью не следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 (направление смс-сообщений), АО «Банк Русский Стандарт» совершило с нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях банка события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы банка о том, что из смс-сообщений не следует их направление по конкретному договору, а также отсутствуют доказательств наличия технической ошибки, суд считает несостоятельными применительно к вышеуказанным части 4 пункта 1.5 КоАП РФ и пункту 13 постановления N 5.

Кроме того, в связи с не указанием в смс-сообщениях номера кредитного договора у административного органа имелась возможность привлечь Банк к административной ответственности в связи с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения), что УФССП России по Пензенской области сделано не было.

Ссылка Управления ФССП России по Пензенской области на часть 7 статьи 7 Федерального закона № 230 – ФЗ судом отклоняется, поскольку предусматривает требования к сообщениям, направляемым должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, а не требования к смс-сообщениям.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом.

Доводы Банка о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, судом отклоняются на основании следующего.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на Федеральный закон № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку он вступил в силу с 01.02.2024, то есть не действовал в момент совершения Банком спорных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 248-ФЗ).

АО "Банк Русский Стандарт" не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с чем, проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось.

В данном случае нарушения требований статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, за которые Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выявлены в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Довод о возбуждении должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий и осуществление производства по таким делам не допускается, не основан на законе, поскольку часть 1 стать 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, отношения между Банком и должником не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ были внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужили выявленные Управлением в ходе рассмотрения обращения потерпевшего нарушения Банком требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований статей 6 и 7 Федерального закона № 230-ФЗ, за которые Банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, были выявлены не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Также судом отклоняется довод Банка о нарушении административным органом требований КоАП РФ в связи с указанием в протоколе и постановлении об административном правонарушении нескольких дат совершения административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2021 N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе, информации о взаимодействии суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении нескольких дат его совершения является не существенным нарушением, не позволяющим рассмотреть дело по существу.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения является дата направления пятого смс-сообщения, то есть 09.09.2023, которая также указана в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем согласно части 2 статьи 211 АПК РФ требования заявителя о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года по делу №56/2023, возбужденному в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                       Балябина Н.А.