ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32314/2021

г. Красноярск

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.08.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от администрации Емельяновского района Красноярского края: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.08.2022 № 11 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

общества с ограниченной ответственностью «Сибтехно-Сервис»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.04.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: ФИО4, представителя на основании доверенности от 16.11.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2023 года по делу № А33-32314/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехно-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Сибтехно-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – МКУ «Управзем», учреждение) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство «Объект предпринимательства» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК «Солонцы», центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290104 с кадастровым номером 24:11:0290104:1042, от         22 октября 2021 года № 10477; об обязании выдать оспариваемое решение в течение           10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 20.12.2021 заявление принято к производству; к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – третье лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МКУ «Управзем» отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 22.10.2021 № 10477. На учреждение возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибтехно-Сервис» путем повторного рассмотрения заявления (вх. от 15.03.2021 № 2845) о выдаче разрешения на строительство, с учетом выводов суда, содержащихся в решении. С учреждения в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

22.09.2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 039068830, серии ФС № 039068831.

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибтехно-Сервис» о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда – 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 07.09.2022 по дату фактического исполнения решения, при этом через каждые 30 дней просрочки размер суммы увеличивается на 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2023 года по делу № А33-32314/2021 заявление общества удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021. Судебная неустойка подлежит взысканию с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, МКУ «Управзем» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что решение суда от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021 учреждением исполнено, заявление о выдаче разрешения на строительство рассмотрено повторно, вынесено решение об отказе, датированное 06.09.2022  (исх.№ 6366), которое не было оспорено обществом. Более того, восстановление прав ООО «Сибтехно-Сервис»  поставлено судом в решении  03.08.2022 по делу № А33-32314/2021 в зависимость не от действий МКУ «Управзем», а от действий третьего лица.

ООО «Сибтехно-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами учреждения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ «Управзем» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Службы в судебном заседании дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным решение МКУ «Управзем» отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 22.10.2021 № 10477. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибтехно-Сервис» путем повторного рассмотрения заявления (вх. от 15.03.2021 № 2845) о выдаче разрешения на строительство, с учетом выводов суда, содержащихся в решении.

МКУ «Управзем» отмечает, что решение суда им исполнено, путем направления заявителю ответа от 06.09.2022 № 6366. В данном письме учреждение указало, что Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проводятся работы по установлению требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительному регламенту. Подготовлен акт историко-культурной экспертизы проекта требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта. Таким образом, до завершения процедуры установления регламентов использования территории, рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290104:1042 не представляется возможным.

Между тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указание МКУ «Управзем» о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о рассмотрении заявления по существу в соответствии с выводами, изложенными в вышеуказанном решении суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что восстановление прав ООО «Сибтехно-Сервис» зависит не от действий МКУ «Управзем», а от действий третьего лица – Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Данный довод, во-первых, противоречит выводам суда, изложенным в решении от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Во-вторых, отсутствие в течение продолжительного периода времени утвержденных регламентов и требований, не свидетельствует о наличии у МКУ «Управзем» возможности не исполнять решение суда и не осуществлять действия, направленные на устранение нарушения права заявителя. Более того, учреждение не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости совершения дополнительных действий (в том числе со стороны третьего лица) в целях рассмотрения заявления ООО «Сибтехно-Сервис», что не было сделано учреждением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции с учетом продолжающегося нарушения прав ООО «Сибтехно-Сервис», имелись правовые основания для присуждения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначенный судом первой инстанции размер судебной неустойки - 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения. Доказательств того, что присужденная сумма неустойки завышена, материалы дела не содержат, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2023 года по делу № А33-32314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судьи:

О.А. Иванцова