АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-585/2019

г. Магадан

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020 г.  

Полный  текст  решения  изготовлен  11 февраля 2020 г.

.     Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при веден ии протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.А. Селивановой, О.Б. Бугаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, консультант, доверенность  б/н  от 27.01.2020 ( до перерыва) ;  

 Е.С. Данько, консультант, доверенность от 20.12.2019 б/н; (после перерыва);   

от ответчика – не  явились, 

от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»,    об  обязании ответчика безвозмездно в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016, а именно:

- устранить последствия протекания кровли объекта: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек»;

- выполнить шпатлевку и окраску потолка в объеме 1,5 кв.м в месте установки мачты в помещении 334 (венткамера № 2);

- заменить пришедшие в негодность плитки потолка «Армстронг» в помещении 302 (зал для совещаний) в количестве 2 штук в помещении № 311 (холл) в количестве 2 штук.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 721, 722, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016, а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Явившиеся  в судебное заседание представители истца, на удовлетворении иска  настаивали, при этом явившийся после перерыва представитель заявил   ходатайство об  уточнении исковых требования  от 04.02.2020,  согласно которым просит считать предметом иска требование – обязать  ответчика  в  срок   не   превышающий  7  календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016, устранить последствия протекания кровли объекта: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек», а именно: 

- выполнить шпатлевку и окраску потолка  в  объеме 1,5 кв.м  в  месте   установки мачты в помещении  № 334 (венткамера № 2). 

На  основании  статей  41, 49, 159 АПК РФ  судом  приняты  уточнения.  

   Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени  и  месте судебного заседания извещен  надлежащим  образом. Письменный  отзыв  ответчик  не  представил, однако в ходе судебного  разбирательства  устно исковые  требования   признавал, в  том числе  и относительно помещения  №334  (венткамера №2) , что отраженно  в протоколах  судебных  заседаний    от 28.05.2019, от 26.06.2019, 22.08.2019, 23.09.2019    

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя  в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения считается  извещенным надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела, заслушав доводы истца,  оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения  уточненных  требований  истца в силу  следующего. 

Как  следует  из  материалов  дела,  11 июня 2016 года между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Государственный заказчик, истец) и ООО «Магаданстальизделия»                      (Застройщик, ответчик) заключен государственный контракт № 10/1- 2016 в соответствии с условиями которого ООО  «Магаданстальизделия»  приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек»».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2017 года. Акт приемки законченного строительством объекта № 1 (КС-11) подписан сторонами 06 декабря 2017 года.

Пунктом 8.3. контракта стороны согласовали гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, поставленных в рамках контракта и смонтированного на объекте строительства, который начинается с момента подписания Акта законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет 60 месяцев.

06 и 09 августа 2018 года, а также 12 сентября и 04 октября 2018 года на объекте были зафиксированы протечки с кровли в помещения объекта. В результате указанной протечки произошло нарушение внутренней отделки помещений.

В соответствий с разделом 8 контракта были составлены рекламационные акты, в которых срок внутренней отделки помещений  № 302, 311, 334, 310, 341 и 216 сторонами установлен до 15 октября 2018 года (с учетом переноса срока восстановления внутренней отделки помещений до 15.10.2018 в акте об устранений дефектов № 4 от 14.08.2018 года).

В установленный срок застройщиком не были приняты меры к восстановлению внутренней отделки помещений № 302 (зал для совещаний), № 311 (холл), № 334 (венткамера № 2), № 310 (подсобное помещение), № 341 (лестничная клетка) и № 216 (кабинет старшей медсестры), работы по устранению последствий протечек кровли не произведены, не восстановлена штукатурная и лакокрасочная отделка, не произведена замена листов ламинированного гипсокартона и плиток Армстронга потолка помещений пришедших в негодность. Также застройщиком не были в срок  устранены недостатки выполненных работ, а именно причины протекания кровли объекта.

Согласно  пункту 8.2. контракта  застройщик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 8.2. контракта).

Не устранение подрядчиком в  установленный  срок    дефектов  в  выполненных  работах, послужило основанием  для  обращения в  суд с  настоящим  иском.  

Ответчик  исковые требования  признал,  полномочия представителя  ответчика  на   признание  иска    подтверждаются   доверенностью   от   27.11.2017,  №4д-2668. 

В ходе  судебного разбирательства  ответчик  частично устранил  выявленные  недостатки, в связи с чем  истцом  было заявлено  об уточнении  исковых требований.          

Оценив  представленные  в материалы дела документы в совокупности  и во взаимной связи, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  1 статьи 723  и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел  к  выводу   о наличии оснований  для  удовлетворения  уточненных  исковых  требований, поскольку факт наличия дефектов, допущенных при выполнении работ по контракту, подтверждается  представленными  документами и истец предъявил к ответчику  требования   о безвозмездном  устранении  недостатков  в  выполненных  работах  в  пределах  установленного   пунктом  8.3.  контракта     гарантийного   срока.

В порядке  статьи 49 АПК РФ  суд принимает признание  иска, поскольку  это не противоречит закону  и не нарушает  права  других  лиц. 

При таких обстоятельствах, уточненные требования  истца подлежат удовлетворению в полном  объеме на основании статей 309, 310  ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения  обязательств.

         На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом  4 пункта  1  статьи 333.21 НК РФ  госпошлина  по настоящему иску  составляет  6 000 рублей 00 копеек. 

Истец  от  уплаты  госпошлины   освобожден,  в   связи  с удовлетворением  иска  госпошлина  относится  на  ответчика. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным  с ответчика  подлежит взысканию в доход  федерального  бюджета   госпошлина  в  размере 1800,00 рублей ( 6 000,00 руб.х30%).    

       В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению описки, опечатки по своей сути носят технический характер. 

        В резолютивной части   решения по настоящему делу  допущена  арифметическая ошибка  следующего  содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Магаданстальизделия»  в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек».

  Между тем необходимо было указать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Магаданстальизделия»  в  доход  федерального бюджета госпошлину в  размере 1 800 рублей  00 копеек».

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об исправлении ошибки  в резолютивной  части решения суда  по настоящему  делу, поскольку исправление ошибки  не влечет изменение  выводов, положенных в основу решения суда, не изменяет его содержания и не нарушает права и  законные  интересы сторон. 

На основании статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления   в  полном  объеме.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 04.02.2020.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» безвозмездно в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016, устранить последствия протекания кровли объекта: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек», а именно: 

- выполнить шпатлевку и окраску потолка в объеме 1,5 кв.м в месте установки мачты в помещении № 334 (венткамера № 2).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  1 800 рублей  00 копеек.

4.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым