ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                               Дело № А40-246284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-686 от 20.05.2024, 

от ответчика (АО «ОЭК») – ФИО2 по доверенности № 713 от 07.11.2024, 

от ответчика (ПАО «Россети Московский регион») – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

от третьего лица (ТСЖ «Кварт-19») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «УК Стройжилпрофи») – не явился, извещен, 

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 

на решение от 26.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»,

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Кварт-19», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 294 766 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 285 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженности в целях компенсации потерь по договору № 17-3916 от 04.09.2007 в размере 412 720 руб. 25 коп., пени в размере 221 432 руб. 95 коп., с последующим начислением пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности; к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 43 275 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженности в целях компенсации потерь по договору № 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 в размере 60 608 руб. 13 коп., пени в размере 32 509 руб. 70 коп., с последующим начислением пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Товарищество собственников жилья «Кварт-19» (далее – ТСЖ «Кварт-19», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи» (далее – ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, с АО «ОЭК» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы пени в размере 202 489 руб. 93 коп., с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы пени в размере 29 757 руб. 50 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Россети Московский регион» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика-1, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТСЖ «Кварт-19», ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком-1 в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008, в редакции дополнительного соглашения №КМ/1-13 от 31.01.2013, имеющий аналогичный предмет.

Сторонами договора №66-1499/113-ДР/08-1 согласовано, что доля ответчика-1 в величине фактических потерь электроэнергии составляет 87,2%, а доля ответчика-2 составляет 12,8%.

Как установлено судами, что в период с июля 2019 по ноябрь 2021, истцом были оплачены оказанные исполнителями услуги по передаче электрической энергии, а ответчиками приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручениями, формами 18-ЮР.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в после проведения сторонами расчетов, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, учтенной при определении объема оказанных исполнителем услуг, и объема подлежащих компенсации потерь.

В отношении потребителя ТСЖ «Кварт-19» (период с июля 2019 по ноябрь 2021) были некорректно указаны параметры технологического присоединения в технической документации, а в отношении потребителя ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» (апрель 2021) не производился вычет объема потребления транзитных потребителей в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителями не был учтен объем 138 645 кВтч, в том числе по потребителю ТСЖ «Кварт-19» - 15 337 кВтч, по потребителю ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» на 123 308 кВтч. 

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение на стороне ответчика-1 неосновательного обогащение в виде излишне полученных денежных средств, в счет оплаты услуг в размере 294 766 руб. 72 коп, на стороне ответчика-2 в размере 43 275 руб. 34 коп., а также задолженности по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь на стороне ответчика-1 в размере 412 720 руб. 25 коп., на стороне ответчика-2 в размере 60 608 руб. 13 коп.

В связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику-1 в размере 32 285 руб. 77 коп., ответчику-2 в размере 4 738 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 12.12.2023 по дату фактической оплаты.

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени ответчику-1 в размер е221 432 руб. 95 коп., ответчику-2 в размере 32 509 руб. 70 коп., с последующим начислением пени с 12.12.2023, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела необходимости корректировки объема потребленной электрической энергии, учтенной при определении объема оказанных исполнителями услуг, и объема подлежащих компенсации потерь, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых задолженности и неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату неосновательного обогащения и задолженности в счет компенсации потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета взыскиваемых пени до суммы 202 489 руб. 93 коп. с ответчика-1, и до 29 757 руб. 50 коп. с ответчика-2, в связи с неверным применением ключевой ставки в размере 16% на весь период начисления неустойки.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена оплата лишь за фактический объем оказанных потребителям услуг и компенсация в объеме, соответствующему реальному объему потерь, принимая во внимание доказательства фактически оказанных услуг в отношении спорных потребителей, судами верно отклонены утверждения ответчиков о необходимости зачета платежей за следующие месяцы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчики обладали сведениями, необходимыми для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, не выразили соответствующего волеизъявления.

Учитывая, что истцу стало известно о факте некорректного определения объема полезного отпуска из содержания письма ТСЖ «Кварт-19» № 52/12 от 21.12.2021, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, как подчеркнул суд апелляционной инстанции спорные правоотношения по потребителю ТСЖ «Кварт-19» вытекают из ненадлежащего исполнения сетевыми организациями обязанностей по составлению технической документации по технологическому присоединению – акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец в составлении данного акта участия не принимал, у него отсутствуют обязанность и полномочия проверять правильность составления актов другими профессиональными участниками рынка электрической энергии – сетевыми организациями.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости зачесть суммы переплат в счет задолженности, возникшей в последующие периоды, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих правомерность корректировки полезного отпуска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А40-246284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Лоскутова 

 

О.А. Шишова