ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-42150/2023

г. Самара

12 ноября 2024 года

11АП-14137/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 26.02.2024, диплом №21174 от 27.06.2001);

от ответчика путем использования веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 27.10.2023, диплом № 49900 от 30.06.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2024 года по делу №А55-42150/2023 (судья Кулешова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомтехэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 44052866 руб. 04 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомтехэнергосервис»

о взыскании 1777126 руб. 52 коп.,

третьи лица:

- Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомтехэнергосервис» (далее –    ООО «АТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 44052866 руб. 04 коп., в том числе: 18469412 руб. 12 коп. – основной долг, 23395770 руб. 74 коп. – неустойка за просрочку поставки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 и 2187683 руб. 18 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2023 по 15.07.2024 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований и частичного изменения предмета первоначального иск) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 05.06.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Лидер» к  ООО «АТЭС» о взыскании 1777126 руб. 52 коп., в том числе: 1674588 руб. 76 коп. – основной долг и 102537 руб. 76 коп. – неустойка (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Лидер» в пользу ООО «АТЭС» взысканы основной долг в размере 18469412 руб. 12 коп., неустойка в размере 11697885 руб. 37 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2187683 руб. 18 коп., а всего 32354980 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении полностью встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЭС» (покупатель) и ООО «Лидер» (поставщик) был заключен договор № 174 от 06.10.2021 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование: мобильная установка дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м?/сут., а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

Перечень, количество, стоимость оборудования определены сторонами и указаны в приложении № 1 к договору.

Поставщик обязуется выполнить для покупателя работы по доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на месте работы в соответствии с техническими требованиями и сметой (соглашением о договорной цене), а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять каждый этап работ (услуг) и оплатить работы (услуги) после подписания двустороннего акта приема-передачи в порядке и на условиях договора; поставщик обязуется разработать для покупателя технологический регламент работы мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м?/сут.

Стоимость установки согласно приложению № 3 к договору составляет            18926100 руб.

Согласно пункту 7.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование, выполнить работы в объеме и в сроки, обозначенном договором и приложениями к нему (пункт 7.1.1. договора), нести ответственность перед покупателем за качество выполнения работ по договору, в том числе привлекаемыми им для выполнения работ третьими лицами (субподрядчиками, субпоставщиками) (пункт 7.1.3. договора), безвозмездно устранять допущенные им нарушения согласованных сторонами условий выполнения работ по договору (пункт 7.1.5. договора), по окончании выполнения работ по договору сдать покупателю результат исполнения (пункт 7.1.7. договора). При этом согласно приложению № 5 к договору, срок поставки согласован сторонами – 10.12.2021.

Как предусмотрено пунктом 9.1. договора, поставщик гарантирует:

- поставку оборудования надлежащего качества, соответствующего требованиями действующего законодательства, ГОСТ, ТУ (при установлении к установке требований ГОСТ, ТУ);

- выполнение всех работ качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНИП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации установки;

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость, технические и иные характеристики поставляемого оборудования согласованы сторонами и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что на этапе принятия работ 27.04.2022 при осмотре установки в рамках испытательного запуска были выявлены несоответствия условиям договора, в связи с чем ответчику была направлена претензия № С/19 от 19.05.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим ответчику была направлена повторная претензия № С/21 от 06.06.2022 с замечаниями по выявленным недостаткам оборудования и требованием дать пояснения и устранить недостатки.

В ответ на указанную претензию истца ответчик направил письмо № 032/06-2 от 07.06.2022, в котором подтвердил отсутствие указанного в договоре оборудования и причины его отсутствия, при этом указал, что без согласования с истцом были выполнены дополнительные работы, в связи с чем ответчик отказывается уменьшить стоимость установки.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 24 от 10.06.2022 об имеющихся не устраненных недостатках и замечаниях, указанных в претензии № С/19 от 19.05.2022, с требованием их устранения в течении 30 дней. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

15.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением провести совместные испытания установки с 1 по 10 июня 2023 года. Ответа от ответчика не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора (пункт 12.1. договора) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 11 от 06.09.2023 с уведомлением о том, что ООО «АТЭС», руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не принимает мобильную установку дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м?/сут. и отказывается от исполнения договора, а также с требованием вернуть оплаченные денежные средства в общем размере 20116162 руб. 71 коп., а также оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 11.3. договора, в размере 35959590 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Направление претензии подтверждается копией почтового конверта (РПО 14398087005159) об отправлении претензии ООО «Лидер» по адресу, указанному в договоре: 620024, Екатеринбург, ул. Бисертская, стр. 132, помещ. 306/А, а также копией почтового конверта (РПО 14398087005234) об отправлении претензии ООО «Лидер» по юридическому адресу ответчика: 620085, Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, офис 318.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на наличие просрочки кредитора и своевременное исполнение договорного обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

Квалифицирующие признаки договора поставки описаны в статье 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицирующие признаки договора подряда описаны в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено изготовление мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута, не являющейся для ответчика серийной, поскольку в приложении № 2 к договору сторонами согласованы индивидуальные особенности изготовления установки и ее эксплуатационные качества.

При этом условиями договора на ответчика возложены обязанности, которые должны выполняться в три этапа:

1) подготовительные работы в срок до 31.10.2021;

2) изготовление и поставка основного оборудования в срок до 30.11.2021;

3) основные работы по монтажу установки в срок до 10.12.2021.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в результате существенной просрочки или выполнения работ с недостатками, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как следует из материалов дела, в приложении № 4 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому 10986000 руб. перечисляются в порядке авансирования в течение 2 банковских дня с момента подписания договора, 2436000 руб. в течение 3 банковских дней с момента приемки технологического оборудования, окончательный платеж в размере 4504100 руб. в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по договору.

При этом пунктом 2.6. договора определено, что оплата производится на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора в части оплаты производилось истцом на основании выставленных ответчиком счетов: счет № 216 от 14.10.2021 на сумму 3100000 руб., счет № 217 от 18.10.2021 на сумму 250464 руб., счет №218 от 18.10.2021 на сумму 3050000 руб., счет № 219 от 18.10.2021 на сумму 650000 руб., счет № 220 от 20.10.2021 на сумму 199368 руб., счет № 222 от 20.10.2021 на сумму 271800 руб., счет № 223 от 20.10.2021 на сумму 205000 руб., счет № 249 от 19.11.2021 на сумму 34900 руб., счет № 248 от 19.11.2021 на сумму 115617 руб. 87 коп., счет № 255 от 30.11.2021 на сумму 6300 руб., счет № 245 от 16.11.2021 на сумму 1000000 руб., счет №256 от 03.12.2021 на сумму 112332 руб., счет № 257 от 03.12.2021 на сумму 308280 руб., счет № 258 от 03.12.2021 на сумму 666575 руб., счет № 259 от 03.12.2021 на сумму 39768 руб., счет № 260 от 03.12.2021 на сумму 185357 руб. 24 коп., счет № 261 от 03.12.2021 на сумму 1150000 руб., счет № 7 от 03.12.2021 на сумму 4800000 руб.

Общая сумма авансовых платежей составила 20116162 руб. 71 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об изменении сторонами условий договора в части согласованного графика платежей путем выставления ответчиком и оплаты истцом счетов на оплату. Аналогичный правовой подход к квалификации действий сторон гражданско-правовых правоотношений содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу №А65-23169/2019.

Приложением № 1 к договору определен перечень технологического оборудования, материалов, изделий и конструкций, необходимых для монтажа установки дегидратации (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 5 к договору, общая продолжительность работ по изготовлению, поставке и установке ответчиком оборудования составляет 2 месяца: с 10.10.2021 по 10.12.2021, в том числе:

- подготовительные работы в срок до 31.10.2021;

- изготовление и поставка основного оборудования в срок до 30.11.2021;

- основные работы по монтажу установки в срок до 10.12.2021 (т. 1, л.д. 43).

Разделом 8 договора регламентирован порядок приемки работ.

На основании пунктов 8.1., 8.2. договора сдача результата работ поставщиком – мобильной установки, введенной в эксплуатацию, и его приемка покупателем оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 10 рабочих дней после получения покупателем письменного сообщения от поставщика о выполнении всего комплекса работ по договору.

Согласно пункту 8.6. договора при возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае предъявления немотивированных претензий и/или дальнейшего немотивированного уклонения (отказа) покупателя от подписана актов сдачи-приемки выполненных работ поставщик в одностороннем порядке имеет право направить указанный акт по почте заказным письмом с уведомлением в адрес покупателя, с этого момента работы считаются выполненными в полном объеме и отвечающими требованиям покупателя по качеству (пункт 8.7. договора).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены соответствующие доказательства надлежащего исполнения договорного обязательства по передаче покупателю мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м?/сут. в установленные договором сроки.

В частности, доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ либо принятия мер к урегулированию разногласий с покупателем в порядке, установленном разделом 8 договора.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела приводились доводы об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорного обязательства, в том числе, нарушение истцом срока перечисления авансового платежа, уставленного в приложении № 4 к договору.

Однако данные доводы являются необоснованными с учетом ранее сделанного судом первой инстанции вывода об изменении сроков и порядка исполнения покупателем денежного обязательства путем совершения конклюдентных действий.

Также ответчик сослался на наличие просрочки третьих лиц, что по смыслу пункта 11.4. договора является основанием для освобождения поставщика от нарушения срока поставки.

При этом все названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о переносе срока окончания работ с 10.12.2021 на 10.03.2022, в связи с чем в предмет исследования просрочки, как указывает ответчик, входит период с 10.03.2022 по 01.04.2022 (т. 1, л.д. 70-72).

Между тем надлежащие доказательства передачи истцу установки в указанный срок в порядке, установленном разделом 8 договора, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом истец отказался от исполнения договора в претензии № 11 от 06.09.2023 на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, то есть спустя более 1 года после истечения срока, самостоятельно определенного ответчиком для надлежащего исполнения им договорного обязательства.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа «эстоппель» предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения договорных обязательств и, соответственно, об обоснованности отказа истца от договора.

Ссылки ответчика на выдачу истцом доверенности ИП ФИО3 не опровергают данные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «АТЭС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № А-С-1, предметом которого являлось следующее: представлять интересы заказчика при монтаже, пуско-наладочных работах и опытно-промышленных испытаниях в ООО «Лидер» мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м?/сут., на месте её работы в Полевской, Западный промышленный район, Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка» в соответствии с техническими требованиями и сметой, предоставленной заказчиком, а также принять от ООО «Лидер» и оценить на соответствие документацию на установку, в том числе сертификаты, документы, паспорт, технологический регламент, руководство по эксплуатации (пункты 1.1., 1.2. договора на оказание услуг) (т. 3, л.д. 18-20).

На основании данного договора ФИО3 истцом выдана доверенность № 1 от 01.04.2022 на представление интересов истца в ООО «Лидер» в рамках договора № 174 от 06.10.2021 (т. 2, л.д. 74).

По результатам проверки установки ФИО3 составлен отчет от 29.07.2022 по работе мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м? в сутки, расположенной по адресу: Свердловская область, Полевской, Западный промышленный район, Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка», в котором сделан вывод, что установка является некачественной: не соответствует заявленной производительности, не является автономной, выявлены множественные недочёты и технические замечания, которые не позволяют данному оборудованию выполнять поставленную задачу согласно техническому заданию.

Установка, согласно отчету, является некомплектной: отсутствует предусмотренное договором № 174 от 06.10.2021 оборудование: сепаратор водоотделитель, фильтры гидрофильные 3 шт., фильтры проточные 6 шт., моноблочный водокольцевой вакуумный насос Yulo 2BV-5161, опоры кабельной линии от ТП, отсутствует временное освещение площадки и временное электроснабжение площадки, кабельная трасса электроснабжения согласно требованиям ТУ 150 м вместо 312 м.

ИП ФИО3 в рамках контроля за исполнением обязательств ООО «Лидер» по договору № 174 от 06.10.2021 было установлено нарушение комплектности установки - использование насосов Ш-39,0/6,0 с 11 кВт вместо Ш80-2,5Т-37,5/2,5 с 11 кВт (до +200С), предусмотренных приложением № 1 к договору № 174.

Согласно техническому описанию, размещенному на сайте производителя, насосы Ш-39 не предназначены для перекачивания мазута и являются более дешевыми, тогда как насосы Ш80-2,5Т-37,5/2,5 с 11 кВт (до +200С), согласно руководству по эксплуатации, размещённому на сайте производителя, предназначены для перекачивания вязких нефтепродуктов (масло, нефть, мазут, масло ОМТИ, в том числе для подачи мазута в котельных установках) и более дорогостоящие (т. 3, л.д. 24-26).

Нарушение ответчиком договорного обязательства также подтверждается двусторонним актом от 18.07.2022, в пункте 1 которого однозначно зафиксировано, что мобильная установка дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м?/сут. не соответствует заявленной производительности. Данный факт подтверждается опытно-промышленными испытаниями, в ходе которых за 15 суток работы установки произвели 70 тонн продукции.

Также в акте зафиксировано нарушение ООО «Лидер» договорных обязательств по этапу «подготовительные работы» и по второму этапу «изготовление и поставка основного оборудования».

Согласно условиям договора ООО «Лидер» обязано было изготовить и передать в собственность ООО «АТЭС» по акту приема-передачи основное оборудование в срок не позднее 30.11.2021.

На момент составления акта ответчиком не изготовлены (не приобретены) и отсутствуют в составе установки (не переданы):

- термомасляная установка серии Нейтрон-ТМК-500 (500 кВт) стоимостью 4500000 руб.;

- диатермическое масло MARLOTHERM® на сумму 425000 руб.;

- емкость накопитель конденсата 10 куб. метров стоимостью 500000 руб.;

- насосы рабочие Ш80-2,5Т-37,5/2,5 с 11 кВт (до +200С) стоимостью 930000 руб.;

- сепаратор-водоотделитель стоимостью 140000 руб.;

- фильтры проточные стоимостью 150000 руб.;

- фильтры гидрофильные стоимостью 96000 руб. (т. 1, л.д. 156-157).

Возражения представителя ответчика ФИО4 на акте проверки не опровергают указанных нарушений.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник ООО «Лидер» ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к протоколу судебного заседания, пояснил, что отступления от условий договора допускались по указанию руководителя ООО «Лидер» ФИО5 и без согласования с истцом.

Свидетель подтвердил, что ООО «Лидер» по решению его руководителя ФИО5 приобреталось оборудование, не предусмотренное условия договора, и не приобреталось оборудование, предусмотренное условиями договора.

Также свидетель ФИО4 сообщил, что ему было известно о том, что руководитель ООО «Лидер» ФИО5 отказывался передавать оборудование, требуя заключения дополнительных соглашений и оплаты дополнительных денежных средств.

ФИО4 показал, что со стороны представителя ООО «АТЭС» неоднократно предъявлялись замечания по качеству и комплектности оборудования. Большая часть недостатков не оспаривается. После составления акта о недостатках от 18.07.2022 ООО «Лидер» смогло устранить только часть недостатков установки. При этом установка не отвечала условиям безопасности. В частности, не был приобретен сепаратор-водоотделитель и отходы производства, требующие специальных мер утилизации, сливались на землю.

Также свидетель сообщил, что на установке осенью 2023 года произошла авария в виде возгорания топлива в термокотле.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Лидер» ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к протоколу судебного заседания, пояснил, что в настоящее время установка полностью рабочая, запускать её начали в марте 2022 года, и на нормальный рабочий режим в июле уже была полностью выведена, готова и даже испытания показали, что работа с заявленной мощностью.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к протоколу судебного заседания, пояснил, что между ИП ФИО3 и ООО «АТЭС» 01.04.2022 был заключен договор на оказание услуг № А-С-1, предметом которого являлось представление интересов ООО «АТЭС» при монтаже, пуско-наладочных работах и опытно-промышленных испытаниях в ООО «Лидер» мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м?/сут., на месте её работы в Полевской, Западный промышленный район, Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка» в соответствии с техническими требованиями и сметой, предоставленной заказчиком, а также принять от ООО «Лидер» и оценить на соответствие документацию на установку, в том числе сертификаты, документы, паспорт, технологический регламент, руководство по эксплуатации (пункты 1.1., 1.2. договора на оказание услуг).

Свидетель пояснил, что с апреля 2022 года по июль 2022 года находился в Полевской, Западный промышленный район, Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка» непосредственно со своими сотрудниками проводил опытно-промышленные испытания, а также фиксировал проводимые испытания в журнале контроля.

ФИО3 подтвердил, что в нарушение технических требований, установленных приложением № 2 договора № 174 от 06.10.2021, мобильная установка дегидратации (обезвоживания) мазута не соответствует заявленной производительности. Данный факт подтверждается опытно-промышленными испытаниями, в ходе которых за 15 суток работы установки произведено 70 тонн продукции.

Выявлены множественные несоответствия условиям договора и технические замечания, которые не позволяют данному оборудованию выполнять поставленную задачу согласно техническому заданию. Мобильная установка не является автономной. В составе установки отсутствует оборудование, предусмотренное договором № 174. В нарушение условий договора № 174 ответчиком не была предоставлена проектная документация на установку, также не предоставлены иные технические документы – технический паспорт, технический регламент, руководство по эксплуатации мобильной установки.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомление о выполнении работ с приложенными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, счетом на оплату, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору, поскольку документы датированы 25.03.2024, то есть спустя более 17 месяцев после отказа истца от договора и более 3 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу (т. 6, л.д. 47-54).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы:

«Имелись ли по состоянию на 27.04.2022 и 30.05.2022 недостатки в оборудовании Мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100м3/сутки, и если имелись, то указать какие недостатки;

Если по состоянию на 27.04.2022 г. и 30.05.2022 г. имелись недостатки в указанном оборудовании, то являлись ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми.

Соответствовало ли по состоянию на 27.04.2022 и 30.05.2022 оборудование условиям договора № 174 от 06.10.2021 г.

Являлось ли по состоянию на 27.04.2022 и 30.05.2022 оборудование работоспособным.».

«Имеются ли в настоящее время недостатки в оборудовании и если имеются, то указать какие недостатки.

Если в настоящее время имеются недостатки в указанном оборудовании, то являются ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми.

Соответствует ли в настоящее время оборудование условиям договора № 174 от 06.10.2021.

Является ли в настоящее время оборудование работоспособным.»

Истец заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответы эксперта на предложенные ответчиком вопросы о наличии (отсутствии) по состоянию 27.04.2022 и 30.05.2022 недостатков в установке будут носить исключительно предположительный характер, а ответы эксперта на вопросы о наличии (отсутствии) в настоящее время недостатков в установке не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу несоответствия принципу относимости доказательств, поскольку спорное оборудование не является на данный момент предметом договора, расторгнутого в октябре 2022 года истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о наличии расхождений в производительности установки в пункте 1.1. договора и приложении № 2 к договору правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку определение сторонами в пункте 1.1. договора производительности в размере 100 м? в сутки не противоречит производительности 2 000 тонн в месяц с учетом рабочих дней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства поставки в адрес истца до момента его отказа от договора установки, производительность которой соответствовала бы одному из условий.

Так, в материалы дела также предоставлен скриншот сообщений мессенджера «WhatsАpp», свидетельствующий о реальной производительности установки за 15 суток в количестве 70 тонн продукции, что явно не соответствует ни пункту 1.1. договора, ни приложению № 2 к договору.

Признавая необоснованными ссылки ответчика на невозможность обеспечения установленной производительности оборудования в связи с тем, что истцом не была обеспечена поставка достаточного количества мазута, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре отсутствует соответствующая встречная обязанность покупателя.

Кроме того, ни в одном из актов либо в переписке сторон нет требования поставщика обеспечить его определенным количеством мазута.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для зачета стоимости поставленного им мазута в счет уменьшения размера авансового платежа, произведенного истцом на основании договора поставки № 174 от 06.10.2021.

Как следует из представленных сторонами карточек счета 60 и, соответственно, 62, стоимость поставленного мазута была учтена истцом и ответчиком при определении размера задолженности контрагента, в том числе и по спорному договору.

Кроме того, право истца уменьшить исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом уменьшение цены иска не влечет ущемления прав и законных интересов сторон, не ущемляет прав и законных интересов иных лиц. Напротив, в данном случае исключает возможность новых судебных разбирательств.

Не признавая надлежащим доказательством исполнения ответчиком договорного обязательства письмо ООО «АТЭС» в адрес ООО «Лидер» № 10 от 15.05.2023, которым истец повторно предложил ответчику провести испытания в период с 1 по 10 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие успешный запуск установки и достижения ею производительности 2000 тонн в месяц, что предусмотрено условиями договора, и передачу документов, предусмотренных договором, в том числе сертификатов, паспорта, технологического регламента, руководства по эксплуатации в 3-х экземплярах и др.

При этом предложения истца оценены судом первой инстанции как косвенное подтверждение наличия у покупателя реального намерения исполнить договорные обязательства, его добросовестность как участника гражданско-правовых отношений и отсутствие намерения извлечь необоснованную выгоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента составления двустороннего акта проверки оборудования с описанием недостатков от 18.07.2022 до момента отказа ООО «АТЭС» от договора ответчик не совершил надлежащих действий, направленных на передачу в собственность истца мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м?/сут., соответствующую условиям договора.

Ссылка ответчика на скриншот письма на электронный адрес ob.fin.bta@gmail.com, с которым ответчик связывает передачу только технической документации в январе 2023 года, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку письмо не содержит какого-либо обращения и описи передаваемых документов; из письма не следует, что пересылаемые электронные файлы являются передачей технической документации согласно условиям договора и ее надлежит принять или заявить замечания; письмо адресовано на электронный адрес, не предусмотренный договором, так как официальный электронный адрес истца согласно договору – atom-tech@mail.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт поставки ответчиком оборудования и принятия истцом выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве задолженности уплаченных по договору денежных средств в размере 20116162 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 20116162 руб. 71 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства поставки оборудования, выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 20116162 руб. 71 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 23395770 руб. 74 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность ООО «Лидер» за нарушение сроков поставки и (или) выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней в виде неустойки в размере 10% от стоимости оборудования, поставка которого просрочена и (или) от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый месяц просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ и условий пункта 11.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23395770 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку в 2 раза до 11697885 руб. 37 коп., и правомерно взыскал неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2187683 руб. 18 коп. за период с 13.10.2023 по 15.07.2024, то есть с момента отказа от договора.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 15.07.2024 в размере 2187683 руб. 18 коп., указав на отсутствие оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании договора в размере 1674588 руб. 76 коп., которая рассчитана с учетом полученного в порядке авансирования от истца денежных средств, исходя из общей стоимости выполненных работы в размере 26785165 руб.

В качестве доказательств выполнения работ и принятия их истцом ответчик сослался на акт приема-передачи оборудования № 1 от 25.03.2024, счет-фактуру № 101 от 25.03.2024 на сумму 26785165 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.03.2024 на сумму 26785165 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.03.2024 на сумму 15771750 руб. без НДС 20% (18926100 руб., в том числе НДС 20% 3154350 руб.); акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 25.03.2024 на сумму 6549221 руб. без НДС 20% (7859065 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 1309844 руб. 20 коп.).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ.

Кроме того, доводы ответчика о наличии дополнительных затрат при выполнении работ по договору не подтверждены какими-либо доказательствами.

Одно лишь заявление подрядчика о наличии дополнительных затрат, не подтвержденное соответствующими документами, не может служить доказательством наличия таких затрат. Соответствующие акты формы КС-2 в соответствии с разделом 8 договора на сумму 26785165 руб. в адрес истца не направлялись.

Также суд при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу об изменении сторонами условий договора в части исполнения истцом денежного обязательства путем выставления ответчиком и оплаты истцом счетов на оплату. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца счетов на оплату в заявленном размере, превышающем 20116162 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на переписку с сотрудником истца ФИО7 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наличия фактических и правовых оснований для взыскания с истца суммы основного долга по встречному иску.

Ответчиком также заявлено требование в соответствии с пунктом 11.2. договора о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в общем размере 10986000 руб., исходя из 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, за период с 09.10.2021 по 03.12.2021 согласно расчету (т. 9, л.д. 1).

При этом ответчик указал, что согласно графику платежей на основании приложения № 4 к договору истец обязан был перечислить сумму 10986000 руб. в порядке авансирования в течение 2 банковских дня с момента подписания договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, сторонами путем совершения конклюдентных действий изменены условия договора в части сроков исполнения истцом денежного обязательства путем выставления ответчиком и оплаты истцом счетов на оплату, что не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу №А65-23169/2019.

Таким образом, исполнение договора в части оплаты производилось истцом на основании выставленных ответчиком счетов. Первый счет на оплату № 216 выставлен 14.10.2021 на сумму 3100000 руб., затем счет № 217 от 18.10.2021 на сумму 250464 руб., счет № 218 от 18.10.2021 на сумму 3050000 руб., счет № 219 от 18.10.2021 на сумму 650000 руб., счет № 220 от 20.10.2021 на сумму 199368 руб., счет № 222 от 20.10.2021 на сумму 271800 руб., счет № 223 от 20.10.2021 на сумму 205000 руб., счет № 249 от 19.11.2021 на сумму 34900 руб., счет № 248 от 19.11.2021 на сумму 115617 руб. 87 коп., счет № 255 от 30.11.2021 на сумму 6300 руб., счет № 245 от 16.11.2021 на сумму 1000000 руб., счет № 256 от 03.12.2021 на сумму 112332 руб., счет № 257 от 03.12.2021 на сумму 308280 руб., счет № 258 от 03.12.2021 на сумму 666575 руб., счет № 259 от 03.12.2021 на сумму 39768 руб., счет № 260 от 03.12.2021 на сумму 185357 руб. 24 коп., счет № 261 от 03.12.2021 на сумму 1150000 руб., счет № 7 от 03.12.2021 на сумму 4800000 руб., а всего на сумму 20116162 руб. 71 коп.

Доказательств выставления ответчиком счета на оплату в размере 10986000 руб. в период до 09.10.2021 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 625000 руб., внесенные ООО «Лидер» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2024 года по делу №А55-42150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 625000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 257 от 28 октября 2024 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов