Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23034/23

15 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВС Логистикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Клин (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральная служба охраны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на объекты (с учетом уточнения иска)

 

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВС Логистикс" (далее – ООО "НВС Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки – объекты недвижимого имущества: нежилое здание вспомогательного назначения – котельная площадью 19,7 кв. м.; нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м. (павильон № 1); нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м. (павильон № 2); нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м. (павильон № 3); нежилое здание – мойка площадью 154,3 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по адресу: 

<

...> уч. № 87А. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества: нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м. (павильон № 1), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по адресу: 

<

...> уч. № 87А.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд принимает отказ истца от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований, истец просит признать право собственности на самовольные постройки: нежилое здание вспомогательного назначения – котельная площадью 19,7 кв.м; нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон (павильон № 2); нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон (павильон № 3); нежилое здание – мойка площадью 30,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по адресу: 

<

...> уч. № 87А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, экспертном заключении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0000000:9957, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 87А площадью 6487+/-28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (далее – земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В августе 2022  истец обратился в Управление по архитектуре и строительству Администрации городского округа Клин за получением разрешений на строительство вспомогательных объектов недвижимости на указанном земельном участке, однако получил устный отказ со ссылкой п. 3 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

08.09.2022 истцом получен градостроительный план вышеуказанного земельного участка № РФ-50-3-60-0-00-2022-24901.

На основании технического задания истца, специализированной организацией разработана проектная документация для возведения нежилого здания вспомогательного назначения -  котельной площадью 19,7 кв.м.; нежилого здания вспомогательного назначения - торгового павильона площадью 301,6 кв.м. (павильон № 1);  нежилого здания вспомогательного назначения - торгового павильона площадью 301,6 кв.м. (павильон № 2); нежилого здания вспомогательного назначения - торгового павильона площадью 301,6 кв.м. (павильон № 3); нежилого здания - мойки площадью 154,3 кв. м.

Впоследствии, в соответствии с проектной документацией на земельном участке истцом построены новые, одноэтажные, отдельно стоящие нежилые здания: здание вспомогательного назначения – котельная площадью 19,7 кв. м.; нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м. (павильон № 1), нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м. (павильон № 2), нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м. (павильон № 3); нежилое здание – мойка площадью 154,3 кв. м.

После строительства вышеуказанных объектов, истец обратился с заявлениями о выдаче разрешений на их ввод в эксплуатацию.

Однако, по результатам рассмотрения заявлений, истцу отказано в связи с отсутствием разрешений на строительство объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на объекты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума № 44), с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 постановления Пленума № 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание). 

Пунктом 43 постановления Пленума № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы» экспертам ФИО2, ФИО3. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность, назначение нежилых зданий (далее - объекты), котельная, торговый павильон (павильон № 1), торговый павильон (павильон № 2), торговый павильон (павильон № 3); мойка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по адресу: 

<

...> уч. № 87А. Являются ли объекты капитальными строениями (объектом недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. 

2). Соответствуют ли объекты строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек? 

3). Если объекты не соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения. 

4). Нарушают ли объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц. 

5). Определить, находятся ли объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:9957? Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 50:03:0000000:9957.

 6). Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

От ООО «Бюро Жилэкспертизы» в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.01.2024. Согласно данному заключению эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1). Фактическая площадь, этажность, назначение нежилых зданий (далее - объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по адресу: 

<

...> уч. № 87А:

- котельная - площадь 19,7 кв.м., 1 этаж, назначение - производственное здание.

- торговый павильон (павильон № 1) - площадь 301,6 кв.м., 1  этаж, назначение - торговое здание. 

- торговый павильон (павильон № 2) - площадь 301,6 кв.м., 1  этаж, назначение - торговое здание. 

- торговый павильон (павильон № 3) - площадь 301,6 кв.м., 1 этаж, назначение - торговое здание.

- мойка (техническое помещение) - площадь 30,5 кв.м., 1  этаж, назначение - производственное здание. Навес - площадь 127,0 кв.м., 1  этаж, автомойка на 4 поста.

Объекты - котельная, торговый павильон (павильон № 1), торговый павильон (павильон № 2), торговый павильон (павильон № 3), мойка (техническое помещение) - являются капитальными строениями (объектом недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Навес к мойке (техническому помещению) является временным сооружением, так как все соединения несущего металлокаркаса выполнены болтовыми и каркас строения является сборно-разборной конструкцией, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2). Объекты (а именно их строительные конструкции и объемно-планировочные решения) – соответствуют строительным, градостроительным (в части использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по его целевому назначению), санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек.

По актуальным сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 выявлено нарушение в несоответствии расстояния до границ смежных земельных участков - менее 3,0 метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования территории городского округа Клин Московской области. При этом однозначно утверждать про несоответствие расстояний до границ земельного участка возможно только после разрешения вопроса о наличии/отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, либо разрешения спора о праве между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0000000:9957 и 50:03:0601010:8.

Расположение нежилого здания (павильона № 1) в охранной зоне газопровода высокого давления 2 категории - не соответствует строительным нормам и правилам.

3). Так как павильон № 1 расположен в охранной зоне газопровода высокого давления 2 категории III класса опасности - объекта средней опасности, то данное нарушение является существенным на основании Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями).

Данное нарушение возможно устранить путем переноса данного газопровода высокого давления 2 категории или переноса нежилого капитального здания (павильона № 1), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Местонахождение навеса мойки в охранной зоне сетей связи является несущественным, так как навес является временной сборно-разборной конструкцией.

4). Размещение объекта - нежилое здание (павильон 1) - нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

5). В результате проведения геодезических и топографических работ на местности, экспертами были определены координаты характерных точек границ контуров нежилых зданий (объектов экспертизы): павильон № 1, павильон № 2, павильон № 3, котельная, мойка и навес (являющийся частью мойки) по их фактическому пользованию на местности.

В процессе сравнительного анализа, путем географического совмещения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по актуальным сведениям ЕГРН и фактических границ контуров объектов экспертизы (нежилых зданий) было выявлено:

- павильон № 1, павильон № 2, павильон № 3, котельная, мойка и навес полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:9957.

Выявленное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0000000:9957 и 50:03:0601010:8, площадью 1694 кв. м., по сведениям ЕГРН, противоречит требованиям ст. 26, 27 закона №218-ФЗ и может свидетельствовать либо о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, либо о наличии спора о праве между собственниками данных земельных участков.

6). Для получения точных и достоверных сведений о местоположении границ охранных зон инженерных сетей и полосы отвода автомобильного, железнодорожного транспорта выполнена топографическая съемка местности.

В процессе согласования выполненной топографической съемки установлено отсутствие: сетей АО «Воентелеком»; тепловых сетей, принадлежащих ООО «Газпром теплоэнерго МО»; сетей водоканала.

Представителями Филиал АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» и ПАО «Ростелеком» согласовано прохождение принадлежащих им коммуникаций, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 50:03:0000000:9957, при этом в границах исследуемого земельного участка расположен:

а) газопровод высокого давления 2 категории dy 400 мм ст.

б) кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

В процессе сравнительного анализа, путем географического совмещения топографической съемки местности и охранных зон согласованных инженерных сетей было выявлено:

- нарушение минимального расстояния по горизонтали от газопровода высокого давления 2й категории до фундамента павильона № 1 и павильона № 2 (менее 7 м.), а также павильон № 1 частично расположен в охранной зоне (2 м.) газопровода с кадастровым номером 50:03:0000000:9342 по сведениям ЕГРН (1,41 м. (площадью 14 кв. м.)

- навес частично расположен в охранной зоне сетей связи (4 м., площадью 25 кв. м.).

Павильон № 1, павильон № 2, павильон № 3, котельная, мойка и навес не располагаются в границе полосы отвода автомобильного, железнодорожного транспорта.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что объекты - павильон № 2, павильон № 3, котельная, мойка (техническое помещение) соответствуют требованиям безопасности, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также публичные интересы, соответствуют строительным, градостроительным (в части использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по его целевому назначению), санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек.

Заключением судебной экспертизы установлено, что навес к мойке (техническому помещению) является временным сооружением, каркас строения является сборно-разборной конструкцией, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Местонахождение навеса мойки в охранной зоне сетей связи является несущественным, так как навес является временной сборно-разборной конструкцией.

Истец представил в материалы дела согласование размещения и строительства объектов с Министерством обороны РФ, согласно которому размещение указанных объектов не влияет на безопасность полетов воздушных судов аэродрома Клин; согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов с ФСО России.

Из материалов дела также следует, что истец предпринимал меры к получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

 Учитывая отсутствие полученных в установленном порядке разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, спорные объекты возведены на земельном участке, изначально предоставленном под строительство данных объектов, соответствуют установленным требованиям, а также согласно заключению судебной экспертизы, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, а также, учитывая, что единственным признаком является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает требования истца о признании права собственности на нежилое здание вспомогательного назначения – котельная; нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон (павильон № 2); нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон (павильон № 3); нежилое здание – мойка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по адресу: 

<

...> уч. № 87А, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном порядке. 

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по иску в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на ООО "НВС Логистикс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НВС Логистикс" от иска в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества  - нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон, площадью 301,6 кв.м (павильон № 1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по адресу: 

<

...> уч. 87А.

Производство по делу № А41-23034/23 в указанной части прекратить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "НВС Логистикс" на нежилое здание вспомогательного назначения – котельная, площадью 19,7 кв. м;  нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м (павильон № 2); нежилое здание вспомогательного назначения – торговый павильон площадью 301,6 кв. м (павильон № 3); нежилое здание-мойка (техническое помещение) площадью 30,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:9957 по адресу: 

<

...> уч. 87А.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго