АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 13854/2018

г. Томск

07 июня 2019 г.

– дата изготовления решения в полном объеме

04 июня 2019 г. – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 324 216,21 руб.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 3 от 01.02.2018) (до перерыва), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 5 от 07.02.2019) (до перерыва);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 24.05.2019) (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-3» (далее – ответчик, ООО «УМ-3») о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 216,21 руб. за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, 

<

...>, площадью 7 046,37 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Томск, 

<

...>, в период с 01.02.2015 по 30.09.2018 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использует земельный участок под ними общей площадью 7 046,37 кв.м., в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 1 173 541,58 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нахождения в его пользовании объектов недвижимости, расположенных по адресу:  г. Томск, 

<

...>, а также пользование находящимися под ними земельными участками подтвердил; полагал, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком применению подлежит площадь, которая формируется из площади земельного участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, а также площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности; просил суд принять во внимание представленные заключения кадастрового инженера ООО «Геоград» (л.д. 141-142).

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «УМ-3» осуществляет фактическое пользование объектами недвижимости (двумя одноэтажными кирпичными зданиями), расположенными по адресу: г. Томск, 

<

...>. Право собственности или иное законное право на указанные объекты недвижимости в ЕГРН за ответчиком не зарегистрированы.  

Вышеназванные объекты недвижимости, располагаются на земельном участке, границы которого не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 ФЗ № 137-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с исковым заявлением, истец производит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равного 7 046,37 кв.м., руководствуясь при этом заявлением ООО «УМ-3» от 30.08.2016, согласно которому ответчик просит производить оплату за фактическое использование земельного участка по адресу: ул. Мелиоративная, 14/2 с февраля 2015 в соответствии с прилагаемой схемой (л.д. 10).

Исследовав указанное письменное доказательство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В представленном заявлении от 30.08.2016 отсутствует указание на какую-либо конкретную площадь земельного участка, подлежащую оплате, а также период взыскания платы за пользование земельным участком. 

Исходя из прилагаемой к заявлению схемы расположения, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цифра «7 046,37 кв.м.» имеет непосредственное отношение к площади спорного земельного участка, а не к иным объектам недвижимости, обозначенным на схеме, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что не пользовался и пользуется площадью 7 046,37 кв.м., в заявлении не просил именно с указанной площади взыскивать плату.

Также в обоснование исковых требований представлен акт обследования земельного участка от 06.09.2016 (л.д. 12).

Из содержания представленного акта не усматривается, каким образом определена указанная расчетная площадь земельного участка – 7 046 кв.м. В качестве приложений к акту указаны фотоматериалы на 2 л., в то время как в материалы дела представлены фотоматериалы на 8 л. (л.д. 13-20).

На представленных фотографиях отсутствует указание на какие-либо координаты и привязку принадлежности объектов недвижимости к спорному земельному участку. 

Таким образом, акт обследования земельного участка от 06.09.2016 не доказывает довод истца об использовании ответчиком земельного участка по адресу: г. Томск, 

<

...> именно площадью 7 046,37 кв.м.,  на которой основан расчет суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представлен акт обследования земельного участка от 01.08.2018 (л.д. 21).

Акт обследования земельного участка от 01.08.2018 содержит указание на расчетную площадь равную 7 046,36 кв.м. Из содержания представленного акта также не усматривается, каким образом определена указанная расчетная площадь земельного участка – 7 046,36 кв.м.

Согласно акта от 01.08.2018, в результате визуального осмотра начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» установлено: границы земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в градостроительном кадастре недвижимости; в указанном месте находится одноэтажное нежилое кирпичное здание из кирпича и железобетонных плит с пристроенным металлическим навесом со складскими помещениями; площадь земельного участка под указанными объектами недвижимости, рассчитанная при помощи программного обеспечения «Geocad Maps Pro» составляет 668,4 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание, используемое под пост охраны (сторожка); площадь земельного участка под указанным объектом недвижимости, рассчитанная при помощи программного обеспечения «Geocad Maps Pro» составляет 63,3 кв.м.; территория огорожена забором (л.д. 21). 

Таким образом, акт от 01.08.2018 не доказывает площадь спорного земельного участка 7 046,36 кв.м.; содержит информацию о площади земельного участка, расположенного под зданиями, - 668,4 кв.м и 63, 3 кв.м., с указанием метода расчета данной площади.

Иных доказательств со стороны истца, обосновывающих площадь земельного участка 7 046,37 кв.м., их которого истец производит расчет суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не

могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленная истцом схема, являющаяся приложением к заявлению ответчика от 30.08.2016, не отвечает ни принципу относимости, ни принципу допустимости доказательств в части доказательства размера площади земельного участка, схема представлена в виде копии черно-белого фото, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цифра «7 046,37 кв.м.» имеет непосредственное отношение к площади спорного земельного участка, а не к иным объектам недвижимости, обозначенным на схеме, отсутствует указание на какие-либо координаты и привязку принадлежности объектов недвижимости к спорному земельному участку (л.д. 10).

Акты обследования земельного участка от 06.09.2016 и от 01.08.2018 в части доказательства размера площади земельного участка не отвечают принципу допустимости доказательства, поскольку не содержат информации, каким образом определена расчетная площадь земельного участка – 7 046 кв.м.

Кром того, копии черно- белого фото в количестве 5 шт. (л.д. 16-20) не содержат указания на дату их составления, наименование и адрес местоположения проверяемого объекта, его состояние, цели, которые преследует обследование, действия, производимые в его рамках, а также состав и подписи членов комиссии; указанные фотоматериалы у суда отсутствуют основания рассматривать как приложение к акту обследования земельного участка от 06.09.2016, поскольку в указанном акте имеется ссылка на фотоматериалы на 2л. (а не 8 л).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства не содержат фактов, достоверно подтверждающих требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади именно 7 046,37 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях определения площади земельного участка, который достаточен (необходим) для эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости. Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, следует руководствоваться площадью земельного участка, равной 968 кв.м., представив в качестве доказательств заключения кадастрового инженера ООО «Геоград», контррасчет задолженности (л.д. 125-134; 150-153).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, 

<

...>, необходимая для эксплуатации здания площадью 668,4 кв.м., равна 868 кв.м (л.д. 125-129).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, 

<

...>, необходимая для эксплуатации здания площадью 63,3 кв.м., равна 100 кв.м (л.д. 130-135).

Таким образом, ответчик признает фактическое пользование земельным участком площадью 968 кв.м. (868 кв.м+100 кв.м.).

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец полагает, что представленные заключения не могут быть положены в основу судебного акта, ввиду отсутствия у кадастрового инженера законодательно закрепленных полномочий на составление данного документа, а также отсутствия в их содержании юридически значимой информации (л.д. 123).

Исходя из гарантий права на судебную защиту и права на представление доказательств сторонами по делу, суд находит досудебное заключение кадастрового инженера полноценным исследованием (указаны методы и способы расчета площади земельного участка, описание проводимого исследования, представлены схема и ведомость координат земельного участка, представлены документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера), в связи с чем, довод истца, что представленные заключения не могут быть доказательствами по делу, отклоняется.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец заявляет довод об обоснованности применения при расчете нормативной площади земельного участка, на котором расположено здание площадью 668,4 кв.м., используемое для склада, коэффициента 3,4 кв.м. на 1 кв.м. площади склада (л.д. 123).

Как следует из акта обследования от 01.08.2018, площадь застройки одноэтажного кирпичного здания со складскими помещениями, составляет 668,4 кв.м.

 В соответствии с Приложением Г СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 103/пр) нормативная площадь земельных участков для эксплуатации складов непродовольственных товаров равна 740 кв.м. на каждые 217 кв.м. складской площади (для одноэтажных) складов). Соответственно нормативная площадь земельных участков необходимых для эксплуатации  складов рассчитывается из соотношения 3,4 кв.м. на 1 кв.м. площади склада. 

Проанализировав данный довод, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно Публичной кадастровой карте г. Томска адрес размещения объектов недвижимости, используемых ответчиком по адресу: г. Томск, 

<

...> соответствует кадастровому кварталу 70:21:0200050. Вид разрешенного использования для данного кадастрового квартала – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Разрешенное использование спорного земельного участка отражено в расчете платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2015 по 30.09.2016 – «эксплуатация зданий и сооружений промышленно-производственного комплекса» (С-3,5; К-1) (л.д. 11).

На основании данного расчета ответчик добровольно производил оплату за фактическое пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-28).

Как следует из акта обследования земельного участка от 01.08.2018, на нем расположен объект недвижимого имущества со складскими помещениями, в которых складируются металлоизделия, металлические контейнеры; территория огорожена забором. 

Также на спорном земельном участке расположено кирпичное здание, используемое по пост охраны (сторожка), что косвенно свидетельствует о нахождении на земельном участке именно складских помещений, подлежащих охране.

Доказательств, подтверждающих или опровергающих вид разрешенного использования земельного участка и иные цели эксплуатации зданий, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод истца о применении коэффициента 3,4 кв.м. на 1 кв.м. площади склада, обоснованно и согласуется с имеющимися материалами дела.

Площадь земельного участка используемого ответчиком при эксплуатации здания площадью 668,4 кв.м. составляет 2 272,56 кв.м. (668,4*3,4) (расчет указанной площади подтверждает истец в дополнительных пояснениях, л.д. 123).

Данный коэффициент справедливо применять только при расчете площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости площадью 668,4 кв.м., в котором расположены складские помещения; при расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 63,3 кв.м., используемого под пост охраны, за основу взята площадь земельного участка, указанная в заключении кадастрового инженера ООО «Геоград» и равная - 100 кв.м.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованной площадь земельного участка, занятой объектами недвижимости, используемыми ответчиком – 2 372,56 кв.м. (2 272,56+100 кв.м.). 

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по неосновательному обогащению за пользование спорным земельным участком, исходя из площади земельного участка 2 372,56 кв.м. (л.д. 146-147).

Расчет произведен на основании акта обследования земельного участка от 01.08.2018 (за основу принята площадь застройки объекта), а также заключение кадастрового инженера, представленного ответчиком с применением коэффициента равного 3,4 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношения аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. На основании изложенного, расчет неосновательного пользования земельным участком правомерно произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы г. Томска.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 02.11.2015 включительно.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 16.10.2018 № 13014/4 (л.д. 29-30), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 17.10.2018 по 15.11.2018 (30 календарных дней) и возобновилось с 16.11.2018.

Настоящий иск подан в суд 03.12.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 3).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.02.2015 по 02.11.2015 включительно истек.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.02.2015 по 02.11.2015 включительно отсутствуют.

Согласно справочному расчету истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер задолженности по неосновательному обогащению за пользование спорным земельным участком, исходя из площади земельного участка 2 372,56 кв.м, за период с 03.11.2015 по 30.09.2018 составляет 219 063,39 руб. (л.д. 144-145).

Расчет судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 219 063,39 руб. не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 219 063,39 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 674,63 руб. за период 15.09.2016 по 16.11.2018 (исходя из площади земельного участка 7 046,37 кв.м.) (л.д. 8-9).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании основной задолженности по неосновательному обогащению (исходя из площади земельного участка 2 372,56 кв.м.), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению применительно к указанной площади земельного участка.

Согласно справочному расчету истца за период с 15.09.2016 по 16.11.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 863,59 руб. (л.д. 144-145).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 20 863,59 руб. не представил.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 20 863,59 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Томск, 

<

...>, в размере 219 063,39 руб. за период с 03.11.2015 по 30.09.2018, проценты в размере 20 863,59 руб. за период с 15.09.2016 по 16.11.2018, всего 239 926 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 754 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

          Судья                                        Чикашова О.Н.