ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50477/2023

Дело № А40-102289/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО "АФИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-102289/22, принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АФИВА»

о взыскании судебных расходов по делу 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФИВА» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 26.08.2023;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 27.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФИВА» (далее–истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее–ответчик) о взыскании 37.600 долларов США. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФИВА» 5.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и 35.453 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части иска – отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа о т 15 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 года оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 180.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы.

Коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику, в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов. 

В связи с этим, ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции статей 2, 15, 65 АПК РФ, в части не приведения каких-либо объяснений, расчетов, мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 3 раза, является несостоятельной.

Ссылка истца на сложность дела подлежит отклонению, поскольку дела о взыскании неустойки не относятся к категории сложных. Характер заявленных требований по данному делу является типовым, судебная практика по данной категории дел является многочисленной. Количество участвующих в деле лиц -минимально, вызов и допрос свидетелей по делу не производились, судебная экспертиза не назначалась. Рассмотренное дело не является сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы характеризовать рассмотренное дело, как юридически сложное.

Суд апелляционной инстанции учел объём выполненных юридических действий, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что по делу составлено минимальное количество процессуальных документов. 

При этом, все подготовленные истцом в рамках настоящего дела процессуальные документы практически идентичны документам, представленным истцом в рамках дела №А40-140141/22, поскольку требования вытекают из одного и того же договора, обоснования исковых требований- идентичны, отличие в периоде за который взыскивается неустойка (по настоящему делу - за февраль, март, по делу № А40-140141/22 - за апрель, май), соответственно, у истца не могло возникнуть сложности при подготовке процессуальных документов, поскольку их составление практически сводилось к копированию документов, подготовленных по делу № А40-140141/22 и изменению лишь периода взыскания.

По делу проведено одно предварительное слушание и одно судебное заседание.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-102289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   В.И. Попов