ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12255/2021

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 116»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-12255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РПБПроф» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дом 116» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 297772 рублей 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РПБПроф» (далее – ООО «УК РПБПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом 116» (далее – ТСЖ «Дом 116», ответчик) о взыскании 297 772,31 рублей долга, 3 684,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Дом 116» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не была направлена в адрес ответчика надлежащая форма акта приемки выполненных работ. Считает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор выполнения работ, при этом от заказчика не требовалось направление каких-либо заявок на выполнение работ; истец не составлял и не согласовывал с ответчиком план-график выполнения работ, не доказал факт выполнения спорных работ, вследствие чего обязательств по их оплате у ответчика не возникло; представленный в дело журнал заявок является ненадлежащим доказательством.  

ООО «УК РПБПроф» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Протокольным определением от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022 в 13 час. 30 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК РПБПроф» (исполнитель) и ТСЖ «Дом 116» (заказчик) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2020 № 2/О, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату осуществляет техническое обслуживание и содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью здания 13391,1 кв.м; оказание услуг по сопровождению и ведению дел заказчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора в состав работ и услуг: 1) техническое обслуживание: проведение технических осмотров (обследований) (мест общего пользования, инженерного оборудования, придомовой территории); наладка и настройка инженерного оборудования; подготовка домовладения к сезонной эксплуатации; обслуживание теплового узла многоквартирного дома; работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов (приложение № 1); обслуживание наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, находящиеся на балансе ТСЖ; выполнение текущего ремонта согласно плану-графику работ и смете затрат, составленных исполнителем и согласованных с заказчиком (приложение № 2); выполнение работ по заявкам владельцев квартир на платной и бесплатной основе (приложение № 2, 3); 2) работа с населением: ведение информационных досок; предупреждения об ограничении подачи ресурсов; прием, учет и выполнение заявок, жалоб и предложений.

На основании пункта 1.4. исполнитель оказывает заказчику дополнительные платные услуги по письменной заявке заказчика (согласно прайсу исполнителя), юридические услуги и бухгалтерское обслуживание.

На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 стоимость содержания и технического обслуживания составляет 6 рублей 80 копеек, НДС нет, за 1 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений МКД 11701,5 кв.м. Общая сумма за техническое обслуживание составляет 79 570,2 рублей в месяц.

Оплата за услуги и работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета в течение 5 банковских дней с момента утверждения заказчиком акта выполненных работ за предшествующий месяц. Акт должен быть предъявлен заказчику не позднее 12 числа месяца следующего за расчетным.

Затраты, связанные с выполнением исполнителем не оговоренных договором работ и не входящих в утвержденный тариф, в том числе, возникших по объективным причинам или в связи с аварийными ситуациями, происшедшими не по вине исполнителя, оплачиваются заказчиком дополнительно. На дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимо подписание дополнительного соглашения или письменной заявки. Акт выполненных работ должен быть предъявлен заказчику не позднее 3 дней с момента окончания работ (раздел 3 контракта).

29.01.2021 ООО «УК РПБПроф» уведомило ТСЖ «Дом 116» о возникновении аварийной ситуации, указало на необходимость ее устранения и выполнение работ по замене магистрали ГВС (демонтаж и монтаж со сменой запорной арматуры и проведение работ по теплоизоляции), не входящих в тариф, утвержденный договором со стоимостью работ в сумме 20 560 рублей.

В соответствии с отметкой на письме ТСЖ «Дом 116» согласовало выполнение данных работ. Истец направил в адрес ответчика акт о приемке указанных работ на сумму 20 560 рублей.

Ответчик дополнительные работы не принял, оплату не произвел.

14.05.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.07.2021.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг от 28.05.2021 № 18, от 31.05.2021 № 20, от 30.06.2021 № 23, от 15.07.2021 № 29 на сумму 277 212,31 рублей за период с апреля по 15 июля 2021 года.

Ответчик указанные акты не подписал, оплату услуг не произвел.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате оказанных услуг. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий в себе признаки договора подряда, в том числе, в части выполнения дополнительных работ, не указанных в договоре, по заявкам заказчика; при этом договор заключен по модели абонентского договора в той части, которая касается оказания услуг и выполнения работ, стоимость которых включена сторонами в согласованный тариф.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают достижение исполнителем вещественного результата, а направлены на обеспечение текущего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома путем проведения технических осмотров (обследований), обслуживания оборудования, выполнения текущих ремонтных работ  и пр. (пункт 1.3 договора).

Таким образом, судом первой инстанции дано верное толкование условиям заключенного между сторонами договора; суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в актах за спорный период полного перечня оказанных конкретных услуг исполнителем само по себе не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о ненадлежащей форме представленных в дело актов оказанных услуг без указания на конкретный перечень оказанных услуг, поскольку условиями договора установлена фиксированная ежемесячная плата за услуги по договору вне зависимости от их фактического объема в конкретном месяце. 

Материалами дела подтверждено, что истцом заявлены требования об оплате оказанных услуг в период действия договора. Ответчик не опроверг факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, не представил достаточных доказательств, которые бы исключали оплату данных услуг.

Также материалами дела подтверждено согласование ответчиком выполнения истцом дополнительных работ и их стоимость. Факт выполнения указанных работ ответчик не опроверг, доказательств, исключающих их оплату, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные обжалуемым решением проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-12255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 116» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1