ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4968/2016

г. Вологда

19 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» директора ФИО2 на основании приказа от 04.06.2012 № 1, от муниципального унитарного предприятия «Вожбальское» директора ФИО3 на основании приказа от 06.02.2008 № 2, представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вожбальское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу                     № А13-4968/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» (место нахождения: 161308, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вожбальское» (место нахождения: 161312, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 190 455 руб. 46 коп., в том числе 156 000 руб. задолженности по договору на проведение энергетического обследования от 25.12.2012 № ЭП12/47 и 34 455 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 23.09.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.10.2016 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 189 957 руб. 54 коп., в том числе: 156 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2012,  33 957 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6524 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2016) суд взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24.09.2016, на сумму долга 156 000 руб. из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты оплат фактического погашения долга.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Общества оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не выполнило пункты 2.5, 5.3 договора, не в полном объеме провело энергетическое обследование, не направило акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение исполнителем полного объема работ. Обязанность по оплате услуг у Предприятия не наступила, требования истца является преждевременными. Предоставленный истцом энергетический паспорт № ЭП.077-028-075-1113 составлен в декабре 2013 года в нарушение пункта 3.1 договора. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такого рода услуги Общество не вправе оказывать, так как право на заключение данного договора принадлежит собственнику. Энергетический паспорт, прошедший экспертизу в СРО НП «Энергосовет», не представлен.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на проведение энергетического обследования (энергоаудита) от 25.12.2012 № ЭА12/47.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по энергетическому обследованию объектов заказчика в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика произвести энергетическое обследование 9 объектов согласно приложению 1 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг исполнителем до 01.04.2013.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора стоимость работ составляет 216 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичной форме в течение 45 рабочих дней с момента получения заказчиком согласованного с СРО энергетического паспорта, счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг и подписанных форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение исполнителем полного объема работ.

Форма энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утверждена приказом Министерства энергетики России от 19.04.2010 № 182 (действовавшим до 09.01.2015).

Общество в декабре 2013 года представило Предприятию энергетический паспорт, который подписан ответчиком.

На основании представленного энергетического паспорта стороны подписали акт приемки выполненных работ от 17.12.2013 № 15 на 156 000 руб., на основании которого выставлен счет на оплату от 17.12.2015 № 15 и акт от 20.12.2013 № 45 на 60 000 руб., на основании которого выставлен счет на оплату от 20.12.2013 № 145.

Предприятие частично оплатило данные счета на 60 000 руб.

Общество 02.03.2016 направило Предприятию претензию. Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 156 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 34 455 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 23.09.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания 156 000 руб. задолженности, 33 957 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд обоснованно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение Обществом предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащую форму актов приема-сдачи выполненных работ не принимается во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела акты содержат конкретные сведения о сути хозяйственных операций, являются первичной учетной документацией, доказывающей факт выполнения работ (оказания услуг) по договору. При этом стороны  по условиям договора не согласовали определенную  форму актов приема-сдачи, указанные в актах сведения соответствуют условиям заключенного договора. При подписании данных актов ответчик не ссылался на несоблюдение какой-либо формы и в последующем не направлял претензий по как по несоответствию формы актов фактически выполненным работам, так и каких-либо претензий по выполненных работам.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении исполнителем всех согласованных сторонами в пункте 5.3 договора документов был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения подписания актов приема-передачи энергетический паспорт согласован с некоммерческим партнерством на проведение энергетических обследования Энергосовет (далее -  СРО), что подтверждается представленной в материалы дела справкой данной организации. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик получил от исполнителя как акты сдачи-приемки и счета, так и согласованный с СРО энергетический паспорт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя провести регистрацию энергетического паспорта в Министерстве энергетики России. При этом доказательств отсутствия такой регистрации и невозможности в соответствии с этим использовать энергетический паспорт по назначению, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, применив нормы  Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполняемых по договору работ достигнут, документы составлены, энергетический паспорт соответствует предъявляемым к нему требованиям, о чем свидетельствует экспертное заключение и справка СРО.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор должен быть заключен только при наличии письменного согласия каждого собственника помещения в многоквартирном доме, не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Энергосервисный договор (контракт) может содержать: 1) условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; 2) условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; 3) условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; 4) иные определенные соглашением сторон условия.

В случае заключения энергосервисного договора (контракта) с лицом, которое ответственно за содержание многоквартирного дома и которому собственниками помещений в многоквартирном доме в силу нормативных положений закона переданы полномочия на заключение и исполнение энергосервисного договора (контракта), такое лицо вправе принимать на себя по энергосервисному договору (контракту) обязательства, для надлежащего исполнения которых собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать действия только при наличии в письменной форме согласия на их совершение каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которому эти действия необходимо совершить. В противном случае такое условие энергосервисного договора (контракта) является ничтожным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласие каждого собственника требуется при заключении энергосервисного договора, по условиям которого и для надлежащего исполнения которого собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать какие-либо действия.

Спорный договор заключен между юридическими лицами, по условиям договора ответчик, на которого возложены функции управляющей компании, является заказчиком, истец - исполнителем, при этом совершение каких-либо действий для обеспечения обязательств собственниками помещений договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, при заключении спорного договора согласие каждого собственника не требовалось, управляющая компания действовала в рамках своих полномочий, а условия договора не противоречат, ни ГК РФ, ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Закону № 261-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что договор нарушает требования закона и при этом каким-либо образом посягает на права и охраняемые законом интересов третьих лиц, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в соответствии со статьями 329, 395                      ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.  Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил ошибку при определении количества дней в году, признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 957 руб. 54 коп.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 29.11.2016 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Предприятия в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                      2016 года по делу № А13-4968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вожбальское» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вожбальское» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина