АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41020/2023

г. Уфа

21 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 087 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 026 руб. 67 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн-участие).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» о взыскании долга в размере 1 087 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 026 руб. 67 коп.

Истец заявил об уточнении судебных расходов,  просил взыскать 128 693 руб. 70 коп., в том числе 15 000 руб. (оплата услуг представителя за составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер), 30 000 руб. (оплата услуг представителя  за участие в судебном заседании 11.04.2024 в 10:00), 30 000 руб. (оплата услуг представителя участие в судебном заседании 07.05.2024 в 14:10),       15 168 руб. 70 коп. (проездные билеты за участие в судебном заседании 11.04.2024), 26 245 руб. (проездные билеты за участие в судебном заседании 07.05.2024), 2 880 руб. (проживание представителя в месте нахождения суда), 9 400 руб. (оплата нотариального тарифа за удостоверение протокола осмотра доказательств).

Ответчик представил отзыв, возражал против заявления истца о взыскании судебных расходов, как указал  ответчик, требование истца о взыскании транспортных расходов, за исключением расходов на авиа -билеты по маршруту г. Сургут-г. Уфа на сумму 7 215 руб.,  не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не относится к рассмотрению настоящего дела. Кроме того, как полагал ответчик, истец мог принять участие в онлайн-заседании. Расходы на оплату услуг представителя (составление иска и участие в судебных заседаниях) просил снизить до 30 000 руб. (по 10000 руб.), заявив о чрезмерности. По мнению ответчика,  документально подтверждёнными являются расходы на проживание представителя в размере 2880 руб. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов просил отказать, поскольку нотариальные расходы понесены истцом в связи с получением доказательства, которое не может быть положено в основу решение суда о взыскании основного долга, поскольку ответчик не оспаривал основной долг.

Не согласившись с доводами ответчика, истец приобщил дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы. 

В судебном заседании 11.04.2024 ответчик заявил ходатайство о признании иска в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком было принято в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом принятия уточнений в части взыскания судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 08 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» производилась поставка товара на сумму 3 143 580 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 905 от 10.11.2022 на сумму 771 600 руб., № 8 от 12.01.2023 на сумму 8 000 руб., № 279 от 31.01.2023 на сумму 553 200 руб., № 511 от 06.02.2023 на сумму  948 000 руб.,  № 376 от 19.04.2023 на сумму 522 780 руб., № 377 от 19.04.2023 на сумму 210 000 руб., № 429 от 04.05.2023 на сумму 130 000 руб.  Для оплаты выставлены счет на оплату. 

Как указал истец, ответчик за поставленный товар произвел оплату частично, в  размере 2 056 280 руб.

По расчету истца, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» перед обществом с ограниченной ответственностью  «НЕО КОМПАНИ» за полученный товар составляет 1 087 300 руб. = (3 143 580 руб.(полученный товар) - 2 056 280 руб.(оплаченный товар).

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы на сумму 3 143 580 руб.: УПД № 905 от 10.11.2022 на сумму 771 600 руб.  (оплата по п/п № 663 от 08.11.2022 на сумму 385 800 руб.), УПД № 8 от 12.01.2023 на сумму 8 000 руб. (оплата по п/п № 807 от 30.12.2022 на сумму 393 700,00 руб.), УПД № 279 от 31.01.2023 на сумму 553 200 руб. (оплата по п/п № 20 от 13.01.2023 на сумму 300 000 руб.), УПД № 511 от 06.02.2023 на сумму  948 000 руб. (оплата по п/п № 43 от 30.01.2023 на сумму 300 000 руб.), УПД № 376 от 19.04.2023 на сумму 522 780 руб. (оплата по п/п № 209 от 20.03.2023 на сумму 24 000 руб.), УПД № 377 от 19.04.2023 на сумму 210 000 руб. (оплата по п/п № 45 от 11.04.2023 на сумму 522 780 руб.), УПД № 429 от 04.05.2023 на сумму 130 000 руб. (оплата по п/п № 56 от 14.04.2023 на сумму 130 000 руб.). 

Как указал истец, оплата произведена ответчиком частично,  в размере              2 056 280 руб.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Ответчик  доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представил.

Ответчиком в судебном заседании 11.04.2024 заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме.

В соответствие с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку оснований полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд не принимает признание иска,  у суда не имеются. 

  Согласно абз. 3 подп. 3. ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о признании иска, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 1 087 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 026  руб. 67 коп. за период с 11.11.2022 по 29.12.2022 (50% от счета 1644 от 02.11.2023),  и за период с 07.02.2023 по 27.11.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 84 026  руб. 67 коп. за период с 11.11.2022 по 29.12.2022 (50% от счета 1644 от 02.11.2023),  и за период с 07.02.2023 по 27.11.2023.

Согласно п.3.1 договора  оплата продукции производится путём перечисления денежных средств в течение 3 (трех) дней со дня выставления счета.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Как указано выше, ответчик исковые требования признал, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 026  руб. 67 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в размере 84 026  руб. 67 коп. за период с 11.11.2022 по 29.12.2022 (50% от счета 1644 от 02.11.2023),  и за период с 07.02.2023 по 27.11.2023.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 128 693 руб. 70 коп. с учетом уточнений,  в том числе транспортные расходы, расходы за подготовку документов и участие в судебных заседаниях, расходы на проживание, нотариальные расходы. 

По расчету истца общая сумма судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела №А07-41020/2023, составляет 128 693 руб. 70 коп., в том числе 15 000 руб. (оплата услуг представителя за составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер), 30 000 руб. (оплата услуг представителя  за участие в судебном заседании 11.04.2024 в 10:00), 30 000 руб. (оплата услуг представителя участие в судебном заседании 07.05.2024 в 14:10),       15 168 руб. 70 коп. (проездные билеты за участие в судебном заседании 11.04.2024), 26 245 руб. (проездные билеты за участие в судебном заседании 07.05.2024), 2 880 руб. (проживание представителя в месте нахождения суда), 9 400 руб. (оплата нотариального тарифа за удостоверение протокола осмотра доказательств).

В обоснование оказания юридических услуг представлен договор от 27.11.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель за вознаграждение в размере 10 000 руб. подготавливает в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании с ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «НЕО КОМПАНИ» задолженность в размере 1 087 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 84 026 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В п. 2.3 договора указано, что исполнитель за вознаграждение в размере 5 000 руб. подготавливает Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» до вынесения решения по делу.

П. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, за оказанную юридическую помощь, а именно за один судодень участия на стороне доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-41020/2023 доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение 30 000 руб. Сверх вознаграждения Доверитель приобретает Исполнителю проездные билеты по маршруту г. Сургут-г. Уфа и обратно. В случае отсутствия вечерних рейсов или билетов на них в день проведения судебного заседания или за один день до его проведения доверитель оплачивает (возмещает) затраты исполнителя связанные с проживанием исполнителя в месте нахождения суда.

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг по составление искового заявления и за обеспечение иска  истцом  приложен чек от 30.11.2023 на сумму 15 000 руб., в котором указано: «Оказание юридической помощи по составлению иска ООО НЕО КОМПАНИ к ООО СК «Мегаполис» о взыскании задолженности 1 087 300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, составление заявления о принятии обеспечительных мер».

Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.  за участие 11 апреля 2024 г., на стороне доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-41020/2023 за один судодень представил  платежное поручение №514 от 20.02.2024,  чек №202 от 26.02.2024  на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг от 11.04.2024, за участие в судебном заседании  07  мая 2024 г. - платежное поручение № 1348  от 24.04.2024, чек №202 от 24.04.2024 на сумму 30 000 руб., счет №9032839 от 24.04.2024. 

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (за подготовку иска 10 000 руб. и за участие в 2  судебных заседаниях по 10000 руб.), мотивируя тем, спор не относится к категории сложных и не требует значительных  усилий для подготовки иска, а также  тем, что истец мог принять участие в онлайн судебном заседании. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Представитель истца - ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 07.05.2024, 11.04.2024, подготовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска.

Вместе с тем, настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных. Подготовка процессуальных документов, не требовала от представителя  значительных усилий, большого количества времени.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Фактически по данному делу представителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и по направлению их в суд, составлению заявления об обеспечении иска,  представление интересов истца в 2  судебных заседаниях. 

Как было указано ранее, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом известных суду существующих на рынке расценок стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг, суд пришел к выводу, что требованиям разумности применительно к данному делу будут являться расходы в сумме 30 000 руб.  (20000 руб. - за представление   интересов в суде -10000руб.  за участие в одном судебном заседании), 10000 руб.- за  подготовку и составление  искового заявления. 

Суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечения иска, в обеспечении иска судом отказано, в связи с чем судебные расходы в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является следствием его необоснованности, в связи с чем расходы по составлению данного процессуального документа не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части судебных издержек на составление заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве подтверждения несения расходов в сумме 15168 руб. 70 коп. связанных с оплатой проездных билетов по маршруту г. Сургут- г. Уфа и обратно в целях участия в судебном заседании 11.04.2024, представителем истца в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение № 414 от 19.02.2024 на сумму 15 168 руб. 70 коп.; маршрут квитанция билет № 2982441534739 по маршруту г. Сургут-г. Уфа на сумму 7 215 руб.; проездной электронный билет № 72597057086212 на сумму 2 555 руб. 20 коп.; проездной электронный билет № 72647056871426 на сумму 5 398 руб. 50 коп. (заменен на проездной электронный билет № 72595981888393 на сумму 5825 руб.), при этом истцом сумма не увеличена, что следует из уточненного заявления (заявлено 15168 руб. 70 коп.).

В обоснование транспортных расходов в сумме 26245 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании 07.05.2024 истцом представлены маршрут квитанция билета № 2982442096525 от 24.04.2024 на сумму 13 215 руб. рейс UT 103 по маршруту Сургут-Уфа, кассовый чек № 291 от 24.04.2024 на сумму 13 215 руб.; маршрут квитанция билета № 2982442096604 от 24.04.2024 на сумму 13 030 руб. рейс UT 126 по маршруту Уфа-Тюмень-Сургут, кассовый чек № 146 от 24.04.2024г. на сумму 13 030 руб., платежное поручение № 1352 от 24.04.2024г. на сумму 26 245 руб.

Ответчик в представленном отзыве заявил, что, по его мнению, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 26 245 руб. транспортных расходов, понесенных в целях участия представителя истца в судебном заседании 07.05.2024, поскольку данные расходы не являются необходимыми (разумными), то есть не находятся в прямой связи с рассмотрением дела и позицией, которую занимает противоположная сторона по делу.

Как полагал ответчик, при наличии технической возможности участвовать дистанционно необходимость несения транспортных расходов отсутствует.

Ответчик также полагал  не относимым расходы в сумме 2 555 руб. 20 коп. по железнодорожному билету «Уфа — Миасс» и 5 398 руб. 50 коп. по железнодорожному билету «Миасс — Сургут», поскольку истцом не доказано, что поездка из г. Уфы в г. Миасс связана с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, как полагал ответчик не относимость поездки из г. Уфы в г. Миасс по железнодорожному билету «Уфа — Миасс» на сумму 2 555 руб. 20 коп. подтверждается постоянным местом проживания представителя истца в г. Сургуте, что подтверждается ходатайством об увеличении размера требований, в котором указано постоянное место проживание в г. Сургуте.

По мнению ответчика, железнодорожные авиабилеты по маршруту «Уфа — Миасс» и «Миасс — Сургут» приобретены в нарушение пункта 2.4. соглашения от 27.11.2023  на оказание юридической помощи, пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2024, в соответствии с которыми в обязанности доверителя входит приобретение билетов по маршруту «г. Сургут — г. Уфа» и обратно.

Кроме того, как утверждает ответчик, в авиабилете на 10.04.2024 по маршруту Сургут — Уфа указан платежный инструмент банковская карта 7489, сведения о владельце которой не представлены в дело.

В подтверждение покупки представителем Истца -ФИО1 маршрут квитанции билета № 2982441534739 по маршруту г. Сургут-г. Уфа на сумму 7 215,00 руб. представлен  кассовый чек № 645 от 17.02.2024г. на сумму 7 215 руб. 00 коп. ПАО «АВИАКОМПАНИИ ЮТЭЙР», копия карты *****7489 принадлежащей ФИО1, справка по операции 17.02.2024 г. на сумму 7 215 руб. 00 коп. ПАО Сбербанк России по карте *****7489. 

На основании решения авиаперевозчика ПАО «АВИАКОМПАНИИ ЮТЭЙР» время вылета 10.04.2024 было изменено и предоставлена новая маршрут квитанция билета № 2982441534739 по маршруту г. Сургут- г. Уфа на сумму            7 215,00 руб. в которой изменились лишь время вылета с 20:30 на 10 часов 00 минут и номер рейса с UT 1103 на UT103. 

В обоснование  расходов при совершении покупки Исполнителем -ФИО1 обратных билетов из города Уфа в город Сургут, представлена  информация с официального сайта ПАО «АВИАКОМПАНИИ ЮТЭЙР» о наличии в свободной продажи авиа билетов по цене 17 900,00 руб. на 11.04.2024г. на рейс UT 106 в 19:00 и по цене 12 530 руб. 00 коп. на рейс UT126 в 22:40, что привело к необходимости экономии и покупки билетов на поезд. 

В подтверждение покупки Исполнителем -ФИО1 билета № 72597057086212 на сумму 2 555,20 руб. по маршруту поезда 060 г. Уфа- г. Миасс на 11.04.2024 года прибытие 12.04.2024г. в 01:04, представлен  кассовый чек № 696 от 17.02.2024 года на сумму 2 555,20 руб. АО «ФПК», Справка № 240289658 от 09.04.2024г. АО «Альфа Банк» о совершенной транзакции 17.02.2024 по карте ***0840 принадлежащей ФИО1 на сумму 2 555,20 руб. РЖД. 

В подтверждение покупки билета № 72595981888393 от 09.04.2024г. на сумму 5 825,00 руб. по маршруту г. Миасс -г. Сургут на 12.04.2024 отправление в 07:02 поезд 332 по маршруту г. Миасс- г. Сургут прибытие 13.04.2024 в 06:04, представлен  кассовый чек № 862 от 09.04.2024 года на сумму 5 825,00 АО «ФПК», Справка АО «Альфа Банк» о совершенной транзакции 09.04.2024 по карте ***6898 принадлежащей ФИО1 на сумму 5 825,00 руб.

Кроме того, истец пояснил и представил в материалы дела доказательства отсутствия  прямых авиарейсов и железнодорожных рейсов на указанную дату по маршруту Уфа-Сургут (л.д.12-17), в связи с чем истцом приобретены  обратные билеты из города Уфа в город Сургут с пересадкой в городе Миасс, что подтверждается информацией с официального сайта РЖД (по маршруту «Уфа — Миасс» и «Миасс — Сургут»).

   В материалы дела представлены скриншоты с сайта РЖД, свидетельствующие  об отсутствии   прямых железнодорожных рейсов и составных рейсов по указанному маршруту. Обратного ответчиком не доказано. 

В подтверждение представлен  кассовый чек ПАО «АВИАКОМПАНИИ ЮТЭЙР» № 291 от 24.04.2024 на сумму 13215 руб., №146 от 24.04.2024 на сумму 13030 руб.,  маршрут квитанция  №2982442096525 от 24.04.2024  Уфа-Сургут  на сумму 13215 руб., №2982442096604 от 24.04.2024  Сургут –Уфа на сумму 13030 руб., платежное поручение №1352 от 24.04.2024  на сумму 26245 руб. 

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

 В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Доводы ответчика  о том, что указанные расходы являются чрезмерными, поскольку истец не использовал возможность участия представителя в судебном заседании дистанционно посредством системы веб-конференции,  судом отклонены.

Участник спора имеет вправе принять самостоятельное решение относительно способа участия в судебном заседании, при этом он может не воспользоваться правом на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов.

При таких обстоятельствах транспортные расходы в заявленной сумме 41413 руб. 70 коп.  суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы  на  проживание   в гостинице, связанные  с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан на сумму подтверждаются счетами на оплату № МОВ 0000046867 от 18.02.2024 МУП «Гостиница Агидель» на сумму 2 880 руб. и платежным  поручением № 415 от 19.02.2024 на сумму 2 880 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Башкортостан (г.Уфа) от места нахождения заявителя (истца) и его представителей, что исключало возможность возвращения представителей истца к месту жительства, суд находит заявленные расходы на проживание в гостинице разумными. 

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, ответчиком  в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана. 

Кроме того, расходы за проживание в указанной сумме  ответчик не оспорил и полагал подлежащим возмещению как подтверждённые расходы. 

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В обосновании оказания услуг по нотариальному осмотру 9400 руб. истцом представлена справка об оплате нотариального тарифа от 05.04.2024 ООО «НЕО компани»  в лице ФИО1, чек  №0021 от 05.04.2024 на сумму 9400 руб., платежное поручение №1222  от 15.04.2024 на сумму 9400 руб., справка №240337495 от 23.04.2024  АО «Альфа Банк» о том, что ФИО1 совершила транзакцию на сумму  9400 руб. 

Нотариальное удостоверение доказательств подтверждается представительным  в материалы дела нотариально удостоверенным   протоколом  осмотра доказательств от 05.04.2024.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Ответчик относительно взыскания нотариальных  расходов возражал, в представленном отзыве пояснил, что расходы в сумме 9 400 руб. основаны на нотариальном действии, совершение которого не требовалось исходя из следующего. К исковому заявлению не были приложены какие-либо скриншоты сообщений мессенжера WhatsApp.  По мнению ответчика, нотариальные расходы понесены истцом в связи с получением доказательства, которое не может быть положено в основу решение суда о взыскании основного долга, поскольку ответчик не оспаривал основной долг.

Истец пояснил, что в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление в период с 11.12.2023 по 08.04.2024, из-за отказа ответчика добровольно удовлетворить претензионные требования истца, в связи с отсутствием удовлетворения ответчиком исковых требований до 11,04.2024, даже после получения всех запрашиваемых документов, возникла необходимость осмотра доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югры, а именно переписки в мессенджере «WhatsApp» работника истца в должности менеджера по продажам ФИО4 и работника ответчика ФИО5, свидетельствующей об обстоятельствах одобрения ответчиком сделок по поставке товара и получение товара работником ответчика ФИО5, согласно полномочий на получение Товара, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), после одобрения сделки ответчиком путем её оплаты.

Судом  принято во внимание, что удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом было произведено до признания им исковых требований, поскольку нотариальное действие совершено 05.04.2024, а отзыв ответчиком представлен 08.04.2024, исковые требования признаны в судебном заседании  11.04.2024.

С учетом вышеуказанного, суд находит требования истца о взыскании нотариальных расходов подлежащими удовлетворению. 

Таким образом,  расходы на проживание в размере 2 880 руб., транспортные расходы  в сумме 41413 руб. 70 коп., расходы на оплату нотариального тарифа в размере 9 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 С учетом изложенного, общая стоимость расходов, подлежащих удовлетворению, составляет     83693 руб. 70коп. (30 000 руб. оплата юридических услуг + расходы на проживание в размере 2 880 руб., + транспортные расходы  в сумме 41413 руб. 70 коп., +расходы на оплату нотариального тарифа в размере 9 400 руб.)

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 087 300 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 84026 руб67 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7414 руб., судебные и нотариальные расходы  в сумме 83693 руб. 70коп. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1373 от 28.11.2023 государственную пошлину в размере 17449 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Л.Р. Гареева