АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А55-38413/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  08 апреля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "1 Управление Малой Механизации" 

От  24 декабря 2018 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 10.01.19г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1 Управление Малой Механизации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой", в котором просит взыскать 261 518 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору №3003-2018 от 30.03.2018 (акты №00000011, №00000014, №00000015, №00000016, №0000019) в размере 207 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 718 руб. 60 коп. за период с 11.05.2018 по 12.12.2018, а также неустойку по неоплаченным актам до момента фактического исполнения нарушенного обязательства; расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору №3003-2018 от 30.03.2018 (акты №00000011, №00000014, №00000015, №00000016, №0000019) в размере 207 800 руб. 00 коп.

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований не представил.

Истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований не представил.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска в части задолженности по договору №3003-2018 от 30.03.2018 (акты №00000011, №00000014, №00000015, №00000016, №0000019) в размере 207 800 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойку в размере 53 718 руб. 60 коп. за период с 11.05.2018 по 12.12.2018.

Неустойку по неоплаченным актам до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в связи с оплатой основного долга истец взыскать не просит.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотрения дела по общим правилам искового производства мотивированные возражения на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой» (далее -Заказчик), в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании Доверенности, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «1 Управление Малой Механизации» (далее -Исполнитель), в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава Общества, с другой стороны, был заключен договор № 3003-2018 от 30.03.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги грузоподъемными и строительными механизмами, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу ч.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги грузоподъемными и строительными механизмами, что подтверждается подписанными сторонами Актами №00000011, №00000014, №00000015, №00000016, №00000019 оказанных услуг и путевыми листами, подтверждающими факт оказанных услуг. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.3 Договора Заказчик производит оплату на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ или услуг.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Ответчиком нарушены условия Договора в части оплаты оказанных услуг. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2018 задолженность ООО «ЭкоДорСтрой» в пользу ООО «1УММ» составляет 207 800 рублей, которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, который принят судом настоящим решением.

Согласно п. 4.3. Договора в случае неисполнения обязательств по оплате Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени в размере 57 251 руб.20 коп. за период с 11.05.2018 по 12.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Между Сторонами было заключено соглашение о неустойке в рамках указанного выше договора.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере 57 251 руб.20 коп. за период с 11.05.2018 по 12.12.2018 правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000  руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по ведению искового производства, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о небольшой сложности рассматриваемого дела: задолженность ответчика была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что задолженность ответчиком была оплачена в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих ко взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора и наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, исходя из объема выполненной представителем истца работы на стадии искового заявления, рассмотрения спора в упрощенном производстве и по общим правилам искового производства, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 36 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 000 руб. 00 коп. (за составление претензии, искового заявления и за участие в двух заседаниях арбитражного суда).

В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету №40702810020330001149 за 29.12.2019, согласно которой ответчиком 29.12.2018 произведена оплата в размере 207 800 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата задолженности по договору №3003-2018 от 30.03.2018 за услуги экскаватора колесного по акту сверки от 30.06.2018.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 24.12.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда в штампе на первой странице искового заявления.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил предъявленные исковые требования, полностью погасив сумму задолженности уже после подачи истцом иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины суд относит на ответчика как на сторону, по вине которой возник спор.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.49,110,150,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания  задолженности в размере 207 800 руб.00 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1 Управление Малой Механизации" 57 251 руб.20 коп. неустойки, а также 8230 руб.00 коп. госпошлины, 36 000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1