/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32423/2017

г. Красноярск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй»: Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности от 21.09.2016 № 033-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2018 года по делу № А33-32423/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (далее – истец, ООО ПКФ «СДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – ответчик, ООО «КМ-Строй»)          о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем           № 33-07/17 от 05.07.2017 в размере 1 495 800 рублей, неустойку в размере 22 017 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по направлению ответчику иска и документов в сумме 45 рублей 10 копеек, расходы по направлению ответчику заявления об уточнении исковых требований и приложенных документов в сумме 208 рублей 75 копеек.

Определением от 16.02.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» о признании актов № 97 от 04.09.2017 и № 118 от 25.09.2017, УПД № 1 от 27.10.2017 к счет-фактуре № 161 от 25.09.217 на сумму 471 150 рублей 00 копеек недействительными.

Решением Арбитражного суда 28.05.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» 963 953 рубля 82 копейки, из них: 901 800 рублей долга, 14 789 рублей 52 копейки  пени, 17 016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 195 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 рубля 30 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  суд не учел, что между сторонами  фактически  сложились отношения   не по аренде  транспортного средства  с экипажем,  а отношения   по оказанию услуг транспортным средством, когда  исполнитель,  он же  арендодатель  своими силами   и средствами  оказывал услуги   по планировке   дороги,  но после подписания  акта  за август  выяснилось, что фактичекски услуги   оказаны  не были; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; ссылка суда на часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной; договором не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать простой  ТС; суд  необоснованно  указал в  решении, что ответчик не заявлял ходатайства о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании  в  МИФНС России №22  по Красноярскому  краю информации  в  письменном   виде: является  ли Доможаков С.Н. сотрудником     ООО ПКФ «СДМ-Сервис»; перечисляются  ли на него  взносы  и уплачиваются   ли  налоги  налоговым  агентом  ООО ПКФ «СДМ-Сервис»; если  Домажаков С.Н. не является сотрудником ООО ПКФ «СДМ-Сервис» и ООО ПКФ «СДМ-Сервис» не  перечисляет на него налоги и взносы,  указать иное  лицо, которое  перечисляет  за  него  налоги и взносы и  является  его  работодателем.

На вопросы  суда,   какие  конкретно  документы  необходимо истребовать  в налоговом органе и в  подтверждение,  каких обстоятельств представитель  пояснил, что  указать  конкретные  документы, которые  необходимо  истребовать   не  может, просит  истребовать  указанную  информацию  в опровержение  правомерности  взыскания  судебных  расходов. Предполагает, что  Доможаков С.Н.  является  сотрудником                     ООО ПКФ «СДМ-Сервис»,  вместе с  тем  доказательства,  подтверждающие  данное обстоятельство  отсутствуют и самостоятельно   ответчик их  получить не  может.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании указанной  выше  информации, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать: какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Из  содержания  ходатайства  следует, что  ответчик  просит суд  истребовать  информацию, относящуюся  к персональным  данным  физического   лица,  при этом  ответчик не указывает, какие конкретно доказательства (документы) он просит истребовать в  налоговом  органе,  а  также    не обосновал и не доказал  наличие оснований    сомневаться  в  достоверности  договора  оказания юридических услуг и как следствие   необходимости  истребования у  налогового  органа   информации.   Ходатайство  основано   на  предположениях   ответчика   и  документально   не  подтверждено.

На основании  изложенного руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, участвующего  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и отметчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2017 № 33-07/17 (далее – договор) (л.д.14-19), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем «техника», из перечня общей техники арендодателя (приложение № 1 к договору), за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники осуществляет арендодатель. Техника предоставляется Арендатору на срок: с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2017 (пункт 1.2. договора). Перечень и стоимость предоставляемой техники согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору) (пункт 1.4. договора). Арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для выполнения указанного арендатором графика и объема работ. Члены экипажа являются работниками арендодателя (пункт 1.5. договора). Арендодатель предоставляет технику на 1 сменный с почасовой оплатой режим работы, по заявке от мастера участка, с графиком работы не менее 8 машино/часов в сутки и не менее 30 рабочих дней в месяц (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата определяется как произведение стоимости одного машино-часа на суммированное количество машино-часов, отработанных в отчетном периоде на основании данных справки(-ок) для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) и актов выполненных работ подписанных сторонами. Арендатор оплачивает аренду техники на основании выставленного счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя следующим образом: (пункт 2.2. договора). Оплата по договору производится следующим образом: сумма за услуги за отчетный месяц оплачивается арендатором с 15-го по 30-е число месяца следующего за отчетным на основании подписанных справок ЭСМ-7 и(или) актов выполненных работ. Расчеты между сторонами могут производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 2.3. договора). Объем фактически оказанных услуг аренды подтверждается справками ЭСМ-7, актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оказания услуг (пункт 2.4. договора). Расходы на ГСМ несет арендатор. При этом арендатор обязан обеспечить бесперебойную заправку техники ГСМ на объекте в количестве, достаточном для выполнения работ (пункт 2.5. договора).

Пунктами 3.3., 3.3.5. договора установлена обязанность арендатора: назначить ответственного за эксплуатацию техники арендодателя, в лице начальника участка, который уполномочен давать распоряжения экипажу техники по организации работ на объекте, а также, должен ежедневно заверять своей подписью путевые листы, справки ЭСМ-7 и акты выполненных работ, с указанием количества отработанных машино-часов. На момент подписания договора таким лицом назначается (арендатор подтверждает, что уполномочивает его на совершение действий, указанных в настоящем пункте): Евдокименко А.И. В случае, если это лицо отсутствует, арендатор назначает иное лицо и обязан предоставить арендодателю соответствующие документы на право подписи ответственного лица.

Во исполнение условий договора за период с 05.07.2017 по 20.09.2017 истцом представлены акты на сумму 1 765 800 рублей; от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 рублей (л.д.21); от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 рублей (л.д.23); от 25.09.2017 № 118 на сумму 594 000 рублей (л.д.25).

Истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы: от 12.07.2017 за период с 12.07.2017 по 18.07.2018 на 65 машино-часа с учетом простоя, со стороны ответчика подписан Кондрашовым; от 26.07.2017 за период с 26.07.2017 по 26.07.2017 на 8 машино-часов (простой), со стороны ответчика подписан Кондрашовым; от 15.07.2017 за период с 15.07.2017 по 29.07.2017 на 56 машино-часов, со стороны ответчика подписан Кондрашовым; от 30.07.2017 за период с 30.07.2017 по 31.07.2017; от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 07.08.2017 на 77 машино-часов, со стороны ответчика подписан Кондрашовым; от 08.08.2017 за период с 08.08.2017 по 14.08.2017 на 77 машино-часов, со стороны ответчика подписан Кондрашовым; от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 21.08.2017 на 77 машино-часов, со стороны ответчика подписан Кондрашовым и Ивановым; о 22.08.2017 за период с 22.08.2017 по 28.08.2017 на 70 машино-часов, со стороны ответчика подписан Ивановым; от 29.08.2017 за период с 298.08.2017 по 31.08.2017 на 33 машино-часов, со стороны ответчика подписан Максимовым; от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 на 35 машино-часов, со стороны ответчика подписан Максимовым; от 08.09.2017 за период с 08.09.2017 по 14.09.2017 на 66 машино-часов, со стороны ответчика подписан Максимовым; от 15.09.2017 за период с 15.09.2017 по 20.09.2017 на 28 машино-часов и 38часов простоя, со стороны ответчика не подписана (л.д.26-38).

На оплату оказанных по договору услуг на общую сумму 1 765 800 рублей истцом ответчику выставлены счета на оплату: от 11.08.2017 № 73 на сумму 270 000 рублей (л.д.20); от 04.09.2017 № 84 на сумму 901 800 рублей (л.д.22); от 25.09.2017 № 115 на сумму 594 000 рублей (л.д.24).

Акты  выполненных работ  № 85 от 11.08.2017 и №97 от 04.09.2017  со стороны  ответчика  подписаны  директором Евдокименко А.И., подпись  подтверждена оттиском печати ООО «КМ-Строй».

Ответчик частично оплатил услуги по договору в сумме 270 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11.09.2017 № 2288 (л.д.39).

Письмом от 13.10.2017 № 374 ответчик отказался от подписания акта от 25.09.20178 № 118 на сумму 594 000 рублей со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в адрес ответчика направил УПД к счету-фактуре от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 рублей (л.д.148-150).

Письмом от 02.11.2017 № 400 ответчик отказался от подписания УПД № 1 к счету-фактуре от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 рублей со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомил истца о расторжении договора аренды № 33-07/17 от 05.07.2017 по истечении 10 дней с момента получения истцом уведомления.

Письмом от 17.11.2017 № 411 уведомил  ответчика, что  отказывается  о подписания  документов,  перечисленных в   предыдущих письмах,  а кроме  того  ответчик указал, что  от подписания акта от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 рублей со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку справки и путевые листы подписаны неустановленными лицами.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей на сумму 1 495 800 рублей.

Пунктом 4.3. установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренный договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 22 017 рублей 68 копеек пени по состоянию за период с 30.10.2017 по 11.04.2018.

Истец направил ответчику досудебную претензию 25.10.2017 № 128 (получено ответчиком 24.10.2017 вх. № 400) с требованием погасить задолженность в сумме 1 495 800 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлине (л.д.40).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика, долга 1 495 800 рублей, 22 017 рублей 68 копеек пени.

Ссылаясь, на то, что акты: от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 рублей; от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 рублей; от 25.09.2017 № 118 и универсальный передаточный документ от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 рублей, являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» обратилось в суд со встречным иском.

Суд  первой  инстанции, частично удовлетворяя исковые  требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходя  из  представленных доказательств, правильно  квалифицировал  спорные правоотношения как вытекающие  из договора аренды и подлежащие  регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора, в материалы дела представлены  акты от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 рублей, от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 рублей, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом, имеющим право на подписание в соответствии с пунктами 3.3., 3.3.5 договора – Евдокименко А.И.

Акт от 25.09.2017 № 118 на сумму 594 000 рублей ответчиком не подписан. Справки для расчетов за выполненные работы от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 на 35 машино-часов, со стороны ответчика подписан Максимовым; от 08.09.2017 за период с 08.09.2017 по 14.09.2017 на 66 машино-часов, со стороны ответчика подписан Максимовым; от 15.09.2017 за период с 15.09.2017 по 20.09.2017 на 28 машино-часов и 38 часов простоя, со стороны ответчика не подписана.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 01.08.2017 № 0108/2 о наделении Легалова Ю.М. правом подписывать путевые листы и справки ЭСМ-7 с 01.08.2017. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о данном приказе.

Ответчик ссылаясь, на то, что акты: от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 рублей; от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 рублей; от 25.09.2017 № 118 и универсальный передаточный документ от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 рублей являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лицом или органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой.

По смыслу названной правовой нормы необходимо наличие двух условий для признания сделки в таком случае недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  пришел к верному выводу о том, что поскольку Евдокименко А.И. является директором ответчика на основании сведений ЕГРЮЛ, довод ответчика о превышении полномочий со стороны представителя ответчика при подписании акта от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 рублей, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что   при  принятии судебного  акта  суд  необоснованно  сослался на положения  статьи 720 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные.

Как  следует из  писем ООО «КМ-Строй»,  адресованных  истцу,  ответчик,   обосновывая свой  отказ от подписания   актов,  ссылался   на  приведенную  норму  права.

Суд  первой  инстанции,  оценивая доводы сторон,  поведение  сторон  предшествующее  отказу  ответчика  от подписания  актов  обоснованно сославшись  на положения  статьи  720  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и указал, что  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств какого-либо умышленного сокрытия истцом от ответчика информации по выполненным работам арендованным транспортным средством ответчиком не представлено.

Кроме того, оценивая  приведенные  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции учитывает, что  в силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 783 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи порядок приемки оказанных услуг регулируется статьей                       720 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять оказанные услуги.

Как  следует из  обжалуемого   решения,  суд  учел положения  статьи                       720  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  с учетом  позиции  ответчика  и применительно к  порядку  и условиям  принятия  услуг.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы суду  первой  инстанции  дал верную  правовую  оценку  спорным  правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что арендодатель не представил доказательств передачи техники арендатору, в связи с чем заявитель считает, что между сторонами сложились фактически  отношения по оказанию услуг  по планировке  дороги и договором не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать простой  ТС, являются несостоятельными отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основания.

В силу статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. То есть, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как  следует из  материалов  дела,  сторонами заключен  договор  аренды транспортных  средств с  экипажем,  договор  в установленном  порядке сторонами не  расторгался,  договор  сторонами  исполнялся.  Сторонами подписаны акты выполненных работ  от  11.08.2017 и от  04.09.2017  без  замечаний,  ответчиком производилась частичная  оплата по платежному  поручению №2288 от 11.09.2017 с указанием  в    назначении  платежа  договора  аренды  транспортных  средств  с  экипажем  № 33-07/17 от 05.07.2017.  В  письмах от 13.10.2017 и от 02.11.2017 адресованных истцу  ответчик   не ставил под сомнение  факт  заключения  договора  аренды и получения услуг на  основании  актов  от 11.08.2017 и 04.09.2017. Таким  образом, ответчик,  подписав  акты  выполненных  работ от  11.08.2017 и от  04.09.2017  без  замечаний и  произведя частичную оплату, согласился со всеми условиями договора.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что договор аренды между сторонами не заключен, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя и предмета спора, сложившихся  отношений  сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Повторно исследовав представление в материалы дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что в данном случае исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт выполнения работ по актам от 11.08.2017 № 85 и от 04.09.2017 № 97, а в удовлетворении встречных исковых требований следует  отказать, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих, что акты, представленные в подтверждение исполнения условий договора, основаны на недостоверных данных, равно как и не представлено доказательств признания недействительными справок для расчетов за выполненные работы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 270 000 рублей, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 901 800 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренный договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец за несвоевременную оплату арендной платы, за период с 30.10.2017 по 11.04.2018, начислил ответчику 22 017 рублей 68 копеек пени.

Проверив расчет суда первой инстанции, произведенный исходя из следующего: 901 800 рублей (сумма долга) * 0,01% (договорная неустойка) * 164 (количество дней просрочки) = 14 789 рублей 52 копейки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца, в части взыскания неустойки, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 789 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 208 рублей 75 копеек.

Ответчик  в суде  первой  инстанции возражал относительно взыскания  судебных расходов при этом  заявил  ходатайство  о снижении  размера  расходов в  связи с  их чрезмерностью.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, судебные издержки взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – 30 195 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 рубля 30 копеек почтовых расходов.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  снижения  размера судебных  расходов,  поскольку  ответчик, заявляя  о чрезмерности  судебных  расходов, не  представил суду  бесспорных  доказательств в  подтверждение того, что  заявленная сумма   судебных расходов носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела  и пояснений  истца при заключении  договора  юридических услуг  стороны  руководствовались Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Ответчиком не представлены в материалы дела сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Красноярске, подтверждающие иную стоимость услуг, оказанных представителем Доможаковым  С.Н. и подлежащих взысканию с ответчика.

Проведенный ответчиком анализ стоимости юридических услуг в иных юридических организациях, сам по себе не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости, поскольку ответчиком проанализированы не все фирмы г. Красноярска, оказывающие аналогичные услуги. Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения  в  части взыскания  судебных  расходов  по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре об  оказании  юридических  услуг, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При  таких обстоятельствах само по себе  указание  судом в  решение  на  отсутствие  заявления  о чрезмерности  расходов  не влияет  на  приведенные  выше выводы и не  привело к  принятию  судом  первой  инстанции не верного решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы,  приведенные в  апелляционной  жалобе,  направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-32423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.И. Шелег