АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3759/2025

г. Архангельск

09 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года дело по иску  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165313, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 11 764 479 руб. 74 коп. 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей сторон:  

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1)" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 764 479 руб. 74 коп., в том числе 10 881 260 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 28.05.2022 по 23.10.2024 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 29.12.2021 № 319/2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории, и 883 219 руб. 20 коп. штрафа.  

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 24.06.2025 истец уменьшил размер исковых требований до 6 463 869 руб. 44 коп., в том числе 5 580 650 руб. 24 коп. пеней за период с 28.05.2022 по 22.10.2024, и штраф в сумме 883 219 руб. 20 коп.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера  

исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив контррасчет неустойки, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.  

Как следует их материалов дела, между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 319/2022 от 29.12.2021, в соответствии с пунктами 1.1. – 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами на "Текущий ремонт помещений клинико-диагностической лаборатории" - № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-03- 03, № 02-01-04, № 02-01-05 (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4. контракта).  

Согласно пункту 1.2. контракта работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта, т.е. до 27 мая 2022 года.  

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 17 664 384 руб. (НДС не облагается).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025, контракт № 319/2022 от 29.12.2021 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также некачественным выполнением работ.  

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ, Учреждение направило претензию № 50 от 09.01.2025 об уплате неустойки и штрафа.  

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Общества 6 463 869 руб. 44 коп., в том числе 5 580 650 руб. 24 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 28.05.2022 по 22.10.2024 и 883 219 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пунктах 7.5 и 7.6. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

В пункте 7.7. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере 883 219,20 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что установленный условиями контракта срок окончания выполнения работ 27 мая 2022 года был нарушен подрядчиком.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2023 только на сумму 13 376 743 руб. 25 коп., так как часть предъявленных к приемке работ не соответствовала условиям контракта либо выполнены некачественно.  

Также указанным решением суда установлена дата исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика – 22 августа 2023 года.  

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 5 580 652,24 руб., из которых истец начисляет пени за период с 28.05.2022 по 22.08.2023 исходя из общей цены контракта (17 664 384 руб.) и ключевой ставки Банка России  

12 %, действующей на день окончания работ, а за период с 23.08.2022 по 22.10.2024 (дата расторжения контракта) на стоимость невыполненных работ  

4 287 640,75 руб. исходя из ставки 19 %, действующей на дату расторжения контракта.  

Ответчик в материалы дела представил контррасчет пеней на общую сумму 4 805 444 руб. 79 коп., из которых 2 418 515,18 руб. пеней за период с 28.05.2022 по 22.08.2023 за нарушение сроков выполнения работ на сумму  

13 376 743,25 руб. и 2 386 929,61 руб. пеней за период с 28.05.2022 по 22.10.2024, начисленных на стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ.  

Проверив арифметическую верность представленных расчетов, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, так как ключевая ставка 12 % подлежит применению к той стоимости работ, которые были завершены 22 августа 2023 года. Также в расчете истца допущена ошибка, поскольку пени за просрочку невыполненных работ на сумму 4 287 640,75 руб. согласно примененной Учреждением методике расчета могли быть начислены за период с 23.08.2023 (а не с 23.08.2022) по 22.10.2024, который составляет 427 дня.  

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023 подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 319/2022 от 29.12.2021, который был расторгнут указанным решением суда, является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании 883 219 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (пункт 7.7. контракта).  

С учетом изложенного, Учреждение вправе претендовать на неустойку в общем размере 5 688 663,99 руб., в том числе 4 805 444 руб. 79 коп. пеней и 883 219,20 руб. штрафа, а в остальной части неустойка начислена неправомерно.  

Вместе с тем, суд читает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  

делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Суд учитывает, что Общество не уклонялось от исполнения контракта и принимало все возможные меры для его надлежащего исполнения, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные решением суда от 23.10.2024 по делу № А05-10069/2023. Авансирование работ не было предусмотрено, в связи с чем подрядчик не пользовался денежными средствами заказчика. Кроме того, Обществом были выполнены дополнительные работы на сумму  

953 745,70 рублей, в связи с чем в настоящее время Учреждение пользуется результатом выполненных ответчиком работ на общую сумму 14 330 488 руб. 95 коп.  

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Однако, такие доказательства истцом не представлены. 

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 5 688 663 руб. 99 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 3 000 000 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

При этом суд учитывает, что разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях), применению не подлежат, т.к. они касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как истец взыскивает неустойку за нарушение неденежного обязательства - нарушение срока выполнения работ.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск на сумму 775 205,46 руб. был заявлен Учреждением неправомерно, на истца относится госпошлина на сумму 26 254 рубля.  

В остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

При этом судом учитываются положения пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.  

В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. неустойки, а также 192 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 123 605 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 669880 от 06.03.2025. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья А.М. Низовцева