ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4188/2017

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от временного управляющего: Сеелева  Ю.В. по доверенности от 19.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17602/2017)  временного управляющего должником Пугачёвой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-4188/2017(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению временного управляющего должником Пугачёвой Т.М.  о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ИС-ЛЭНД»,

установил:

ООО Управляющая компания «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИС-ЛЭНД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 25 400 000 руб., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А 56-43533/2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в отношении ООО «ИС-ЛЭНД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. 

02.06.2017 в арбитражный суд от временного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД» Пугачевой Татьяны Михайловны поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий просил суд принять меры по обеспечению будущего заявления об оспаривании сделки должника до вступления в законную силу судебного акта в виде ареста следующих объектов недвижимости, принадлежащих АО «МИРА ГРУПП» (ИНН 7820047778): - земельный участок, кадастровый номер 78:42:0015105:111, площадь 20086 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 554 (центральный). - нежилое здание, кадастровый номер 78:42:0015105:3146, площадь 1075,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д.25, корп.3, лит.А. - нежилое здание, кадастровый номер 78:42:0015105:3144, площадь 7890,5 кв.м., этажность: 1-2-3, адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д.25, корп.3, лит.Б. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 заявление временного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе временный управляющий Пугачева Т.М. просит определение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменить и принять обеспечительные меры.  Управляющий ссылается на то, что отчужденное недвижимое имущество являлось основным ликвидным имуществом должника, за счет которого он мог рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами. Отмечает, что от конкурсного кредитора ООО «УК СтройСоюз» было получено уведомление  о том, что  АО «Мира Групп» собирается продать имущество, что в последующем приведет к невозможности применения реституции при оспаривании сделки по заявлению конкурсного управляющего.  Кроме того, управляющий ссылается на то, что в сети Интернет им было обнаружено объявление о продаже складского помещения площадью 8 966 метров за 350 000 000 руб., что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил суду, что в настоящее время судом приняты обеспечительные меры по запрету в последующей регистрации перехода права на объекты, ранее принадлежавшие должнику, при этом сообщил, что объекты уж имеют иного правообладателя.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ходе осуществления процедуры банкротства временным управляющим были проанализированы судебные акты по спорам, в которых участником, являлся должник. Из которых следует, что 20.02.2012 на основании договора купли-продажи ООО «ИС-ЛЭНД» приобрело земельный участок площадью 20 086 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:11. Право собственности зарегистрировано за ООО «ИС-ЛЭНД» 29.03.2012.

В период с мая 2012 года по январь 2014 года должником и кредитором было заключено 45 договоров на выполнение различных видов работ (проектных, строительно-монтажных, работ по устройству площадок и дорог, отделочных работ, по устройству и пуско-наладке внутренних систем, работ по благоустройству и др.) на вновь создаваемых объектах капитального строительства «Склад-холодильник со встроенными помещениями» и «Административно-бытовой комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 554 (Центральный), кадастровый номер: 78:42:0015105:111 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А56- 80850/2014). 

В результате выполнения подрядных работ на указанном земельном участке были возведены нежилые здания: - нежилое здание 7890.5 кв. м., этажность: 1-2-3, с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3146, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. А; нежилое здание 1075.2 кв. м., с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3144, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. Б. 

Право собственности было зарегистрировано за должником как на земельные участки, так и на нежилые здания.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2016 №0105/16 указанные объекты недвижимости были реализованы должником в пользу АО «МИРА ГРУПП», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (Приложение № 5) в отношении объектов недвижимости. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель должен обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-05/2016 от 25.05.2016  ООО «ИС-ЛЭНД» (продавец) обязуется передать в собственность  АО «Мира Групп» (покупатель)  земельный участок, площадью 20 086 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:11 нежилое здание 7890.5 кв. м., этажность: 1-2-3, с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3146, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. А; нежилое здание 1075.2 кв. м., с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3144, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. Б. 

Покупатель обязуется оплатить стоимость вышеуказанных объектов.  Договором установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты  возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.  В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами

Из  выписки из  ЕГРН от 19.05.2017 следует, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок  с кадастровым номером 78:42:0015105:11, произведена государственная регистрация права собственности на здание с кадастровым номером 78:42:0015105:3146, произведена государственная регистрация  права собственности на здание с кадастровым номером78:42:0015105:3144. Правообладателем указанного имущества значилось  АО « Мира Групп» на основании договора купли-продажи  от 25.05.2016 № 01-05/16. 

Таким образом, из указанных документов следует, что земельный участок, на котором расположен спорные объекты, на день предъявления заявления о принятии обеспечительных  в виде наложения ареста (02.06.2017) принадлежал иному лицу - АО «Мира Групп», право собственности которого зарегистрировано 28.07.2016.

Поскольку должник ООО «ИС-ЛЭНД», на имущество которого просил наложить арест временный управляющий, на день предъявления заявления  (02.06.2017)  не являлся собственником земельного участка соответствующих объектов (зданий), то  применение испрашиваемой управляющим  меры в виде ареста данного земельного участка и двух нежилых зданий, не отвечало в полной мере требованиям статьи 46 Закона о банкротстве и не обеспечивало должную защиту прав должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что  в материалы обособленного спора на момент его рассмотрения судом первой инстанции не представлено доказательств того, что управляющий обращался в  суд с заявлением о принятии временных обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ в виде установления  запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Судом принимаются во внимание пояснения, данные  в суде апелляционной инстанции представителем управляющего о том, что в рамках искового производства  по иску ООО «УК «СтройСоюз» об оспаривании сделок купли-продажи вышеназванного имущества заявлены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, влекущих запрет на отчуждение спорного имущества и указанное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем, по мнению суда, ранее заявленная мера в рамках данного обособленного спора утратила свою актуальность. Кроме того, управляющим также сообщено апелляционному суду о том, что в настоящее время спорное имущество фактически имеет иного правообладателя, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер в форме ареста имущества, не принадлежащего должнику, а также АО «МИРА ГРУПП», в редакции первоначального заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что совокупный анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств не подтверждает необходимость принятия заявленной управляющим обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя (должника, его кредиторов) в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2017 по делу №  А56-4188/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева