ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16602/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20951/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» после перерыва лично ФИО2, паспорт;

от ООО «Управляющая компания "Август"» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «УК "Август"» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу №А32-16602/2022

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «УК "Август"» ФИО2

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК "Август"»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения от 25.03.2022 №158408/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу №А32- 16602/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А32- 16602/2022 оставлены без изменения.

21.06.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» (далее - Общество) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 83140 руб. 18 коп. (с учётом принятых 20.09.2023 судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 взыскано с ФИО2 в пользу Общества в возмещение судебных расходов 68140 руб. 18 копеек. В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований издержки, подлежат возмещению только при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением участников, способствовавшим принятию итогового судебного акта в их пользу или в пользу лица, на стороне которого они участвуют. 

Суд не дал оценку правовым действиям третьего лица - Общества, не исследовал, каким образом его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовало принятию решения по рассматриваемому делу, при отсутствии в материалах дела представленных доказательств того, что расходы на представителя были необходимы для защиты интересов третьего лица. Только после получения отзыва от административного органа третье лицо направило свой отзыв в суд, который полностью повторяет отзыв административного органа, других документов от третьего лица не представлено.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В назначенное время лица, участвующие в деле, не обеспечили подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции. Каких либо технических неисправностей апелляционным судом не выявлено.

29.01.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.12.2024 до 14 час. 15 минут. После перерыва ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества в телефонном режиме сообщил о возможности проведения судебного заседания в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между Обществом и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №1/05, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путём: анализа правовой ситуации; подготовки возражений по заявлению ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления (третье лицо: ООО «УК «Август», г. Новороссийск), о признании незаконным и отмене определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2022 №158408/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-16602/2022); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения №1/05 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в сумме 35000 руб. и включает подготовку возражений и представление интересов суде. В случае проведения по делу более трёх судебных заседаний, а также объявления в судебном заседании перерыва с переносом заседания на другую дату, каждое последующее участие в рассмотрении дела судом, а также поездки в суд для ознакомления с материалами дела, оплачиваются из расчёта 12000 руб. за одно заседание (поездку).

Актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2023 подтверждается, что адвокат по условиям соглашения об оказании юридической помощи №1/05 оказал Обществу следующие услуги: анализ правовой ситуации; изучение документов, материалов дела в связи с подачей ФИО3 заявления о признании незаконным и отмене определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.05.2022 №159263/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества (дело А32-16602/2022); подготовка отзыва от 14.06.2022 на заявление ФИО2; участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2022; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.08.2022.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи №1/05 составила 35000 рублей.

26.09.2022 между Обществом и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №АП-16602, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путём: анализа правовой ситуации; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу №А32-16602/2022; представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи №АП-16602 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в сумме 35000 руб. и включает: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей. В случае проведения по делу более двух судебных заседаний, а также объявления в судебном заседании перерыва с переносом заседания на другую дату, каждое последующее участие в рассмотрении дела судом, а также поездки в суд для ознакомления с материалами дела, оплачиваются из расчета 20000 руб. за одно заседание (поездку).

Актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2023 подтверждается, что адвокат по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2022 №АП-16602 оказал Обществу следующие услуги: анализ правовой ситуации; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу №А32-16602/2022. Стоимость услуг по соглашению составила 15000 рублей.

05.12.2022 между Обществом и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №КС-16602, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем: подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 по делу №А32-16602/2022, представление интересов Доверителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи №КС-16602, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в сумме 35000 руб. и включает: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции - 20000 рублей.

Актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2023 подтверждается, что адвокат по условиям соглашения об оказании юридической помощи №КС-16602 оказал Обществу следующие услуги: анализ правовой ситуации; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 по делу №А32-16602/2022.

Стоимость услуг по соглашению составила 15000 рублей.

13.06.2023 между Обществом и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2023 №Р-16602, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путём: подготовки заявления о взыскании судебных расходов по делу №А32-16602/2022; представления интересов доверителя при рассмотрении заявления Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи №Р-16602, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь: указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения в размере 15000 руб.; указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения в размере 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Оплата услуг представителя Мищенимом рко И.Н. была произведена Обществом со своего расчётного счёта платежными поручениями:

- по соглашению №1/05 от 05.05.2022: платёжное поручение №726 от 22.08.2022 на сумму 10000 руб., №779 от 08.09.2022 на сумму 25000 руб.;

- по соглашению №АП-16602 от 10.10.2022: платёжное поручение №120 от 23.05.2023 на сумму 15000,00 руб.;

- по соглашению №КС-16602 от 10.12.2022: платёжное поручение №121 от 23.05.2023 на 15000,00 руб.

По соглашению № Р-16602 от 13.06.2023 оплата произведена непосредственно директором Общества (банковской картой) - ФИО4, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 13.06.2023. Основанием проведения указанной операции явилось отсутствие денежных средств на расчётном счёте Общества в необходимом размере, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества, открытого в АО «Райффайзен банк» по состоянию на 13.06.2023.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, Общество понесло почтовые расходы, транспортные расходы в виде расходов на бензин по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск, в дни судебных заседаний по делу, всего на сумму 3140 руб. 18 коп., что подтверждается: кассовый чек ФГУП «Почта России» от 15.12.2022 на сумму 233 руб. 47 коп.; авансовый отчёт №77 от 20.10.2022; кассовый чек ФГУП «Почта России» от 15.12.2022 на сумму 233 руб. 47 коп.; кассовый чек АЗС от 31.08.2022 на сумму 1500 руб.; авансовый отчёт №52 от 31.08.2022; кассовый чек на услуги парковки от 31.08.2022 на сумму 180 руб.; кассовый чек ФГУП «Почта России» от 17.10.2022 на сумму 148 руб. 84 коп.; авансовый отчёт №67 от 17.10.2022; кассовый чек ФГУП «Почта России» от 17.10.2022 на сумму 148 руб. 84 коп.; кассовый чек ФГУП «Почта России» от 13.06.2023 на сумму 232 руб. 14 коп.; авансовый отчёт №38 от 29.06.2023; кассовый чек ФГУП «Почта России» от 13.06.2023 на сумму 231 руб. 71 коп.; кассовый чек ФГУП «Почта России» от 13.06.2023 на сумму 231 руб. 71 копейка.

С учётом изложенного расходы Общества в возмещение оплаты юридических услуг составили 80000 руб., в возмещение оплаты почтовых и транспортных расходов в составили 3140 руб. 18 копеек.

При определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал результаты мониторинга гонорарной практики, размещённой на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания адвокатом Мищенко И.Н. услуг и их оплату Обществом, в соответствии с заключёнными соглашениям, а также несения Обществом транспортных расходы, понесённые с целью участия в судебном заседании в заявленной сумме.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела, Общество реализовало право на ознакомление с материалами дела и представление своей правовой позиции, выраженной в дополнениях на отзыв, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых явно выразило несогласие с требованиями ФИО2.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается активная позиция Общества, как третьего лица, при выражении несогласия с требованиями ФИО2.

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО2 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом объёма фактически оказанных представителем Обществу услуг, их качества, необходимости и достаточности по отношению к предмету и основанию заявленных ФИО2 требований, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде верно признана судом первой инстанции завышенной и обоснованного уменьшена до 65000 руб., в том числе: участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции и подготовка процессуальных документов 35000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10000 руб.;  подготовка отзыва на кассационную жалобу 10000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10000 рублей.

Оснований для удовлетворении в остальной части заявленных требований Общества о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу №А32-16602/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов