161/2023-28241(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12983/2021

г. Саратов

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «УРСУ.С-Саратов» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 10.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Сартехстройинвест» на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 10 апреля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения  решения по делу № А57-12983/2021 (судья Горбунова Н.В.)  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (410047,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УРСУ.С-Саратов» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области (413100, 

<

...>),  

о возложении обязанности возвратить имущество, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «УРСУ.С-Саратов» (далее – ООО «УРСУ.С-Саратов», ответчик,  заявитель) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения  Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по настоящему делу, а  именно: вместо возложения на ООО «УРСУ.С-Саратов» обязанности возвратить  закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО  «Сартехстройинвест») имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования  от 17.09.2015 № 1-09, взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость такого  имущества в размере 3 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года заявление ответчика  удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда  

Саратовской области от 28.10.2021 по делу № А57-12983/2021 в части обязания ООО  «УРСУ.С-Саратов» возвратить ЗАО «Сартехстройинвест» имущество, переданное по  договору купли-продажи оборудования от 17.09.2015 № 1-09, на следующий способ  исполнения: взыскать с ООО «УРСУ.С-Саратов» в пользу ЗАО «Сартехстройинвест»  рыночную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи оборудования  от 17.09.2015 № 1-09, в размере 3 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Сартехстройинвест»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

ООО «УРСУ.С-Саратов» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьёй  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

ЗАО «Сартехстройинвест» и Энгельсский районный отдел судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (далее – Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области) явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 мая 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось ЗАО «Сартехстройинвест» к ООО «УРСУ.С-Саратов» с исковым заявлением о  возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество, переданное по  договору купли-продажи оборудования от 17.09.2015 № 1-09:  

1. питатель пластинчатый ДРО-604(ТК-16) с бункером 20 куб.м в количестве 1 шт.  стоимостью 2 380 000 руб. с НДС;  

2. агрегат сортировки с грохотом ГИС-43 в количестве 1 шт. стоимостью 2 120 000  руб. с НДС;  

3. конвейер ленточный СМД-152 (В=800мм, L=15 м, без площадок обслуживания)  в количестве 1 шт. стоимостью 540 000 руб. с НДС;  

4. конвейер ленточный СМД-151-50 (В=650мм, L=30 м, с площадками  обслуживания) в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 100 000 руб. с НДС;  

5. конвейер ленточный ДРО-596-10 (В=650мм, L=30 м, с площадками  обслуживания) в количестве 1 шт. стоимостью 780 000 руб. с НДС;  

6. агрегат крупного дробления в составе рамы агрегата с площадками  обслуживания в количестве 1 шт. стоимостью 1 300 000 руб. с НДС и щековой дробилки  СМД-110 А в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 000 руб. с НДС;  

7. дробилку карьерная ДСУ-30 б/у в составе агрегата среднего дробления (в составе  питателя пластинчатого, щековой дробилки СМ-741, транспортёра разгрузки и рамы  агрегата), агрегата мелкого дробления (в составе транспортёра бокового, виброгрохота,  бункера выдачи, конусной дробилки 600 мм, транспортёра возврата и отвального  

конвейера), пульта управления в количестве 1 шт. каждый общей стоимостью 1 500 000  руб. с НДС;  

8. линии электропередачи в количестве 1 шт. стоимостью 2 100 000 руб. с НДС; 

9. трансформатора ТМГ 400/10/0,4 У/Ун-0 У1 в количестве 1 шт. стоимостью  180 000 руб. с НДС.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022,  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УРСУ.С-Саратов» возвратить ЗАО  «Сартехстройинвест» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу  решения суда вышеуказанное имущество, переданное по договору купли-продажи  оборудования от 17.09.2015 № 1-09.  

28 декабря 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 037145363.  

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП  ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 на основании указанного  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 46124/22/64039-ИП  (т.2 л.д.90-91).  

28 февраля 2023 года обязал ООО «УРСУ.С-Саратов» обратилось в арбитражный  суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно:  вместо возложения на ООО «УРСУ.С-Саратов» обязанности возвратить ЗАО  «Сартехстройинвест» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования  от 17.09.2015 № 1-09, взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость такого  имущества в размере 3 000 000 руб. (т.3 л.д.114-115).  

В обоснование заявления ООО «УРСУ.С-Саратов» указывает, что в ходе  исполнительного производства должник неоднократно приглашал конкурсного  управляющего ЗАО «Сартехстройинвест» прибыть по месту нахождения спорного  имущества для принятия его по акту приёма-передачи, поскольку оно является сложным  громоздким технологическим оборудованием, смонтированным на местности (в карьере),  его демонтаж затруднителен, а транспортировка невозможна без утраты функционала  оборудования.  

Для установления технического состояния имущества и возможности его  демонтажа ответчик пригласил общество с ограниченной ответственностью «ДРО- Майнинг» (далее – ООО «ДРО-Майнинг»), основным видом деятельности которого  является производство, инжиниринг и сервис дробильно-сортировочного оборудования. В  результате технического освидетельствования ООО «ДРО-Майнинг» установлено, что  оборудование не отвечает требованиям промышленной безопасности, имеет множество  значительных дефектов и недостатков, препятствующих его дальнейшей безопасной  эксплуатации, что отражено в акте технического освидетельствования от 17.01.2023  (электронные материалы дела, приложение к заявлению ООО «УРСУ.С-Саратов» от  28.02.2023).  

Ответчик указал, что указанное обстоятельство не может не сказаться на стоимости  указанного оборудования, в связи с чем исполнить решение суда не представляется  возможным.  

Согласно отчёту от 21.02.2023 № 2023/02/03 об оценке движимого имущества,  составленному обществом с ограниченной ответственностью «Верт-Инфо» (далее – ООО  «Верт-Инфо») по заказу ООО «УРСУ.С-Саратов», рыночная стоимость движимого  имущества на дату оценки составила 3 000 000 руб. (электронные материалы дела,  приложение к заявлению ООО «УРСУ.С-Саратов» от 28.02.2023).  

Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации единственно возможным  выходом является изменение способа исполнения решения Арбитражного суда  Саратовской области от 28.10.2021 по настоящему делу путём взыскания с ответчика в  пользу истца рыночной стоимости спорного оборудования.  

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия  оснований для изменения способа исполнения решения суда, учитывая изменение  состояния спорного имущества и его рыночную стоимость, а также массивность и  громоздкость смонтированного на местности оборудования и затруднительность его  демонтажа и транспортировки без утраты функционала оборудования.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным  актом.  

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона   № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон   № 229-ФЗ).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О АПК  РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять  решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае  невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано  материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.  В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю  по решению суда, может быть изменён способ и порядок исполнения судебного акта на  взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об  изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного  судебного акта.  

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и  порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства,  связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими  доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено  на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только  в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными  решением суда.  

Суд в каждом конкретном случае должен с учётом всех обстоятельств дела  определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка  исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного  акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного  требования исполнительного документа факультативным.  

Под порядком исполнения понимают совершение в определённой  последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих  содержание способа исполнения судебного акта.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество, подлежащее передаче во  исполнение судебного акта, представляет собой сложное технологическое оборудование,  которое находится на карьере по адресу: Саратовская область, район Красноармейский,  Золотовское МО, 2 гуртовой.  

При рассмотрении заявления ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании с ООО  «УРСУ.С-Саратов» судебной неустойки за неисполнение решения суда Арбитражным  судом Саратовской области установлено, что в ходе исполнительного производства  должник неоднократно приглашал конкурсного управляющего ЗАО «Сартехстройинвест»  и судебного пристава-исполнителя прибыть по месту нахождения спорного имущества  для принятия его по акту приёма-передачи в целях исполнения решения суда, а также в  целях проведения осмотра спорного имущества с отражением сведений о его наличии,  фактической возможности его перемещения. Однако полномочные представители для  осмотра оборудования и подписания акта приёма-передачи не явились, спорное  имущество у должника не принято. Уклонения ответчика от исполнения судебного  решения не установлено.  

Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по настоящему делу об отказе в  удовлетворении заявления ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании с ООО «УРСУ.С- Саратов» судебной неустойки за неисполнение решения суда.  

Учитывая изменение состояния спорного имущества, его массивность,  громоздкость, затруднительность его демонтажа и невозможности его транспортировки  без утраты функционала оборудования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  том, что передача спорного имущества взыскателю не отвечает смыслу реституции.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  04.03.1997 № 5205/9, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по  возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости  имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления  требования о замене способа исполнения решения.  

Замена способа исполнения возможна только лишь тогда, когда законодательство  позволяет использовать другой способ защиты субъективных прав (охраняемых законом  интересов) при бездействии должника или фактической невозможности исполнить  возложенную на него обязанность.  

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции  относительно того, что в рассматриваемом случае выбранное ООО «УРСУ.С-Саратов»  изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено наличием  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В связи с изменением технического состояния спорного имущества его общая  рыночная стоимость составляет 3 000 000 руб., что отражено в отчёте ООО «Верт-Инфо»  от 21.02.2023 № 2023/02/03 об оценке движимого имущества, составленному по заказу  ООО «УРСУ.С-Саратов» (электронные материалы дела, приложение к заявлению ООО  «УРСУ.С-Саратов» от 28.02.2023).  

Возражения относительно оценки размера рыночной стоимости спорного  имущества ЗАО «Сартехстройинвест» не заявлены.  

В материалы дела предоставлено платёжное поручение от 31.03.2023 № 6,  подтверждающее перечисление ответчиком взыскателю денежных средств в размере  3 000 000 руб., что не опровергнуто ЗАО «Сартехстройинвест».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления ООО «УРСУ.С-Саратов» об изменении способа  и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса о необходимости и возможности изменении способа  и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, выяснены судом первой  инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к  несогласию с выводами суда первой инстанции не опровергают выводов суда первой  инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года об  изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А57-12983/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна