409/2023-75184(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15224/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-15224/2022 по иску  ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200123211, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5.  

В заседании приняли участие представители: 

 ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.01.2023  (до 24.01.2033); ФИО5 по доверенности от 24.01.2023 (до 24.01.2033).  

 ФИО5 – личность удостоверена паспортом; 

 ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 08.02.2022 (сроком  на 3 года).  

Суд установил: 

ФИО3 (далее – истец, ФИО3), участник общества  с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс», обратился в Арбитражный суд  Тюменской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)  о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «МеталСпецТранс» (далее – ООО «МеталСпецТранс», общество),  ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5  (далее – ФИО5).  

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 1 309 000 руб. убытков, из которых 815 000 руб. - денежные средства,  полученные Савуляк О.В., но не внесенные в кассу общества; 494 000 руб. - упущенная  выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды.  

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено. С ФИО2 в пользу  ООО «МеталлСпецТранс» взысканы убытки в сумме 815 000 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, ФИО3  обратились в суд с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление,  оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ФИО2, суд  апелляционной инстанции при истребовании новых доказательств должен перейти  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; истец не доказал факт пользования  земельным участком и указанным в иске оборудованием ООО «ТобМет», не обоснован  вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора субаренды  с ООО «ТобМет».  

 ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  упущенной выгоды в сумме 494 000 руб. Полагает выводы суда апелляционной инстанции  о недоказанности наличия причинно-следственной связи не обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 ФИО5, поддерживает ее  доводы, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный  акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ФИО5 просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 ФИО2 полагает ее  необоснованной.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ООО «МеталСпецТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2015.  

ФИО3 является одним из участников ООО «МеталСпецТранс» с долей  50 % в уставном капитале общества.  

С 10.02.2017 на основании решения общего собрания участников общества  

директором ООО «МеталСпецТранс» утверждена Кордюкова О.В. (в настоящее время –  Савуляк О.В.)  

28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДУЭТ+» (далее –  ООО «ДУЭТ+», продавец) и ООО «МеталСпецТранс» (покупатель) заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить  в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: сооружение -  подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., литер 3, адрес  (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2,  сооружение № 3 (далее - объект). Кадастровый номер 72:04/01:01:1606:00:00. Объект  расположен на земельном участке площадью 6500 кв.м., кадастровый номер  72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория  земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская  область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3.  

31.07.2015 между ООО «ДУЭТ+» (сторона 1) и ООО «МеталСпецТранс» (сторона 2)  подписан договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям  которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме  по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13, на земельный  участок площадью 6 500 кв.м, кадастровый номер 72:24:04 00 001:226, разрешенное  использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных  пунктов, расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2,  сооружение № 3.  

01.11.2017 между ООО «МеталСпецТранс» и ООО «ТобМет» заключен договор  субаренды № 01/11, согласно которому ООО «МеталСпецТранс» (арендатор)  предоставляет ООО «ТобМет» (субарендатор), в пользование часть земельного участка  площадью 4000 кв.м, по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3 для  приема по железнодорожному пути протяженностью 227 м литер 3 (адрес: г. Тобольск,  БСИ-1, квартал 2, строение № 3) товара, его кратковременного хранения, и дальнейшей  отгрузки.  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы не  включает в себя стоимость коммунальных услуг по содержанию объекта аренды, размер  арендной платы: - в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 составляет 79 000 руб. за указанный  период за объект аренды, - в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составляет 100 000 руб.  в мес. за объект аренды, - в период с 01.11.2018 по 30.04.2018 составляет 60 000 руб. в мес.  за объект аренды, - в период с 01.05.2019 до 21.09.2019 составляет 100 000 руб. в мес.  за объект аренды.  

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2017 № 01/11 срок аренды по договору  составляет 2 года с даты государственной регистрации договора в установленном законом  порядке.  

В соответствии с актом от 01.11.2017 ООО «ТобМет» приняло от ООО  «МеталСпецТранс» часть земельного участка и пресс пакетировочный Y81- 250В, весы  автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф, кран башенный КБ-572, аллигаторные  гидравлические ножницы.  

ООО «ТобМет» занималось сбором металлолома, погрузкой его на баржи. 

17.04.2019 ООО «МеталСпецТранс» и ООО «ТобМет» подписали соглашение  о расторжении договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11. В материалы дела представлен  акт от 18.04.2019 из которого следует, что ООО «ТобМет» возвратило имущество  по договору субаренды от 01.11.2017 № 01/11.  

ООО «ТобМет» ликвидировано 03.03.2020. 

Истец, указывая, что ФИО2, будучи директором ООО «МеталСпецТранс»,  получала от директора ООО «ТобМет» наличные денежные средства в счет оплаты  по договору субаренды от 01.11.2017 № 01/11, и не передавая их в кассу  ООО «МеталСпецТранс», причинила убытки в виде неполученной  ООО «МеталСпецТранс» арендной платы в размере 815 000 руб., а досрочно расторгнув  договор с ООО «ТобМет» ФИО2 причинила убытки в виде упущенной выгоды  в размере 494 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из отсутствия правовых оснований для признания действий ответчика в качестве  противоправных, а также отсутствия доказательств наличия причинной связи между  заявленными истцом правонарушением и убытками.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением  ответчиком спорного договора и неполучением истцом упущенной выгоды в заявленной  сумме, вместе с тем установив факт непринятия мер к получению у ООО «ТобМет»  арендной платы за используемое имущество, удовлетворил исковые требования частично  в сумме 815 000 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  

действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи  53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц  и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен  

к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях  является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи  с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными  документами юридического лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением  о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника  общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт  5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор,  в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.).  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет  ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял  руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель  располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице,  и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением ответчиком спорного договора и упущенной  выгодой в заявленной сумме, поскольку нарушения требований гражданского  законодательства при расторжении договора ответчиком не допущено, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой  части. Установив, что ФИО2, являясь руководителем ООО «МеталСпецТранс»,  обязана знать действительную стоимость передаваемого имущества, и, в отсутствие  уплаты субарендатором арендной платы за пользование имуществом по договору  субаренды от 01.11.2017 № 01/11, не могла не знать о том, что безвозмездное  предоставление имущества общества выходит за рамки обычной хозяйственной  

деятельности и может причинить убытки в виде неполученной арендной платы, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате  недобросовестных действий ответчика уменьшились чистые активы  ООО «МеталСпецТранс» на сумму неоплаченной и невозможной к взысканию  задолженности по арендной плате в размере 815 000 руб. за период использования  имуществом с 01.11.2017 по 18.04.2019.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной  инстанции при истребованных новых доказательствах должен перейти к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции; истец не доказал факт пользования земельным  участком и указанным в иске оборудованием ООО «ТобМет», не обоснован вывод суда  апелляционной инстанции о заключении договора субаренды с ООО «ТобМет» подлежат  отклонению.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие  дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие  или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к принятию неправильного постановления.  

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал  необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие  апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему  и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло  привести к принятию неправильного постановления.  

Принимая во внимание пояснения бывшего директора ООО «ТобМет» Казака В.В.  и ФИО9, являющегося участником ООО «ТобМет» с долей участия  50%, согласно которым между ООО «МеталСпецТранс» и ООО «ТобМет»  в действительности был заключен договор от 01.11.2017 № 01/11 и действовал  с 01.11.2017 по 18.04.2019, все условия договора со стороны ООО «ТобМет» исполнялись  в полном объеме, пояснения ФИО10, согласно которым  он работал на площадке, ранее принадлежавшей ООО «Дуэт+», затем проданной ООО  «МеталСпецТранс», совместно с ФИО11 и другими работниками  

занимался сбором металлолома, погрузкой его на баржи, начальником площадки был  Вакарин Андрей Сергеевич, который являлся учредителем ООО «ТобМет»,  установленные в рамках дела № А70-3049/2022 обстоятельства, сведения  ООО «Промэнергосбыт» (с предоставлением договоров, заявки, платежных поручений)  о том что потребителем электрической энергии, переданной через ТП № 54 за период  с ноября 2017 по 2019 годы, в том числе, имеющим отношение к земельному участку  с кадастровым номером 72:24:0409001:226 являлось ООО «ТобМет», которое  и оплачивало электроэнергию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о фактическом использование имущества ООО «ТобМет» на основании договора  субаренды от 01.11.2017 № 01/11.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины  возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления   № 62).  

Однако при разрешении настоящего спора ФИО2 не привела объяснений,  оправдывающих ее действия с экономической точки зрения, не привела разумные мотивы  предоставления отсрочки оплаты по договору субаренды вплоть до ликвидации  ООО «ТобМет».  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованности вывода суда  апелляционной инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи  между действиями ФИО2 по расторжению спорного договора и неполученной  выгодой, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная  выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных  с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный  истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено,  вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере  не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При рассмотрении дел  о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ,  

согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает,  что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы  на осуществление таких мер и приготовлений.  

Установив, что расторжение договора состоялось по соглашению сторон  ООО «МеталСпецТранс» и ООО «ТобМет», доказательств недобросовестности действий  ФИО2 при расторжении договора не доказано, суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.  

В целом доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем  в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно  отвергнуты апелляционным судом.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных  жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-15224/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1