ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-158538/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 02  марта 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой,  

при участии в заседании:           

от конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ №1» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, срок до 31.12.2018,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.03.2017 № 1-222;

от ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» - ФИО5, по доверенности от 10.05.2017, срок 3 года,

рассмотрев  27.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

на постановление от 12.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

о признании недействительной сделкой договора купли – продажи транспортного средства от 30.10.2012 №2/бух, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ №1»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» (далее - ОАО «ГПР-1», должник)   признано  несостоятельным  (банкротом),   в   отношении  должника открыто конкурсное производство. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №2/бух. от 30.10.2012, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ,  а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено:  сделка ОАО  «ГПР-1»  по заключению договора купли-продажи транспортного средства № 2/бух. от 30.10.2012 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство «Погрузчик пневмоколесный с обратной лопаткой WB-93R KOMATSU», 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 93F23747, двигатель № S4D106-1FA №14245; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства №2/бух. От 30.12.2012, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора ООО «Сварочно – монтажная лаборатория» по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что между ОАО «ГПР-1» и ФИО3 30.10.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Погрузчик пневмоколесный с обратной лопаткой WB-93R KOMATSU», 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 93F23747, двигатель № S4D106-1FA №14245 за 25 000 рублей. Доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО3 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходили из предоставления управляющим достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

При этом суды правомерно указали на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о  банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор купли - продажи транспортного средства № 2/бух.  заключен 30.10.2012, а заявление о признании ОАО «ГПР-1» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что факт неравноценного встречного исполнения ФИО3 своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается отчетом об оценке стоимости транспортного средства №21 /03-2017, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 670 000 руб. Суды посчитали, что отчет об оценке транспортного средства составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10) и Федеральным стандартом правил РОО 2015.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО3 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО «ГПР-1»на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако суды посчитали, что таких доказательств в материалах дела не имеется.  

При этом  судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика  о том, что расписка от 26.10.2012 является надлежащим доказательством внесения им платы за приобретенное транспортное средство, как необоснованный, поскольку поскольку из нее не следует, что денежные средства по договору передавались должнику либо его законному представителю, а также в ней не указаны индивидуализирующие, идентифицирующие признаки проданных транспортных средств.

Кроме того, судами из содержания расписки установлено, что она выдана в качестве предоплаты в размере 200 000 руб. за продажу двух экскаваторов, в то время как согласно оспариваемому договору и договору купли-продажи транспортного средства № 3/бух. от 30.10.2012, заключенному с ФИО6, полная стоимость двух экскаваторов составляет 50 000 руб. Также суды указали, что ссылки ответчика на то, что транспортное средство было приобретено им за 100 000 руб. опровергаются материалами дела, в частности текстом оспариваемого договора.

Кроме того, правомерно судами отклонены доводы ответчика о том, что неравноценность встречного исполнения ФИО3 своих обязательств опровергаются отчетом № 201-05-17 от 05.05.2017, согласно которому стоимость отчужденного должником транспортного средства составляла 50 100 руб., поскольку спорное транспортное средство было отчуждено ОАО «ГПР-1» за 25 000 руб., то есть по цене, которая более чем в два раза меньше стоимости, определенной в отчете № 201-05-17 от 05.05.2017, что также свидетельствует о неравноценности встречного исполнения ФИО3 обязательств по оспариваемому договору.

Кроме того, судами установлено, что согласно названному отчету оценщик рассчитывает стоимость как стоимость лома черных металлов, поскольку по указанным в отчете расчетам стоимость восстановительного ремонта составила 71,21 % от стоимости аналогичного транспортного средства на момент продажи. При этом выводы о техническом состоянии погрузчика основывались на Акте технического состояния специализированного транспортного средства № 12 от 26.10.2012.

Суд апелляционной инстанции указал, что критически оценивает указанный отчет и акт, поскольку оспариваемый договор особых отметок о неудовлетворительном состоянии транспортного средства не содержит. Напротив, согласно пункту 2.1 договора купли -продажи транспортного средства № 2/бух. от 30.10.2012 ОАО «ГПР-1» передал ФИО3 в собственность технически исправный погрузчик.

Суды также указали мотивы,  по которым отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО «ГПР-1» .

Согласно пункту 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая доказанность отчуждения транспортного средства по заниженной цене, у судов отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами правильно указано, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  М.В. Комолова