221/2023-20062(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10853/2022

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-2514/2023 на решение от 28.03.2023 судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-10853/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 118 675 рублей 38 копеек основного долга, 3 061 рубля 92 копеек пени;  при участии: стороны не явились;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – истец, общество,  ООО «Водосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, апеллянт)  о взыскании 1 118 675 рублей 38 копеек задолженности по государственному контракту от  25.12.2921 № 2072-С, 3 061 рубля 92 копеек неустойки за период с 22.02.2022 по  31.03.2022, а также длящейся неустойки по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 03.11.2022 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-11867/2022 по  иску ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании  акта № 6 приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление  

недействительным в части учреждению передачи водопроводно-канализационных сетей  г. Лесозаводск, военный городок 13 «Медведицк 13». Постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда от 03.11.2022 о  приостановлении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на  рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 28.12.2022 производство по  делу № А51-10853/2022 возобновлено.  

Решением арбитражного суда от 28.03.2023 уточненные исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  обжаловало его в порядке апелляционного производства со ссылкой на то, что судом дана  неправильная оценка обстоятельствам дела, с неверным применением судом норм  материального права, ввиду чего судебный акт подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта  сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что не все  объекты, в т.ч. многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: военный  городок № 13 «Медведицк 13» по ул. Гагарина в г. Лесозаводске, принадлежат ответчику,  считает, что суд взыскал с ответчика задолженность за услуги водоотведения в жилых  домах, находящихся в управлении ООО «Ружино», ООО УК «Гарант», а также  принадлежащих на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», ФГАУ  «Росжилкомплекса», в связи с чем считает апеллянт считает себя ненадлежащим  ответчиком по делу. Также, по мнению, апеллянта, предъявленная истцом неустойка за  просрочку оплаты оказанных услуг подлежала снижению на основании положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду недоказанности  истцом убытков, которые могли бы возникнуть у общества вследствие нарушения  обязательства, а также возражает против отнесения на него расходов по госпошлине.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании  судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение  представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2021  между ООО «Водосток» (организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) с  протоколами разногласий, согласования разногласий заключен контракт на водоотведение   № 2072-С.  

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели, что оплата по нему  осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с  законодательством РФ о государственном регулирования тарифов. Оплата производится  абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение семи  рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.6 контракта).  

Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы  предоставления организации ВКХ показаний приборов учета определен разделом 5  контракта.  

Приложениями к контракту являются акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые подписаны без  разногласий.  

В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 общество оказало учреждению услуги по  водоотведению, что явилось основанием для выставления к оплате соответствующих  счетов на общую сумму оказанных услуг в размере 3 565 894 рубля 74 копейки, которые  оплачены частично.  

Ссылаясь, на имеющуюся задолженность по оплате услуг водоотведения, общество  направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ соответствующую претензию, оставленную без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Водосток» в  суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался  положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и исходил из того, что факт предоставления  услуг водоотведения в заявленном размере за спорный период документально  подтвержден, тогда как соответствующие доказательства своевременной и полной оплаты  оказанных услуг в деле отсутствуют.  

Оснований для несогласия с такими выводами у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям сторон, связанным со  снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Закон № 416-ФЗ,  а также Правила № 644.  

Согласно пунктам 20, 22, 25, 27, 29 Правил № 644, организация ВКХ обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного  качества, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране  окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в  централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по  составу сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату за водоотведение и  принятую воду за каждый расчетный период (1 календарный месяц). Оплата услуг  осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение,  устанавливаемыми в соответствии с положениями Законом № 416-ФЗ и иных  нормативных правовых актов.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг водоотведения сторонами не  оспаривался, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проверив правильность и достоверность представленного расчета иска, в  условиях отсутствия возражений относительно его правильности и встречного  контррасчета, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика стоимости оказанных услуг.  

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал относительно  взыскания с него задолженности за оказанные услуги в отношении иных объектов  недвижимого имущества, в т.ч. многоквартирных домов, расположенных по ул. Гагарина  в г. Лесозаводске, при этом, не отрицая, что фактически данные объекты запитаны через  сети учреждения, в то же время многоквартирные дома, расположенные в военном  городке № 13 находятся в управлении у сторонних управляющих организаций, которые и  выступают конечными потребителями коммунальной услуги, объем оказания, которой  следует исключать из общего объема сточных вод объектов ФГБУ «ЦЖКУ».  

Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 644 точка,  расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу  является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору  водоснабжения.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной  ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела  объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих  систем или сетей.  

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт,  пунктом 1.2. которого предусмотрено, что границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения  организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно  приложениям №№ 1.1., 1.2. и 1.3.  

Как следует из согласованных и подписанных между сторонами актов о  разграничении эксплуатационной ответственности по объектам, спорные МКД № 3, 5, 7, 9,  13, 14, 16, 18 в 

<

...> расположенные в границах военного  городка № 13, включены в объем оказания услуг водоотведения в рамках контракта.  

Отклоняя доводы учреждения о необоснованности требований общества в  отношении вышеназванных МКД, суд верно исходил из того, что в соответствии с  заключенным контрактом у истца имеются правовые основания для начисления платежей  за оказанные услуги водоотведения по спорному объекту.  

При этом, учитывая, что за ответчиком на праве оперативного управления  закреплены сети водоснабжения военного городка № 13 г. Лесозаводск, протяженностью9 007,0 п.м., а также здания станции перекачки, узла водоснабжения, водонасосной  станции, принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика являются  осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной  инфраструктуры, а также предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных  Сил Российской Федерации, а постановлением департамента по тарифам Приморского  края от 12.12.2019 № 62/1 утверждены тарифы на питьевую воду, транспортировку воды,  водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ»,  арбитражный суд обоснованно заключил, что учреждение не лишено возможности  урегулирования своих правоотношений со сторонними организациями, подключенными к  его сетям, путем заключения соответствующих договоров.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение  обязанности ответчика по оплате услуг водоотведения в размере 1 118 675 рублей 38  копеек за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.  

Помимо основного долга, истец предъявил ко взысканию 3 061 рубль 92 копейки  пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта  организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения,  требование о взыскании пени заявлено правомерно.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным,  произведенным по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату принятия  решения, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции основания для иных выводов отсутствуют.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи  401 ГК РФ, либо уменьшения ее размера на основании статей 404 - 406 ГК РФ, не  установлено.  

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  

суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него  государственной пошлины в пользу истца подлежит отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Взыскивая с ответчика сумму уплаченной обществом при подаче иска в бюджет  государственной пошлины исходя из размера исковых требований, суд возложил на  ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по  компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных  им судебных расходов.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего  законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом норм права.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального  подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу № А5110853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна