ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13310/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-13310/2017, (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО2, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600 руб., 15 000 в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, 300 руб. в качестве расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая, 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 0,79%) по оплате государственной пошлины в размере 15,8 руб., по оплате юридических услуг в размере 139,5 руб., на отправку претензии и иска в сумме 1,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 842 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на необоснованность постановленного судебного акта, в основу которого положено заключение судебной экспертизы №008/17, выполненное ООО «Экспертно-Аналитический Центр «Пост Фактум» об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер А824XX134), в виду его несоответствия правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года №  432-П.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер А824XX134) собственник — ФИО4 (далее — Потерпевший), и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный номер А193PH134) под управлением ФИО5,

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 20.12.2016.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер А824XX134) были причинены механические повреждения.

21.12.2016 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №16-32817 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией 11.01.2017. Стоимость отправления составила 300 руб.

Получив заявление, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел оплату в размере 25 440 руб., что подтверждается платежным получением №9175 от 31.01.2017, установленную на основании собственного экспертного заключения №032/17 от 19.01.2017 (восстановительный ремонт – 18 300 руб. с учетом износа) и экспертного заключения №032/17-У от 19.01.2017 (определение величины утраты товаркой стоимости (УТС) автомобиля – 7 140 руб.) с указанием в основании платежа на страховой акт №ПВУ-340-112609/17/1.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». 

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №492/02-17 от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 900 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом истец в ходе судебного заседания пояснил, что заявляет требования о взыскании только стоимости восстановительного ремонта и что сумма в размере 7 140 руб. (величина утраты товаркой стоимости автомобиля) была возвращена ответчику, что последним фактически не отрицалось. 

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке положений статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением проведённой по ходатайству ответчика в рамках настоящего спора судебной экспертизы от №008/17, которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом учёта износа, исходя из суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, счёл исполненной обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15,8 руб., по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., на отправку претензии и иска в сумме 1, 58 руб. и оплате юридических услуг в размере 139, 5 руб. 

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер А824XX134), в виду его несоответствия правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года №  432-П.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика № 432-П).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 3.5. Единой методики предусматривает следующее: расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Страховщик, не доплативший страховое возмещение в пределах 10 процентов от требований потерпевшего, признается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по страховой выплате только в том случае, если основанием произведённой частичной выплаты является заключение эксперта, к которому применима возможность образования некоторой статистической погрешности.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как подтверждено материалами дела, разница в стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении ответчика не превышает допустимые пределы статистической достоверности в размере 10 %, в связи с чем, арбитражный суд, с учётом установленной заключением судебной экспертизы №008/17, выполненное ООО «Экспертно-Аналитический Центр «Пост Фактум», стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения,  правомерно признал ответчика исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО.

Также подлежит отклонению ссылка истца на несоответствие правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года №  432-П заключения судебной экспертизы, как и заявленное им в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное ООО «Экспертно-Аналитический Центр «Пост Фактум» экспертное заключение №008/17, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения для  последующих расчётов эксперт принял за основу нормативные документы, включая «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённое Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции в опровержение использованного экспертом метода исследования и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики № 432-П, в материалы дела не представил, не указал, в чём заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учётом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На основании указанного, апелляционная коллегия не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как наличия в выводах эксперта каких-либо противоречий, в связи с чем, правовых оснований для непринятия данного заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы и методом, использованным экспертом при проведении экспертизы, не свидетельствует о несоответствии стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля установленной вышеназванным экспертным заключением, требованиям Единой методики № 432-П, как не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия предусмотренных  к тому правовых оснований, установленных статьёй 87 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В процессе рассмотрения дела ООО «РСА»  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 30520 от 07.12.2017  от ООО «РСА»  поступили денежные средства в сумме 9 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РСА» о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению 30520 от 07.12.2017  денежные средства в сумме 9 000 руб. подлежат возврату ООО «РСА».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-13310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 9 000 руб., перечисленные платежным поручением от 07.12.2017 №30520.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

 

А. Ю. Никитин