Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5736/2020

25 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5736/2020 по заявлению администрации сельского  поселения Унъган к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании  незаконным решения от 14.01.2020 по делу № 086/01/16-56/2019, при участии заинтересованных  лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная компания», прокуратуры Октябрьского района,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №821 от 08.05.2020,

от ответчика  -   ФИО3, доверенность №3 от 09.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

администрация сельского  поселения Унъган (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании  незаконным решения от 14.01.2020 по делу № 086/01/16-56/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная компания» (далее –ООО «СИК») и прокуратура Октябрьского района (далее – Прокуратура района).

От Администрации поступило мотивированное заявление об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.01.2020 по делу № 086/01/16-56/2019 (т.1, л.д. 50-52, т. 5, л.д. 88-90).

От антимонопольного органа (т.1, л.д. 57-66) и Прокуратуры района (т.1, л.д. 31-34) поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

От Администрации поступили возражения на отзыв Управления.

Отзыв от ООО «СИК» не поступил.

От Прокуратуры района поступило ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры и ООО «СИК», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение Администрацией условий заключенного контракта, а не на предоставление ООО «СИК» антиконкурентных преимуществ, квалифицированных антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление и дополнений к отзыву.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило от Прокуратуры района 17.04.2019 поступила информация  и материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении виновных должностных лиц Администрации (членов комиссии и Главы поселения) к административной ответственности (т.1, л.д. 89-91).

К указанной информации были приложены документы, свидетельствующие о проведении Прокуратурой района проверки в отношении ООО «СИК» на основании решения от 23.01.2019 (т.1, л.д. 93).

В ходе проверки Прокуратура установила, что в целях реализации приложения № 3 к муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности  в муниципальном образовании Октябрьский район на 2018-2020 годы и на плановый период до 2025 года», утвержденной постановлением администрации Октябрьского района № 3911 от 30.10.2013, на основании  заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района и Администрации  соглашения № 1/8 от 17.04.2018 бюджету сельского поселения Уньюган из бюджета Октябрьского района предоставлены на условиях софинансирования 2 267 тыс. руб. на капитальный ремонт сети тепловодоснабжения ул. Матросова д.1-д.11 (т.1, л.д. 97-108).

Согласно пункту 7 указанного соглашения № 1/8 межбюджетные трансферты предоставляются за фактически выполненные объемы работ подтвержденные заверенными Главой поселения копиями первичных документов, в том числе  формами КС-2 и КС-3.

По результатам проведенного электронного аукциона (извещение №0187300019818000026-3) между Администрацией и ООО «СИК» заключен муниципальный контракт № 0187300019818000026- 0253563-01/18 на капитальный ремонт сети тепловодоснабжения ул.Матросова д.1-д.11 от 14.11.2018, стоимость работ составила 2 481 401,18 руб., срок выполнения работ определен до 07.12.2018 (т.1, л.д. 109-120).

Прокуратура района установила, что фактически работы ООО «СИК» выполнены в январе-феврале 2019 года, при этом должностными лицами Администрации унифицированные формы КС-2 и КС-3 подписаны в декабре 2018 года без замечаний, то есть до фактического выполнения работ; оплата выполненных работ произведена 21-24.12.2018 в полном объеме до фактического выполнения работ; требования об уплате неустоек, штрафов в связи с нарушением сроков выполнения работ Администрация к ООО «СИК» не прдъявляла.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции Управлением  17.07.2019 принято решение о возбуждении дела № 086/01/16-56/2019 в отношении Администрации и ООО «СИС» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. 3, л.д. 86), определением от 26.07.2019  указанное дело назначено к рассмотрению на 16.09.2019 (т.3, л.д. 87-91)

При рассмотрении дела № 086/01/16-56/2019 Управление установило, что ООО «СИК» письмом от 23.11.2018 уведомило Главу поселения Унъюган о том, что в рамках исполнения контракта выявлены непредвиденные обстоятельства, а именно несогласие собственников участков на проведение земельных работ на их территории и наличие действующих сетей газоснабжения на земельном участке, предназначенном для производства работ по строительству сетей теплоснабжения, что влечет изменение проектного решения и трассировки строящихся сетей тепловодоснабжения с увеличением протяженности. В связи с этим ООО «СИК» просило увеличить срок сдачи объекта по контракту.

Поскольку ответа от Администрации не поступало, ООО «СИК» принято самостоятельное решение об изменении трассировки.

Также Управление установило, что 28.12.2018 ООО «СИК» направлено в адрес Администрации гарантийное письмо №11 от 28.12.2018, согласно которому ООО «СИК», ссылаясь на низкую температуру воздуха, обязалось выполнить работы по муниципальному контракту до 18.01.2019.

Аналогичное гарантийное письмо направлено ООО «СИК»  в адрес Администрации 15.02.2019, указав срок выполнения работ по контракту до 01.07.2019.

В своих письменных объяснениях от 30.08.2019 ООО «СИК» указало, что причиной задержки сдачи объекта послужили непредвиденные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно несогласие собственников участков на проведение земельных работ на их территории, а также наличие действующих сетей газоснабжения на земельном участке, предназначенном для производства работ по строительству сетей тепловодоснабжения и необходимостью изменения проектного решения и трассировки строящихся сетей тепловодоснабжения с увеличением протяженности, о чем общество уведомило письмом от 23.11.2018г. Администрацию.

Администрация в объяснениях от 09.09.2019 указала, что ООО «СИК» не были представлены в ее адрес документы, подтверждающие сложившиеся обстоятельства, указанные в гарантийных письмах от 28.12.2018 и от  15.02.2019.

Согласно письменным объяснениям Администрации от 07.06.2019 гарантийные письма ООО «СИК» приняты Администрацией к сведению.

Антимонопольный орган в ходе проверки  установил,  что между Администрацией и ООО «СИК» подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2018 на сумму 1 558 638,92 руб. и акт о приемке выполненных работ №2 от 17.12.2018. Общая стоимость работ составила 2 481 401,18 руб.  Кроме того, между Администрацией и ООО «СИК» подписана справка о стоимости выполненных и затрат №1 от 17.12.2018 на сумму 2 481 401,18 руб.

Из  материалов дела следует, что 17.12.2018 приемочной комиссией составлен акт окончательной приемки выполненных работ, согласно которому все работы в рамках муниципального контракта от 14.11.2018 выполнены в полном объеме.

Администрация произвела оплату ООО «СИК» по муниципальному контракту от 14.11.2018 в размере 2 481 401,18 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 № 1674 и от 26.12.2018 № 1695.

При этом в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением установлено, что фактически работы капитальному ремонту сети тепловодоснабжения завершены ООО «СИК» только в феврале 2019 года, что подтверждается актом визуального осмотра объекта от 15.02.2019 и актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту сети тепловодоснабжения от 18.02.2019, а также материалами проверки, составленными Прокуратурой района, письменными объяснениями должностных лиц Администрации и директора ООО «СИК», материалами проверки ОМВД России по Октябрьскому району, собранными в ходе исполнения поручения Прокуратуры района, актом Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 №2712-исх-91.

По существу факт выполнения работ только в феврале 2019 года, а также факт их оплаты в декабре 2018 года ни заявителем, ни ООО «СИК» не оспаривался как при рассмотрении антимонопольного дела, так и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Управлением 25.11.2019 составлено заключение об обстоятельствах дела, согласно которому  Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о квалификации действий Администрации и ООО «СИК»  как нарушающие абзац первый части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку между ответчика  имелось соглашение, направленное на ограничение конкуренции (т.5, л.д. 33-41).

 По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Управления принято решение от 14.01.2020, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о том, что несмотря на то, что к установленному в муниципальном контракте №0187300019818000026-0253563-01/18 от 14.11.2018 сроку (07.12.2018) работы ООО «СИК» не были выполнены, Администрация оплатила ООО «СИК» стоимость работ в полном объеме в размере 2 481 401,18 руб., при этом предоставила возможность ООО «СИК» завершить работы после установленного в контракте срока, т.е. фактически продлила сроки выполнения работ по контракту.

Управление пришло к выводу,  что действия Администрации и ООО «СИК», выразившиеся в предоставлении антиконкурентных преимуществ ООО «СИК» путем изменений существенных условий контракта, а так же путем оплаты Администрацией работ, которые фактически не были выполнены, в том числе, в предоставлении Администрацией возможности Обществу выполнить указанные работы за пределами сроков, предусмотренных контрактом, нарушают требования абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, приводят, а также способны привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по производству санитарно- технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В резолютивной части решении от 14.01.2020 Управление указало:

1. Основания для прекращения рассмотрения дела, в соответствии со статьей 48  Закона о защите конкуренции отсутствуют.

2. Признать в действиях Администрации и ООО «СИК» нарушение абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении антиконкурентных преимуществ ООО «СИК» путем существенных изменений условий контракта, а так же путем оплаты Администрацией ООО «СИК» работ, которые фактически не были выполнены, в том числе, в предоставлении Администрацией возможности ООО «СИК» выполнить указанные работы за пределами сроков, предусмотренных контрактом.

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

4. Главе сельского поселения Унъюган ФИО4 явиться 20 февраля 2020 г. в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.251 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в данном административном производстве (в доверенности должны быть указаны: признаки административного правонарушения; статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности; орган исполнительной власти, осуществляющий рассмотрение дела; дата, время и место составления протокола), включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

5. В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ главе сельского поселения Унъюган ФИО4 надлежит в срок до 17 февраля 2020 г. представить в Управление  следующие заверенные копии:

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия ФИО4 в должности главы сельского поселения Унъюган, копии паспортных данных, с указанием даты, места рождения и регистрации места жительства;

- устав сельского поселения Унъюган;

- письменные объяснения по признакам нарушения части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

6. Законному представителю ООО «СИК» надлежит явиться 25 февраля 2020 года в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.251 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в данном административном производстве (в доверенности должны быть указаны: признаки административного правонарушения; статья КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлекается к ответственности; орган исполнительной власти, осуществляющий рассмотрение дела; дата, время и место составления протокола), включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, со всеми правами равами, предусмотренными статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

7. В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ  ООО «СИК» надлежит в срок до 20 февраля 2020 года представить в Управление следующие заверенные копии:

- устав ООО «Строительная инвестиционная компания»;

- выписку из ЕГРЮЛ ООО «Строительная инвестиционная компания»;

- письменные объяснения по признакам нарушения части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

8. Директору ООО «СИК» ФИО5 надлежит явиться 25 февраля 2020 года в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.251 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в данном административном производстве (в доверенности должны быть указаны: признаки административного правонарушения; статья КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлекается к ответственности; орган исполнительной власти, осуществляющий рассмотрение дела; дата, время и место составления протокола), включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

9. В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ директору ООО «СИК» ФИО5 надлежит в срок до 20 февраля 2020 года представить в Управление следующие заверенные копии:

- копии документов, подтверждающих полномочия ФИО5 в должности директора ООО «Строительная инвестиционная компания»;

- копии паспортных данных ФИО5 с указанием регистрации места жительства;

- письменные объяснения по признакам нарушения части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-16). 

Не согласившись  с вынесенным  решением в полном объеме, Администрация обратилась  с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что пункты 4-9 оспариваемого решения вынесены не в отношении Администрации, а в отношении должностного лица – Главы поселения Унъюган ФИО4, ООО «СИК» и директора ООО «СИК». Следовательно, в указанной части оспариваемое решение Управления не может нарушать права и законные интересы Администрации как юридического лица.

Следовательно, в указанной части требования заявителя о признании недействительным решения Управления не подлежат удовлетворению. 

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании недействительным решения Управления в части пункта 3, согласно которому антимонопольным органом принято не выдавать обязательное для исполнение предписание. Указанный вывод Управления не налагает на Администрацию никаких обязанностей и не нарушает права заявителя, что исключает возможность признания этого пункта решения недействительным по правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Управления от 14.01.2020 (пункты 1 и 2) подлежит отмене по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением предписывается считать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Закона о защите  конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 названной статьи субъектами и совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершением таких действий, заключением такого соглашения.

Именно на антимонопольный орган возложена обязанность доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства помимо предупреждений, определений, решений и предписаний принимает такой акт, как заключение об обстоятельствах дела (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Заключение об обстоятельствах дела утверждается комиссией антимонопольного органа перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела заключения об обстоятельствах дела « 086/01/16-56/2019 от 25.11.2019 следует, что по результатам анализа состояния конкуренции, проведенном в соответствии со статьей 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу, что интервал исследования товарного рынка определен с 14.11.2018 по февраль 2019 года, то есть с даты заключения муниципального контракта до его фактического исполнения.

Продуктовые границы товарного рынка определены Управлением как работы по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22) исходя их предмета муниципального контракта. Географические границы рынка определены Управлением как  поселение Унъюган Октябрьского района.

Антимонопольный орган установил, что на указанном товарном рынке действовали как конкуренты ООО «Лидер» (принимавший участие в аукционе, по результатам которого был заключен контракт), ООО «Приобьтеплоконтроль», ООО «Северный ветер», ООО «Спецстрой» и ООО «Унъюганская ресурсоснабжающая компания».

При этом Управление указало, что в случае объявления Администрацией торгов на условиях, которые фактически были предоставлены ООО «СИК», любой из указанных хозяйствующих субъектов мог стать участником торгов и поставщиком услуг, что свидетельствует о том, что рассматриваемый товарный рынок является открытым.

Вместе с тем, Управлением ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении настоящего дела не утверждалось, что указанное в статье 16 Закона о защите конкуренции соглашение либо согласованные действия Администрации и ООО «СИК», направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на упомянутом товарном рынке, были им допущены при проведении электронного аукциона (извещение №0187300019818000026-3).

Таким образом, на участие в указанном аукционе заявились все потенциально желающие участники товарного рынка, в том числе ООО «Лидер», победителем аукциона ООО «СИК» выбрано по результатам законной процедуры, иное антимонопольным органом не установлено.

Фактически установленные Управлением обстоятельства (оплата работ до их фактического исполнения, фактическое продление сроков исполнения контракта, непредъявление требований о взыскании с исполнителя неустойки) свидетельствуют о нарушении Администрацией и ООО «СИК» порядка исполнения муниципального контракта, об изменении условий муниципального контракта с нарушением требований законодательства о закупочной деятельности.

Письмом от 04.09.2017 № ИА/60890/17 Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок действий антимонопольных органов в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, к которым в числе прочих относится Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, в указанном письме разъяснено, что нормы Закона № 44-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон № 44-ФЗ закрепляет специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Соответственно, и нормы КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения Закона № 44-ФЗ, обладают специальным характером по отношению к нормам КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

В случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольному органу следует в приоритетном порядке руководствоваться и применять специальные нормы Закона № 44-ФЗ, а также соответствующие положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушение Закона № 44-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управление пришло к выводу о достижении между Администрацией и ООО «СИК» антиконкурентного соглашения на стадии исполнения муниципального контракта.

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 94 Закона № 44-ФЗ регулирует особенности исполнения контракта, заключенного по результатам процедур, предусмотренных названным Законом.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

По общему правилу при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство запрещает оплачивать работы в нарушение условий, предусмотренных в контракте, а также запрещает изменять контракт в части продления срока его исполнения. Управление, установив факт оплаты работ до их фактического исполнения, а также факт выполнения работ после истечения срока, предусмотренного контрактом, пришло к обоснованному выводу о том, что Администрация и ООО «СИК» действовали с нарушением условий муниципального  контракта, что является недопустимым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры и порядка проведения торгов, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, ответчиком не установлены. Напротив, ответчик не оспаривает отсутствие нарушений на стадии проведения торгов и заключения контракта.

Доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ материалы антимонопольного дела не содержат. В аукционе принимали участие два хозяйствующих субъекта, ООО «СИК» было признано победителем аукциона в соответствии с законодательством.

При объявлении конкурса Администрация не могла знать конечного исполнителя работ по данному муниципальному контракту, что само по себе исключает возможность согласованных действий, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции. Иного Управлением не установлено.

Вместе с тем оплата заказчиком работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие факта подтверждения факта выполнения работ в полном объеме, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства и законодательства о закупочной деятельности, но никак не о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Указанные в решении действия заявителя и ООО «СИК» не свидетельствуют о достижение соглашения между указанными лицами на товарном рынке по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22); исполнение муниципального контракта с нарушением требований Закона № 44-ФЗ не могло оказать влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на упомянутом товарном рынке.

Антимонопольным органом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между какими-либо согласованными действиями Администрации и ООО «СИК» и изменением состояния конкуренции на товарном рынке по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха на территории поселения Унъюган, то есть не доказано обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершением указанными лицами действий по оплате фактически невыполненных работ и выполнению работ за пределами установленного контрактом срока.

В самом решении Управление ссылается на применение по аналогии положений статьи 8 Закона о защите конкуренции в части определения понятия «согласованных действий», по смыслу которой результат таких действий соответствует интересам каждого из субъектов соглашения при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Вместе с тем, при рассмотрении антимонопольного дела, Управление не установило, что результат согласованных действий Администрации и ООО «СИК» соответствовал интересам каждого из указанных субъектов и их действия были известны заранее каждому из них, не установило обстоятельств, подтверждающих что при заключении контракта стороны контракта согласовали нарушение сроков выполнения работ и нарушение порядка выполнения работ.

Единственным доказательством согласованности действий Администрации и ООО «СИК», установленным Управлением при рассмотрении антимонопольного дела, является факт ненадлежащего исполнения ООО «СИК» своих обязательств по муниципальному контракту с учетом их оплаты Администрацией. Доказательств нарушений процедуры и порядка проведения торгов, признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения спорного контракта, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, антимонопольным органом не выявлено.

Аналогичный правовой подход поддержан судами при рассмотрении дела № А65-38733/2017, судебные акты по которому определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 306-КГ18-21731 оставлены без изменения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, комиссия Управления не прекратила дело по правилам пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции и пришла к ошибочному выводу о доказанности в действиях Администрации и ООО «СИК» согласованных действий,  предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение Управления в части пунктов 1 и 2 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

При указанных  обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению  в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление администрации сельского  поселения Унъган удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.01.2020 по делу № 086/01/16-56/2019 в части пунктов 1 и 2.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева