АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года Дело № А42-6638/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А42-6638/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск,  ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3,  корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее -  Учреждение), о взыскании 3 919 566 руб. 35 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную в период с сентября 2022 по февраль 2023 года.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения  Общество просило взыскать задолженность субсидиарно с Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).  

 Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024, иск удовлетворен за счет Учреждения. В части требований о  привлечении Министерства в качестве субсидиарного ответчика Обществу  отказано.  

 В кассационной жалобе Учреждение, считая решение и постановление  незаконными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

 По мнению Учреждения, оно не должно оплачивать тепловую энергию,  поскольку по результатам обследования системы теплоснабжения спорного  здания установлен факт переподключения теплового ввода в помещение III,  находящееся в оперативном управлении федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  

направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком  тепловой энергии потребителям.  

 В оперативном управлении Учреждения с 20.05.2022 находятся нежилые  помещения в г. Североморске по адресу: ул. Ломоносова, д. 2 (общей площадью  2268 кв.м).  

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2022 по февраль 2023 года в  отсутствие заключенного контракта Общество поставило в нежилые помещения  тепловую энергию, оно произвело расчет ее стоимости и направило  Учреждению счета для оплаты ресурса, а в дальнейшем – претензию от  05.04.2023 № 1-26-10/7342 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества за счет  Учреждения, признав иск в этой части обоснованным как по праву, так и по  размеру.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Общество судебные акты не обжалует. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  

438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки Обществом тепловой энергии в помещения ответчика  последним не оспаривается.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и  не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его  содержанию.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом  расчет стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии,  приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением  обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего  действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной  инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с  Учреждения задолженности в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что тепловой ввод в здание находится в помещении  Управления, не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую  энергию, поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  по делу № А42-6638/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Е.А. Михайловская  

 ФИО1