ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20392/2024-ГК

Дело № А40-106947/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "МНИИТЭП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-106947/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Столица» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО МНИИТЭП задолженности в размере 4 406 802,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2022 по 10.05.2023 в размере 190 342,69 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 4 406 802,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности),

ссылаясь на то, что:

- между ООО «УК «Столица» и АО МНИИТЭП были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) двух зданий: по адресу: 

<

...> – на апрель 2018 года; договор от 113.04.№69642; на май 2018 года договор от 18.06.2018 №20-04-18; на июнь 2018 года договор от 10.07.2018 №703271; на июль договор от 03.09.2018 №62-07-18; на август-декабрь 2018 года договор от 27.09.2018 №76-09-18; на январь-июнь 2019 года договор от 28.12.2018 №87-12-18, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 по делу № А40-261480/19;

- АО МНИИТЭП является собственником нежилых помещений общей площадью 6.897,7 м в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: 

<

...> - согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-99005527 от 27.04.2023;

- в данном здании ООО «УК Столица» на основании заключенных с другими собственниками (пользователями) помещений договоров в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию, держанию и текущему ремонту общего имущества здания (эксплуатационные услуги);

- ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 32-07-19 от 22.07.2019 на оказание эксплуатационных услуг (со сроком действия до 31.12.2019), после окончания которого, ответчик в 2020-2022 г.г. продолжил пользоваться эксплуатационными услугами без заключения нового договора на них;

- истцом 27.11.2021 в адрес ответчика был направлен проект договора на эксплуатационные услуги на 2022 год № 1555-Э с предложением о его заключении -исх. № 776 от 25.11.2021, однако ответчик не подписал указанный проект;

- ответчик продолжил пользоваться эксплуатационными услугами истца без заключения с ним договора, при этом собственники (пользователи) помещений здания в течение 2020-2022 г.г. иных решений, направленных на изменение порядка эксплуатации общего имущества данного здания, не принимали, истец продолжал предоставлять эксплуатационные услуги ответчику, как одному из собственников помещений здания, однако ответчик не участвовал в расходах на содержание общего имущества здания;

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истцом в пользу ответчика предоставлены эксплуатационные услуги на общую сумму 4 406 802,60 руб.;

- Письмом от 02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 134 от 01.03.2023 с предложением погасить в срок до 01.04.2023 образовавшуюся задолженность за фактически предоставленные эксплуатационные услуги;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190.342 рублей 69 копеек за период с 11.02.2022 по 10.05.2023, с учетом исключения периода исчисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 4.406.802 рублей 60, из исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражений сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 158, 210, 249, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, 36, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 14.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 406 802,60 руб., неустойку в размере 190 230 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 406 802,60 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- размер заявленных к взысканию процентов за февраль 2022 года, рассчитанных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, предусмотренной законом (п.14 ст.155 ЖК РФ);

- произвел перерасчет неустойки в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которым присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 190 230 руб.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг на взыскиваемую сумму, истцом при расчёте долга применен ненадлежащий тариф.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник нежилых помещений здания, несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, вне зависимости от того, заключен ли им соответствующий договор. 

С апреля 2013 г. порядок содержания общего имущества здания был установлен административным способом - путем проведения ГБУ города Москвы «Московская имущественная казна» (в дальнейшем преобразовано в ГКУ «МИК»), как представителем собственника помещений здания - города Москвы, открытого конкурса на выполнение в 2012-2015 г.г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий г. Москвы

Обслуживание общего имущества было организовано в соответствии с договором поручения от 02.07.2012 г. № 8-Э на выполнение вышеуказанных работ по зданиям, расположенным в Тверском районе города Москвы, заключенным между указанным ГБУ и истцом.

В данном случае истец не является управляющей организацией данного здания по смыслу жилищного законодательства, так как отношения с собственниками помещений здания основаны на содержании договора поручения.

После окончания срока действия договора поручения, Департаментом городского имущества города Москвы порядок организации эксплуатации объектов имущественной казны определен не был, в связи с чем, ГКУ «МИК» письмом № 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 г. рекомендовало пользователям нежилых помещений, указанных в адресном списке к договору поручения, продлить действия договоров, заключенных с ООО «УК Столица» на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией.

Пользователями нежилых помещений здания сроки действия ранее заключенных договоров были продлены и ООО «УК Столица» продолжило выполнять работы и оказывать услуги всем собственникам (арендаторам) помещений здания.

Также ранее принятыми решениями Арбитражного суда города Москвы по аналогичным делам между сторонами за предыдущие периоды было установлено, что действующим законодательством не предусмотрен механизм обязательного принятия решения о способе управления общим имуществом нежилого здания, и что указанное обстоятельство не является поводом для отказа от применения нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в том случае, если собственники помещений самоустранились от решения вопросов по содержанию этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 и ст. 133 ГК РФ общее имущество возникает в силу неделимости его в натуре без изменения его назначения, то есть при отсутствии у него границ (неделимые вещи), поэтому услугами истца в этот период фактически пользовались не только собственники (пользователи) помещений, с которыми у истца заключены договоры, но и ответчик, который также пользовался общим имуществом здания.

Перечень услуг, работ по обслуживанию общего имущества зданий был определён конкурсным заданием при проведении ГБУ «МИК» открытого конкурса в 2012 г.

Ставка, применяемая в расчётах истца, была установлена договором № 32-07-19 от 22.07.2019 г., заключённым между истцом и ответчиком (приложение № 1 к объяснениям по делу от 27.12.2023 г.), - 53,24 руб. за квадратный метр в месяц.

При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-106947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

                                                                                                                       А.М. Елоев