ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-10790/2019

город Воронеж

27» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.04.2021, ФИО6,  представителя по доверенности от 01.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус»: ФИО7, адвоката по доверенности от 14.04.2021, удостоверение адвоката                          № 1334;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от кадастрового инженера ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от кадастрового инженера ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу № А08-10790/2019 (судья Сапронова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линзмастер», Администрации города Белгорода о признании результатов межевания недействительными,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО9, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – истец, ООО «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (далее -ООО «Линзмастер»), Администрации города Белгорода о признании результата межевания земельного участка с кадастровым номером №31:16:0208012:166 и земельного участка с кадастровым номером №31:16:0208012:184 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, кадастровый инженер ФИО8, кадастровый инженер ФИО9, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу № А08-10790/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указанных в заявлении об изменении исковых требований от 25.12.2020, в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация города Белгорода и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Радиус» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять решение об удовлетворении измененных исковых требований.

Представитель ООО «Линзмастер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО «Радиус» является собственником нежилого помещения площадью 213,6 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114025:377, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19.11.2002 внесена запись государственной регистрации права №31-01/00-69/2002-2436. 

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером 31:16:0114025:358, введенном в эксплуатацию в 2001 году. 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:166 площадью 3042 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для эксплуатации многоквартирного жилого дома», внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №35-546331 от 15.04.2014, межевого плана от 27.03.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:184, площадью 881 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для реставрации и эксплуатации торгово-офисного здания», внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №31-0-1-215/3020/2017-196 от 07.07.2017, к которому прилагались приказ от 25.06.2015, межевой план от 21.06.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:20. 

Как указал истец, с июня 2019 года ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом истца путем возведения забора, в связи с чем расстояние для прохода к нежилому помещению истца составляет около 47 см, что недостаточно для доступа к указанному помещению. 

Считая недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 31:16:0208012:166 и с кадастровым номером 31:16:0208012:184, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. 

В силу частей 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, границы населенного пункта, границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (пункт 3 части 2 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»). 

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (уточнения границ земельного участка). 

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых  для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. 

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 18.02.2020 судом области назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВАРОГ», эксперту ФИО10. 

В соответствии с заключением эксперта допущенной ошибки при образовании и проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:184 не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208012:184 был образован 04.08.2017 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:20 по существующим границам, сведения о которых на момент раздела имелись в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:166 для эксплуатации многоквартирного жилого дома были уточнены и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №35-546331 от 15.04.2014, межевого плана от 27.03.2014, в состав которого входит часть земельного участка (кадастровый номер 31:16:0208012:166/1), определяющая контур многоквартирного дома, границы (координаты) которого содержатся в ЕГРН. По данным сведениям наложения (пересечения) со смежными земельными участками не имеется. Однако, исходя из сведений технического паспорта здания (строения) от 18.09.2002, на поэтажном плане 1 этажа многоквартирного дома имеется пристройка под лит. «а» (возведена после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома), границы контура которой не содержатся в ЕГРН. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором располагается данная пристройка. Следует полагать, что при подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:166 и определении контура многоквартирного дома, кадастровым инженером не были учтены границы контура вышеуказанной пристройки. Наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0208012:166 и 31:16:0208012:184 не выявлено. Выявлено фактическое наложение контура пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 31:16:0114025:377, которое входит в состав многоквартирного дома, на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208012:184. Общая площадь наложения составила 13 кв.м. 

Как следует из технического паспорта (строения) с кадастровым номером 31:16:00:00:24219/3/23:1005/А (в настоящее время 31:16:0114025:377), расположенного по адресу: ул.Фрунзе, д.44 а (в настоящее время пр.Славы, д.44а) от 18.09.2002 вход в нежилое помещение истца является единственным входом. При этом согласно экспликации к поэтажному плану строения объект недвижимости состоит из встроенных нежилых помещений и тамбура. 

Истец утверждает, что при образовании в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:20 возведенное им крыльцо не вошло в контур многоквартирного дома, 01.07.2010 был оформлен кадастровый паспорт помещения, в котором данная ошибка устранена. 

При этом спор о признании пристройки (крыльца) к многоквартирному дому самовольной и ее сносе рассматривается Арбитражным судом Белгородской области в деле №А08-7882/2019 по иску ООО «Линзмастер». 

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков, который должен быть рассмотрен с участием всех сособственников земельного участка под многоквартирным домом.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков. 

Проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

 При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований от 25.12.2020 и им были рассмотрены исковые требования, которые истец не поддерживал, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно не приняты к рассмотрению измененные исковые требования по следующим основаниям.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления истец просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0208012:166 и 31:16:0208012:184.

Согласно уточнению исковых требований от 25.12.2020 ООО «Радиус» просит об исправлении реестровой ошибки, ранее допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:20, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося исходным для существующих земельных участков с кадастровыми номерами: 31:16:0208012:183 Администрации города Белгорода площадью 1 кв.м и 31:16:0208012:184 ООО «Линзмастер» площадью 881 кв.м, установив соответствующие координаты указанных земельных участков;  исправить реестровую ошибку, допущенную при образовании и межевании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208012:166, расположенного по адресу: 

<

...>, и определении контура многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установив координаты, указанные в уточнении иска. 

Таким образом, истцом заявлены дополнительные требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0208012:20 и 31:16:0208012:183, не являющихся предметом первоначально заявленных исковых требований.

В этой связи основания для применения судом области положений статьи 49 АПК РФ о праве истца изменить предмет или основание иска отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что согласно информации в Картотеке арбитражных дел Арбитражным судом Белгородской области определением от 22.03.2021 принято исковое заявление ООО «Радиус», содержащее исковые требования, указанные в уточнении исковых требований ООО «Радиус» от 25.12.2020, возбуждено производство по делу № А08-2373/2021. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу № А08-10790/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу № А08-10790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3