ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4819/2024

г. Вологда

07 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2024 года по делу № А66-4819/2024,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу племзавод «Заволжское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170508, 

<

...>; далее – Племзавод) о взыскании 507 507 руб. 27 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09 января 2020 года № 41900674.

Решением Арбитражного суда Тверской области 22.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 256 руб. 25 коп. основного долга, а так же 758 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что размер убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (сетевой организацией) и Племзаводом (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2020 № 41900674 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) фермы откорма, запитанной от проектируемых ЛЭП 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ - 630 кВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ.

Заявитель, в свою очередь, взял на себя обязательства, оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения фермы откорма, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кимрский район, Горицкое с/п, земельный участок в границах СПК «Родина» примыкает к с. Горицы, поля № 111, 112, 119, 120, 126, 127, 113, 12, 38, 41, 42, 130, 129, 40, 37, 39, 36, 128, 6, 5, 11, 45, 53, 55, 56, 61, 59, 54, 51 (кадастровый номер земельного участка 69:14:0000010:86 (единое землепользование)) (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2018 № 528-нп (согласно приложению к данному приказу), составляет 48 760 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС; 20 %) 8 126 руб. 74 коп.

Обязанности сетевой организации установлены в пункте 10 технических условий № 20602215 (приложение 1 к договору), обязанности заявителя - в пункте 11 технических условий.

Выполнив предусмотренные спорным договором обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.10.2021 № МР1-ТВ/13-1/8621 о выполнении филиалом ПАО «Россети Центр - Тверьэнерго» мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, письмом от 27.04.2022 № 319 попросил расторгнуть спорный договор. Истец сопроводительным письмом от 16.10.2023 № МР1-ТВ/13-1/6790 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат. Племзавод письмом от 10.11.2023 № 485 уведомил о невозможности подписания данного соглашения.

По расчету истца, сумма фактических понесенных затрат по договору, при исполнении им данного договора, с учетом накладных расходов, составила 517 078 руб. 51 коп., в том числе НДС (20 %) 86 179 руб. 75 коп.

Заявитель платежными поручениями от 30.01.2020 № 285 и от 05.03.2020 № 649 уплатил 19 504 руб. 17 коп.  

Разница между стоимостью мероприятий, выполненных истцом, и фактически уплаченной ответчиком суммой составляет 507 507 руб. 27 коп.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное условие содержится и в пункте 15 спорного договора, согласно которому заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае договор расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, понеся определенные производственные издержки.

Вместе с тем, отказывая в возмещении затрат в заявленном сетевой организацией размере, суд правомерно руководствовался статьями 393, 453 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 относительно правовых последствий расторжения подобного договора, в том числе по инициативе сетевой организации.

Суд обоснованно исходил из того, что сетевые организации, подлежащие возмещению заявителем в случае расторжения договора, в любом случае не должны превышать стоимость услуги технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа. Возражения относительно того, что построенные сети, находящиеся в собственности Общества, не могут быть использованы сетевой организацией для подключения иных заявителей, не представлены.

В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2018 № 528-нп и согласно пункту 10 договора составляет 48 760 руб. 42 коп. С учетом частичной уплаты цены договора ответчиком, суд обоснованно взыскал с Племзавода в пользу истца 29 256 руб. 25 коп. 

Иные расходы истца, заявленные в рамках настоящего дела, превышают регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора, а потому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 по делу № А66-681/2023.    

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2024 года по делу № А66-4819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов