Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136629/16

126-1185 

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Техстрой-Казань" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Атомэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

по встречному иску: ООО "Техстрой-Казань" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от ООО «ПрофЭнергоРемСтрой»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 года.

от ООО "Техстрой-Казань": ФИО3 по доверенности от 31.12.2017 года.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Техстрой-Казань" о взыскании убытков в сумме 1 437 525 рублей 56 копеек, в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору от 24.02.2015 года № К-69.

Кроме того, ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 09.02.2017 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Техстрой-Казань" о взыскании по Договору от 24.02.2015 года № К-69 долга в сумме 699 355 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 77.972,49 рублей, за период с 09.09.2015 года по 15.12.2016 года. 

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, представил отзыв (т.2, л.д. 14), указал, что финансовых претензий к ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» не имеет, просил спор рассмотреть без его участия (т.2, л.д. 90).

Представители ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» и ООО "Техстрой-Казань" не возражали портив рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика по первоначальному иску просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123. ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» и ООО "Техстрой-Казань", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором субподряда №К-69 от 24.02.2015г., заключенного между ООО «ПрофЭнергоРемСтрой (далее-Подрядчик) и ООО «Техстрой-Казань» (далее-Субподрядчик), Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению сварочных работ на НДВ в районе х.Харсеев .

Согласно разделу 5 Договора, Подрядчик обязался качественно выполнять работы в сроки и объемы, обеспечить необходимые мероприятия по техничке безопасности, использовать материалы, соответствующие установленным законодательством РФ требованиям по обеспечению безопасности жизни и здоровью потребителей.

Истец по первоначальному иску указывает, что в ходе сдачи Подрядчиком работ на НДВ в районе х.ФИО4, выполненных Субподрядчиком по Акту №951 от 04.10.2015г.,Генеральным Заказчиком были выявлены существенные недостатки, которые подлежали немедленному устранению. Письмом исх. 1436-ББК/2015 от 20.10.2015 Подрядчик уведомил Субподрядчика о некачественно выполненных работах. В адрес Подрядчика от Субподрядчика поступило письмо исх.№ 539 от 21.10.2015г. о согласовании времени для направления специалиста. Письмом исх. № 1454-ББК/2015 от 22.10.2015г., Подрядчик назначил встречу Субподрядчику для составления двустороннего акта о выявлении недостатков и определения сроков устранения замечаний. В ответ поступило письмо от Субподрядчика о согласовании даты направления представителя на 26 октября 2015г. «04» ноября 2015 года около 16.00 мск на объекте произошло внештатное затопление водоприемных камер, что привело к существенным повреждениям электродвигателей и насосов подпиточной воды градирен и подачи воды для нужд ХВО.

Истец по первоначальному иску указал, что в результате причинно-следственной связи по бездействию Субподрядчика по устранению недостатков произошел разрыв труб по ранее выполненным работам Субподрядчика, в том числе по Акту №951 от 04.10.2015г., что подтверждается Протоколом рассмотрения последствий затопления  от 05.11.2015г., составленного в присутствии представителей Подрядчика - ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» и Генерального Подрядчика- Волгодонского филиала АО «НИАЭП». Письмом исх.№1521-ББК/2015 от 06.11.2015 Подрядчик уведомил Субподрядчика о произошедшей аварии и назначил встречу для выявления ущерба и оценки сроков ликвидации последствия аварии. Однако,  со стороны Субподрядчика никаких действия по устранению недостатков и их последствий предпринято не было.

Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с бездействием Субподрядчика по устранению некачественно выполненных им работ. Подрядчик вынужден был привлечь стороннюю организацию для устранения последствий аварии. На основании Договора № Д/03/2015-31 /29/127 от 27.11.2015г, заключенного между ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» и АО «Атомэнергоремонт», последним были выполнены работы по ревизии электродвигателей асинхронных, установленных на объекте «Насосная добавочной воды с водоподводящим ковшом блоков №3, 4 Ростовская АЭС, блок №3 на общую сумму 1 570 254,32 рублей (один миллион пятьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят четыре рублей 32 копейки), из них на сумму 1 437 525,56 рублей непосредственно в связи устранением убытков, причиненных ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску,  в связи с существенным нарушением Ответчиком договорных обязательств по не устранению некачественно выполненных работ, Истец понес убытки в виде реального ущерба в целях восстановления нарушенного права по ремонту в размере  1 437 525 рублей 56 копеек.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, просил в  иске отказать.

Суд находит доводы истца по первоначальному иску необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Судом установлено, что о взыскании убытков по некачественно выполненным работам фактически заявлено в связи с ненадлежащим исполнением работ совершенно на другом участке работ, нежели на котором выполнялись работы ответчиком по первоначальному иску.

Так, из Протокола осмотра от 05.11.2015г. следует, что в результате разрушения стыкового муфтового соединения на горизонтальном участке трубопровода началось поступления воды, что привело в аварии и затоплению машзала.

Между тем, доказательств того, что работы по стыковке муфтового соединения на горизонтальном участке трубопровода были выполнены Ответчиком по первоначальному иску, суду не представлено.

Истец по первоначальному иску от производства судебной экспертизы, с целью установления причин разрушения стыкового муфтового соединения на горизонтальном участке трубопровода  и величины убытка, отказался.

Кроме того, в процессе исполнения своих обязательств по договору № К-69 от 24.02.2015г. Ответчик по первоначальному иску выполнил работы по монтажу и сварке труб и стыков труб на общую сумму 289 050  рублей, что подтверждается актом №КК000000951 от 04 октября 2015 года.

Работы, выполненные Ответчиком по первоначальному иску были приняты Истцом без замечаний по качеству, объему и срокам.

Истец по первоначальному иску письмом №1436-ББК/2015 от 20.10.2015г. уведомил Ответчика по первоначальному иску о том, что по выполненным Ответчиком работам имеются недостатки.

Ответчик по первоначальному иску в согласованную с Истцом дату, направил своих представителей на объект для составления двустороннего акта о выявлении недостатков и определения сроков устранения замечаний.

По итогам работы комиссии по выявлению недостатков выполненных работ, Ответчиком по первоначальному иску  и Истцом был составлен и подписан акт от 26.10.2015г.

При работе комиссии в составе представителей Истца и Ответчика по первоначальному иску было принято решение о том, что ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» привлекает стороннюю организацию для доработки трубопроводов продувки с целью обеспечения соответствия их проекту. 

Перед началом работ ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» предоставляет дефектную ведомость с указанием количества стыков подлежащих переделке. По итогам работ будет составлен акт КС-2, КС-3 с минусовым объемом между ООО «Техстрой-Казань» и ООО «ПрофЭнергоРемСтрой».

Дефектная ведомость с указанием количества стыков подлежащих переделке не была составлена, согласована и не представлена Истцом по первоначальному иску Ответчику по первоначальному иску.

Таким образом, затраты заявленные Истцом по первоначальному иску в размере 1 437 525 рублей 56 копеек, вследствие затопления машзала на отм.-15,500 НДВ для блоков №3,4 возникли не по вине ООО «Техстрой-Казань». 

Предъявление в адрес ООО «Техстрой-Казань» данных затрат суд находит необоснованным.

Более того, на момент разрыва трубопровода, который привел к нештатному затоплению водоприемных камер в осях 6-8 рядах В-Г и в осях 3-6 рядах В-Г, а также помещения №1 (машинный зал) на отм. -15,500 Истец по первоначальному иску знал о том, что работы были выполнены с отступлениями от проекта и требовали устранения недостатков, о чем и был составлен акт рабочей комиссией от 26.10.2015г.

Из представленного Истцом по первоначальному иску в материалы дела протокола рассмотрения последствий затопления машзала за №40/50/27/001-П(НДВ) от 05 ноября 2015 года следует, что:«монтаж трубопроводов сжатого воздуха в пределах НДВ ведется с сильным отклонением от выданного Заказчиком проекта R3.07457.L0.26.Ha 04.11.2015г. монтаж полиэтиленовых трубопроводов сжатого воздуха в пределах НДВ в водоприемных камерах по проекту R3.07457.1.0.26 не закончен, штатная ОПС не установлена, испытания на прочность и плотность (пневматические) не проведены. Во второй половине дня 04.11.2015г. Истцом было принято решение о замене глушки на одной из «ниток» трубопровода сжатого воздуха (проект R3.07457.1.0.26) выходящей из водоприемной камеры в сторону водохранилища для возможности проведения пневматических испытаний. После снятия глушки с одной из «ниток» трубопровода сжатого воздуха (проект R3.07457.1.0.26) и заполнении трубопровода в водоприемной камере в осях 6-8 рядах В-Г произошло разрушение стыкового муфтового соединения на горизонтальном участке трубопровода Ду350 на отм. -11.490. Началось поступление воды в водоприемные камеры в осях 6-8 рядах В-Г и далее через проходки трубопроводов сжатого воздуха в водоприемную камеру в осях 3-6 и 1-3 рядах В-Г. Из водоприемной камеры в осях 3-6 рядах В-Г через незаконченные ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» монтажом проходки (отсутствие полулинз) и трубопроводы всаса насосов подпиточнойводы градирен, всаса насосов подачи воды на нужды ХВО и обмыва водоприемной камеры началось 

заполнение помещения №1 (машинный зал) на отм.-15,500 НДВ. При заполнении машинного зала произошло затопление электродвигателей.

Выводы комиссии прямо свидетельствуют и подтверждают, что существенные повреждения оборудования, электродвигателей и насосов подпиточной воды градирен и подачи воды для нужд ХВО в результате аварии (прорыва трубопровода) произошли не по вине Ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску не уведомил Ответчика по первоначальному иску о произошедшей аварии на объекте и не пригласил уполномоченных представителей ООО «Техстрой-Казань» для участия в комиссии и составления протокола рассмотрения последствий аварии.

Из представленных Истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательств, невозможно определить какие именно дефекты привели к аварии и кем данные работы выполнялись. А от производства экспертизы истец по первоначальному иску отказался.

ООО «Техстрой-Казань» было лишено права на участие в комиссии по расследованию причин аварии.

Факт причинения Истцу по первоначальному иску убытков по вине Ответчика по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства, подтверждающие заключение договора подряда №Д/03/2015-31/29/127 от 27 ноября 2015 года с третьим лицом и факт перечисления ему указанной суммы, не являются доказательством того, что повреждения оборудования, электродвигателей и насосов подпиточной воды градирен и подачи воды для нужд ХВО в результате аварии (прорыва трубопровода) произошли по вине Ответчика. 

Кроме того, сдача результата работ выполненных Ответчиком по первоначальному иску без замечаний подтверждается материалами дела, а именно актом №КК000000951 от 04 октября 2015 года подписанный сторонами и скрепленный печатями Обществ.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По доводам встречного иска, суд приходит к следующему.

24.02.2015 г. между ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» и ООО «Техстрой-Казань» был заключен договор № К-69 (далее - договор), согласно которому ООО «Техстрой-Казань» выполнило работ на сумму 403 050 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:

№ КК000000951 от 04.10.2015г. на сумму 289 050,00 руб. (монтаж, сварка)

№ 1458 от 01.04.2015г. на сумму 42 000,00 руб. (сварка)

№4197 от 11.08.2015г. на сумму 21 000,00 руб. (сварка)

№ 4433 от 17.08.2015г. на сумму 21 000,00 руб. (сварка)

№ 4719 от 02.10.2015г. на сумму 30 000,00 руб. (монтаж)

Также, для выполнения работ ООО «Техстрой-Казань» поставило на объект материалы на общую сумму 1 954 738  руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 1455 от 02.04.2015г. на сумму 41 955 руб. № 4037 от 28.07.2015г. на сумму 480 000 руб. № 4038 от 28.07.2015г. на сумму 46 278 руб. № 4185 от 28.07.2015г. на сумму 64 800 руб. № 4425 от 03.09.2015г. на сумму 843 610 руб. № 4674 от 29.09.2015г. на сумму 284 325 руб. №4818 от 15.10.2015г. на сумму 53 550 руб. № 4978 от 06.11.2015г. на сумму 140 220 руб.

Затраты на доставку товара, услуги специалистов, прочие услуги и услуги гостиницы составили сумму в размере 641 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: № 1456 от 01.04.2015г. на сумму 150 000,00 руб. (доставка) № 1457 от 01.04.2015г. на сумму 40 000 руб. (прочие услуги) № 4038 от 28.07.2015г. на сумму 140 000,00 руб. (доставка, специалист) № 4426 от 03.09.2015г. на сумму 40 000 руб. (специалист) № 4429 от 03.09.2015г. на сумму 150 000 руб. (доставка) № 4720 от 20.10.2015г. на сумму 21 700 руб. 

(гостиница) № 4721 от 02.10.2015г. на сумму 50 000 руб. (доставка) № 4818 от 15.10.2015г. на сумму 50 000 руб. (доставка)

Общая сумма выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, по вышеуказанным товарным накладным и актам составило 2 999 488 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № К-69 от 24.02.2015г. ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» частично перечислило ООО «Техстрой-Казань» денежные средства в размере 2 300 133 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 20.03.2015г., № 355 от 07.07.2015 г., №404 от 27.07.2015г, № 552 от 01.09.2015 г., № 662 от 22.09.2015г., № 678 от 24.09.2015г., № 463 от 14.10.2015г., №760 от 14.10.2015г., № 865 от 05.11.2015г.

Истец по встречному иску указал, что на 15 декабря 2016 г., по данным бухгалтерского учета за ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» имеется задолженность перед ООО «Техстрой-Казань» за выполненные работы, поставленные материалы, оказанные услуги в размере 699 355 руб., а именно остались без оплаты товарная накладная № 4425 от 03.09.2015г. на сумму 220 305 руб., акт № 4426 от 03.09.2015г. на сумму 40 000 руб., акт № 4429 от 03.09.2015г. на сумму 150 000 руб., акт № КК000000951 от 04.10.2015г. на сумму 289 050 руб.

Согласно п. 6.3. договора, сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае наличия замечания со стороны Подрядчика, акты не подписываются до устранения субподрядчиком замечаний в указанный подрядчиком срок.

Согласно п. 4.2. договора № К-69 от 24.02.2015г., Подрядчик производит окончательный расчет с Субподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 7.1. договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Основания требований истца по встречному иску подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копия договора № К-69 от 24.02.2015г., копии товарных накладных № 1455 от 02.04.2015г., № 4037 от 28.07.2015г., № 4038 от 28.07.2015г., № 4185 от 28.07.2015г., № 4425 от 03.09.2015г., № 4674 от 29.09.2015г., № 4818 от 15.10.2015г., № 4978 от 06.11.2015г., акты № КК000000951 от 04.10.2015г., № 1458 от 01.04.2015г., № 4197 от 11.08.2015г., № 4433 от 17.08.2015г., № 4719 от 02.10.2015г., № 1456 от 01.04.2015г., № 1457 от 01.04.2015г., 4038 от 28.07.2015г., № 4426 от 03.09.2015г.,№ 4429 от 03.09.2015г., № 4720 от 20.10.2015г., 4721 от 02.10.2015г., № 4818 от 15.10.2015г. копии платежных поручений № 865 от 05.11.2015г., №760 от 14.10.2015г., № 678 от 24.09.2015г., № 662 от 22.09.2015г., № 552 от 01.09.2015 г., № 463 от 14.10.2015г., №404 от 27.07.2015г, № 355 от 07.07.2015 г, №95 от 20.03.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п.1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, встречные исковые требование о взыскании 

задолженности в сумме 699 355 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что он самостоятельно устранил недостатки трубопровода, о чем в адрес Истца по встречному иску были направлены проекты дополнительного соглашения на уменьшение цены Договора (исх. 03.12-АДР/2015 от 03.12.2015 г.) является необоснованным.

Так согласно Акту от 26.10.2015 г. ООО «ПрофЭнергоРемстрой» обязалось перед началом работ по устранению недостатков подготовить и представить ООО «Техстрой-Казань» дефектную ведомость с указанием количества стыков, подлежащих переделке, по итогам работ должны быть составлены акты КС-2, КС-3 с минусовыми объёмами между ООО «Техстрой-Казань» и ООО «ПрофЭнергоРемстрой».

Вопреки Акту от 26.10.2015 г. ООО «ПрофЭнергоРемстрой» не представило ООО «Техстрой-Казань»  какие-либо документы (включая дефектную ведомость, договоры на выполнение работ, сметы, технические задания, акты выполненных работ, обоснования стоимости работ и справки о стоимости работ и т.п.), подтверждающие наличие дефектов, цену работ по их устранению и выполнение им работ по устранению недостатков.

ООО «ПрофЭнергоРемстрой» ссылается, на то обстоятельство, что оно самостоятельно устранило недостатки о чем в адрес истца были направлены проекты дополнительного соглашения на уменьшение цены Договора на 623 305 рублей, (письмо исх. 03.12-АДР/2015 от 03.12.2015 г.). Однако в этом Письме (исх. 03.12-АДР/2015 от 03.12.2015 г.) отсутствует упоминание о том, что им были самостоятельно выполнены какие-либо работы по устранению недостатков стоимостью 623 305 рублей, ничем не обосновывает стоимость работ в размере 623 305 рублей по устранению недостатков, а лишь указывает на произошедшее 04.11.2015 г. внештатное затопление водоприемных камер и повреждение электродвигателей и насосов.

Ответчик по встречному иску представил в суд копии документов (Договор аренды оборудования (сварочного аппарата) № 87 от 09 марта 2016 г. и акты об аренде сварочного аппарата с ООО «ТЕХСТРОЙ») датированные мартом-апрелем 2016 г. Указанные документы не имеют отношение к выполнению работ на спорном трубопроводе и не согласуются с доводами Ответчика о том, что последний устранил недостатки в декабре 2015 г. и направил в адрес истца проекты дополнительного соглашения на уменьшение цены Договора (письмо исх. 03.12-АДР/2015 от 03.12.2015 г.).

Таким образом, ООО «ПрофЭнергоРемстрой» не представлено как доказательств наличия в выполненных истцом работах и поставленных материалах недостатков на сумму 623 305,00 рублей, так и доказательств несения затрат на устранение недостатков в выполненных истцом работах и поставленных материалах на сумму 623 305 рублей.

В связи с чем, суд исходит из того, что у ответчика по встречному иску оснований для уменьшения цены выполненных ООО «Техстрой-Казань» работ поставленных материалов, оказанных услуг не имелось.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет периода просрочки начинается исчисляться со следующего дня по истечении срока отсрочки платежа в соответствии с п. 4.2 Договора № К-69 от 24.02.2015г.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 года по 15.12.2016 года, сумма процентов составила 77 972,49 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску по существу не оспорен.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 123, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Техстрой-Казань» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 699.355 руб., проценты в соответствии со ст. 395  ГК  РФ  в размере 77.972,49 руб. Взыскать с ООО «ПрофЭнергоРемСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 18.547 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб