﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2273/2020-АК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-56860/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДетальМаш": Науменко А.В., паспорт, доверенность от 03.06.2019; Яковлева Н.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2019, диплом;

от ответчика, публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод": Фрей А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом; Идиятуллина О.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДетальМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2020 года по делу № А60-56860/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДетальМаш" (ИНН 7703778485, ОГРН 1127747103065)

к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

о взыскании  1 183 128 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДетальМаш" (далее – истец, ООО «ДетальМаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее – ответчик, ПАО «Надеждинский металлургический завод») о взыскании задолженности в размере 1 063 060 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 067 руб. 61 коп., начисленных за период с 12.03.2018 по 13.09.2019; обязании ответчика принять товар во исполнение договора купли-продажи №4-214 от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что действиями сторон не подтверждается факт расторжения договора купли-продажи; фактически имело место изменение сторонами условий договора в части уточнения конструктивных особенностей поставляемой продукции путем подписания актов от 16.05.2017, 17.05.2017, при этом инициатива внесения исправлений исходила от покупателя и соответствовала его интересам.  Выводы суда о несоответствии трефовой части валков чертежам и СТО 74236072-002-2013 по твердости, что является неустранимым недостатком истец считает ошибочным, доказательств невозможности эксплуатации валков при наличии устранимых недостатков не представлено, более того, валки были доработаны в течение 12 дней. Таким образом, по мнению апеллянта, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и непринятия валков, изготовленных по чертежам покупателя.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы - отказать.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители  истца и ответчика поддержали доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве  на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Надеждинский металлургический завод» (Покупатель) и ООО «ДетальМаш» (Продавец) заключен договор купли - продажи № 4-214 от 11.01.2017 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по цене и количеству в соответствии с Приложениями.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

Согласно Приложению № 1 к договору Продавец обязуется поставить продукцию: валок стальной 550x1700 Ч.СПЦ.550.ТО.008 сталь 150 ХНМЛ в количестве 3-х штук, валок стальной 575x1700 Ч.СПЦ.550.ТО.008-01 сталь 150 ХНМЛ в количестве 3-х штук, валок стальной 600x1700 Ч.СПЦ.550.ТО.008-02 сталь 150 ХНМЛ в количестве 3-х штук.

Валки производятся по СТО 74236072-002-2013 (пункт 4 Приложения); согласно приложению срок поставки первой партии продукции: валок стальной 550x1700 в количестве 1-й штуки, валок стальной 575x1700 в количестве 1-й штуки, валок стальной 600x1700 в количестве 1-й штуки - февраль 2017 года. В последующем, письмом от 22.02.2017 ответчик (Продавец) уведомил истца (Покупателя) о том, что  срок поставки первой партии валков в количестве 3 штук перенесен на апрель 2017 года.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика:

1)  валок стальной 575x1700 Ч.СПЦ.550.ТО.008-01 сталь 150 ХНМЛ, по товарной накладной №1 от 26.04.2017 (дата принятия товара 28.04.2017); присвоен заводской № 3-4572;

2) валок стальной 600x1700 Ч.СПЦ.550.ТО.008-02 сталь 150 ХНМЛ по товарной накладной №2 от 04.05.2017 (дата принятия товара 05.05.2017); присвоен заводской № 3-4573;

При приемке продукции было установлено, что имеются конструктивные недоработки  трефовой части валков,  несоответствие чертежу СПЦ.550.ТО.008 по конструктивному исполнению, твердость валков на бочке не соответствует допустимым нормам  СТО 74236072-002-2013 и приложению № 1 к договору, что отражено в актах приемки от 16.05.2017, 17.05.2017. 

Для устранения недостатков сторонами договора было принято решение о доработке трефовой части валков силами истца, который обязался поставить валки соответствующего качества в течение 120-150 календарных дней с момента подписания акта от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 114-117).

25.05.2017  ответчик в адрес истца направил измененный чертеж СПЦ 550 ТО.008 (трефовая часть длиной 200 мм + 3,0/-3,0) для исправления несоответствия и врезки скругления радиусом 15 мм.

12.07.2017 валки стальные зав. № 3-4572 и № 3-4573 были возвращены Продавцу, что подтверждается накладной № 2017107752.

27.07.2017  истец уведомил ответчика, что срок поставки продукции перенесен, ожидаемый срок поставки август-сентябрь 2017 года.

28.07.2017 покупатель (ответчик)  направил продавцу (истцу) уведомление  (исх. № 722-43) об отказе от продукции по договору (т. 1 л.д. 27). 

Получение данного уведомления истец не оспаривает, ответ (возражения) на данное уведомление истцом в адрес ответчика не направлен.

07.11.2017  истец уведомил ответчика о доработке и готовности к отгрузке продукции (валков стальных зав. № 3-4572 и № 3-4573).

В письме от 14.11.2017 № 2391-214 ответчик сообщил, что решение по продукции – валкам стальным отражено в уведомлении от 28.07.2017 № 722-43 об отказе от продукции по договору.

Претензия истца от 14.07.2019  в  адрес ответчика о принятии продукции и оплате ее стоимости в размере 1 063 060,63 руб. в срок до 30.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден  факт поставки товара с наличием существенных недостатков, в течение длительного периода времени товар надлежащего качества не был передан ответчику.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что продукция по договору от 11.01.2017 № 4-214 (валок стальной зав. № 3-4572 и зав. № 3-4573) при установленном сторонами договора изначально сроке поставки – февраль 2017 года была поставлена по товарным накладным от 24.04.2017, 04.05.2017. При приемке товара установлены конструктивные недоработки  трефовой части валков,  несоответствие чертежу СПЦ.550.ТО.008 по конструктивному исполнению, твердость валков на бочке не соответствует допустимым нормам  СТО 74236072-002-2013 и приложению № 1 к договору, что отражено в актах приемки от 16.05.2017, 17.05.2017. 

Согласно пункту 3 заключения комиссии, отраженному в акте приемки от 17.05.2017, ООО «ДетальМаш» обязуется поставить валки соответствующего договору качества в течение 120 – 150 календарных дней.

В  установленный  срок  (окончание срока до 13.10.2017) продукция  (валки  стальные  зав. № 3-4572 и  № 3-4573)  продавцом не поставлена, ранее отправленное ответчиком уведомление об отказе от продукции от 27.07.2017 оставлено истцом без ответа.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, обязательства сторон, содержащиеся в актах приемки от 16.10.2017  и 17.05.2017, фактические взаимоотношения сторон, сделал вывод об отсутствии у ответчика обязательств по приемке товара во исполнение договора купли-продажи от 11.01.2017 и оплате стоимости данного товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик рассчитывал  получить товар надлежащего качества в установленные договором сроки, которые обусловлены его производственной необходимостью. 

В свою очередь истец длительное время не исполнял обязанность по поставке товара надлежащего качества, уведомление о готовности товара направлено им по истечении всех возможных сроков. 

Истец настаивает в жалобе на том, что дефекты валков не являются существенными, недостатки являются устранимыми.

Апелляционный суд полагает, что недостатки товара, выявленные при приемке и отраженные в актах приемки от 16.05.2017 и 17.05.2017 являются существенными, о чем свидетельствует установленный сторонами срок для устранения недостатков – 120-150 дней. Между тем и в указанный срок товар не был поставлен покупателю (ответчику).

С учетом доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, учитывая длительный период времени, в течении которого товар надлежащего качества не был передан ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за товар и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

  Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

  Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-56860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДетальМаш" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева