АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10935/2022

г. Белгород

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 317 529 руб. 88 коп. 

и встречному исковому заявлению ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 138 228 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Коваленко А.В., по доверенности от 15.11.2022 г., 

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Краснояружская зерновая компания" о взыскании задолженности по договору подряда №23/03 от 23.03.2022г. в сумме 3 290 222 руб. 88 коп. и неустойки за период с 05.08.2022 по 26.10.2022 в размере 27 307 руб. 00 коп. 

            Определением от 18.01.2023г. к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором  ЗАО "Краснояружская зерновая компания" просит суд взыскать с ООО "БЕТОН СЕРВИС" неустойку в размере 138 228 руб. 12 коп.

            Впоследствии ООО "БЕТОН СЕРВИС" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" 1 790 222,88 руб. задолженности за выполненные работы, в том числе: 1 059 793,68 руб. – основного долга по договору подряда №23/03 от 23.03.2022, 730 429,20 руб. – задолженности за выполненные дополнительные работы, и 76 677 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.08.2022 по 06.06.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2023 года до 13 июня 2023 и с 13 июня 2023 года до 20 июня 2023 года 14 часов 00 минут.

Представитель ООО "БЕТОН СЕРВИС" (далее – истец-ответчик) первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, встречные исковые требования не признал.

Представитель  ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (далее – ответчик-истец) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО "БЕТОН СЕРВИС" (подрядчик) и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (заказчик) заключен договор подряда №23/03, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы по объекту: «Сооружение зернотока (с.Глинное) инв.№0002050», расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с.Глинное, в соответствии с заданием заказчика, проектом, строительными нормами и правилами РФ, в заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, согласно п.3.5.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 8 532 645,60 руб., в том числе НДС – 20%.

Согласно п.3.4 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 35% от суммы договора;

-второй платеж в размере 35% - после поступления материала на объект;

-окончательный расчет за выполненные работы по объекту осуществляется сторонами не позднее 10 банковских дней после выполнения подрядчиком полного объема работ, подписания сторонами всех форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ, а также при условии устранения всех выявленных дефектов (п.3.5 договора).

Ответчик-истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил истцу-ответчику два авансовых платежа в общей сумме 5 972 851,92 руб., что подтверждается платежными поручениями №2357 от 25.03.2022 и  №2541 от 04.04.2022.

Истец-ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.07.2022 и не оспаривается ответчиком-истцом. Стоимость выполненных истцом-ответчиком работ по договору составила 8 532 645,60 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые также были выполнены истцом-ответчиком на сумму 730 429,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 21.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 21.07.2022.

19.10.2022 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания. Ответчик-истец от приемки выполненных истцом-ответчиком работ уклонился, выполненные работы оплатил частично. В связи с чем, у ответчика-истца образовалась задолженность перед истцом-ответчиком в размере 3 290 222,88 руб., в том числе: в размере 2 559 793,68 руб. – задолженность за работы, предусмотренные договором подряда, в размере 730 429,20 руб. – задолженность за дополнительные работы. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик-истец, ссылаясь на нарушение истцом-ответчиком сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ договора подряда №23/03 от 23.03.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор подряда №23/03 от 23.03.2022 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного суд считает договор подряда №23/03 от 23.03.2022 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51). 

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Факт выполнения истцом-ответчиком работ по договору на сумму 8 532 645,60 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком-истцом.    

Задолженность ответчика-истца за выполненные по договору основные работы на дату вынесения решения суда составляет 1 059 793,68 руб. Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме ответчик-истец суду не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 059 793,68 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

Из п.4 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

В обоснование заявленных требований истец-ответчик представил в материалы оформленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 21.07.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 21.07.2022 на сумму 730 429,20 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

 В соответствии с п.3.2 договора стоимость выполненных работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п.3.3 договора дополнительные работы (увеличение объемов работ; виды работ, не включенные и не предусмотренные Техническим заданием заказчика), необходимость проведения которых выявилась в процессе производства основных работ, оплачиваются только при наличии надлежащим образом оформленного сторонами дополнительного соглашения, определяющего необходимость их выполнения и стоимость, с предоставлением необходимых документов (акты, сметы, наряд-заказы, калькуляции и т.п.). Никакие иные документы, кроме дополнительного соглашения (акты выполненных работ, иные акты, наряд-заказы, письма и т.д.) не могут являться основанием для выполнения и оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ и не свидетельствуют о согласии заказчика на их выполнение. Подрядчик, своевременно в письменной форме не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости работ (изменение условий договора), либо о выполнении работ, не предусмотренных договором, и не согласовавший их изменение (выполнение) с заказчиком, теряет право на их оплату.

Подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ (в случае обнаружения дополнительных работ подрядчиком) до получения согласования от заказчика. Подрядчик вправе отказаться от дополнительных работ лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

 Ответчик-истец, возражая против требований истца-ответчика, сослался на то, что истец-ответчик, в нарушение условий договора, не согласовал с ответчиком-истцом необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в связи с чем, не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх установленной в договоре цены. Также ответчик-истец указывает на то, что спорные работы являлись не дополнительными работами по договору, а работами по исправлению недостатков выполненных по договору работ. Кроме того, по мнению ответчика-истца, единственным основанием для увеличения стоимости работ по договору является заключенное сторонами дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не заключалось, что также исключает основания для оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ. 

Из пояснений истца-ответчика следует, что при выполнении работ по спорному договору подряда выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку выполненная согласно представленной ответчиком-истцом локальной смете кровля имела просветы. Истец-ответчик подготовил локальный сметный расчет на дополнительные работы и проект дополнительного соглашения к договору, которые 11.07.2022 направил в адрес ответчика-истца.

 

Ответчик-истец дополнительное соглашение не подписал, представленный истцом-ответчиком локальный сметный расчет не утвердил.

Между тем, истец-ответчик спорные дополнительные работы выполнил в полном объеме и направил в адрес ответчика-истца 19.10.2022 дополнительное соглашение к договору акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания. Ответчик-истец представленные истцом документы не подписал.

Из материалов дела и свидетельских показаний ФИО3 следует, что истец-ответчик 07.07.2022 направлял по электронной почте в адрес ФИО3, которая является инженером-сметчиком ООО УК «Приосколье», локальную смету на дополнительные работы на сумму 962 775,00 руб. ФИО3 данная смета была откорректирована и 31.07.2022 откорректированный локальный сметный расчет был направлен в адрес истца-ответчика на сумму 730 429,20 руб. При этом, ФИО3 пояснила, что все сметы по входящим в холдинг компаниям проходят согласование и корректировку в ООО УК «Приосколье». Между тем, о намерениях заключения дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ она не знает, и проверку сметы произвела по просьбе директора ООО "БЕТОН СЕРВИС", компания которого часто выполняет работы на объектах холдинга.

Вместе с тем, истец-ответчик выполнил спорные работы в объеме и по ценам, отраженным в откорректированном локальном сметном расчете.

Факт выполнения данных работ ответчик-истец не отрицает, между тем, полагая, что данные работы выполнены с целью устранения выявленных недостатков в работах, выполненных в рамках исполнения договора подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение спорных работ было необходимо для нормального функционирования объекта, работы фактически выполнены истцом-ответчиком и приняты ответчиком-истцом, данные работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика-истца и используются им в настоящее время. 

Кроме того, ответчик-истец допустил истца-ответчика на объект для выполнения данных работ и не препятствовал их выполнению. 

Ссылки ответчика-истца в обоснование своей позиции на отметки на обратной стороне последней страницы акта о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2022 на сумму 8 532 645,60 руб. об устранении недостатков выполненных работ, по мнению суда, бесспорно не свидетельствуют о том, что спорные работы являются именно работами по устранению недостатков, а не дополнительными работами. 

При изложенных обстоятельствах, у истца-ответчика не возникло сомнений в том, что необходимость выполнения дополнительных работ на спорную сумму, их объем и стоимость были согласованы с уполномоченными ответчиком лицами. Суд считает данную позицию истца обоснованной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

В п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г., указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником  интерес, отличный от интересов независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком соблюден порядок согласования необходимости выполнения дополнительных работ в рамках спорного договора, их выполнение, объем и стоимость согласованы ответчиком-истцом через свое аффилированное лицо, в связи с чем, данные работы подлежат приемке и оплате ответчиком-истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик-истец факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представил. Также ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что выполнение и использование основных работ по договору было возможно без выполнения спорных дополнительных работ. Суд также принимает во внимание, что спорные работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика и результат данных работ ответчиком используется.

С учетом изложенного, суд считает требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 730 429,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 76 677 руб. 20 коп. за период с 05.08.2022 по 06.06.2023. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае если заказчик не выполнил условия п.3.5 договора в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, то подрядчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком-истцом позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом-ответчиком расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего. 

Истец-ответчик производит начисление пени на всю сумму задолженности, начиная с 05.08.2022, то есть по истечении 10 банковских дней после окончания работ по договору (21.07.2022).

Между тем, как следует из материалов дела работы по договору на сумму 8 532 645,60 руб. по состоянию на 21.07.2022 не были приняты и в данных работах имелись недостатки, которые устранялись истцом-ответчиком, о чем свидетельствует отметка на обратной стороне последней страницы акта о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2022. 

Исходя из изложенного, выполнение работ по договору завершено истцом-ответчиком не ранее 04.08.2022. Несмотря на уклонение ответчика-истца от подписания данного акта работы фактически  приняты ответчиком-истцом и подлежали оплате в установленный договором срок – 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2, КС-3,  то есть не позднее 18.08.2022.

Таким образом, пени на сумму задолженности по основным работам подлежат начислению, начиная с 19.08.2022.

Доводы ответчика-истца о том, что спорные акты направлены в его адрес только 19.10.2022 отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 04.08.2022 акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 8 532 645,60 руб. были у ответчика-истца, который осуществлял действия по приемке спорных работ, однако спорные акты не подписал.

            Относительно, начисления пени на сумму задолженности, составляющую стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ в размере 730 429,20 руб., суд исходит из следующего.

            Истец-ответчик начисляет пени на данную сумму также начиная с 05.08.2022. Между тем, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы были выполнены по состоянию на 21.07.2022, истцом-ответчиком в материалы дела не представлено.           

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 21.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 21.07.2022 на сумму 730 429,20 руб. направлены в адрес ответчика-истца 19.10.2022. Доказательств направления либо передачи данных актов ответчику-истцу, также как и доказательств выполнения спорных работ, ранее указанной даты, истцом-ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены и предъявлены к приемке 19.10.2022, в связи с чем, данные работы подлежали оплате не позже 02.11.2022.

Таким образом, пени на сумму задолженности в размере 730 429,20 руб. подлежат начислению, начиная с 03.11.2022.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1)2559793,68/100х0,01х76=19454,43 - за период с 19.08.2022 по 02.11.2022;

2)3290222,88/100х0,01х57=18754,27 -  за период с 03.11.2022 по 29.12.2022;

3)1790222,88/100х0,01х159=28464,54 – за период с 30.12.2022 по 06.06.2023.

Таким образом, общий размер пени за период с 19.08.2022 по 06.06.2023 составит 66 673,24 руб.

Между тем, п.5.1 договора установлен максимальный размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 3% от неоплаченной суммы. Размер задолженности ответчика-истца на дату рассмотрения дела судом составляет 1790222,88 руб., следовательно, максимальный размер пени не должен превышать сумму 53 706,69 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 53 706,69 руб.

Кроме того, истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 329 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что на дату вынесения решения суда сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена. Между тем, размер пени за заявленный истом-ответчиком период уже превышает максимально установленный договором размер пени, в связи с чем, начисление пени на будущие периоды не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о начислении пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 80 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №19 от 05.12.2022, заключенный между адвокатом Краснояружского филиала БОКА Адвокатской Палаты Белгородской области Коваленко А.В. (адвокат) и ООО "БЕТОН СЕРВИС" (доверитель), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи, в том числе: представление интересов истца - ООО "БЕТОН СЕРВИС" по иску к ЗАО "Краснояружская зерновая компания" о взыскании задолженности по договору подряда, в Арбитражном суде Белгородской области и последующих вышестоящих судах.

В соответствии с п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб., исходя из одного дня работы по делу в суде и выплачивается доверителем в его пользу, в следующие сроки - предоплатой 100% до дня судебного заседания (подготовки по делу), но не позднее трех рабочих дней после состоявшегося судебного заседания (подготовки по делу).

Также в качестве доказательств оказания юридических услуг представлены акты выполненных работ №1 от 06.12.2022, №2 от 12.01.2023, №3 от 16.02.2023, № 4 от 04.04.2023, №5 от 18.05.2023, №6 от 13.06.2023, №7 от 20.06.2023 на общую сумму 80 000,00 руб., из которых следует, что юридические услуги  оказаны адвокатом полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Истец-ответчик оплатил оказанные адвокатом услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

            Оказание услуг в рамках дела № А08-10935/2022 представителем истца-ответчика – адвокатом Коваленко А.В. подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик-истец возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов истца-ответчика и несоответствии их разумным пределам не заявил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, цену иска, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель (22 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции и 1 выход на экспертный осмотр объекта), учитывая согласованные заявителем и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, их  размер не является завышенным и отвечает принципу разумности.

Между тем, суд считает, что расходы истца-ответчика по оплате оказанных услуг в размере 10 000,00 руб., за участие в последнем судебном заседании после перерыва 20.06.2023 не подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом в судебном заседании 06.06.2023 было завершено исследование доказательств, суд перешел к судебным прениям и объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2023. После перерыва в судебном заседании, которое состоялось 13.06.2023 представитель истца-ответчика заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и представил соответствующее заявление с доказательствами оказания и оплаты данных услуг. В связи с чем, суд был вынужден возобновить исследование доказательств по делу, принять данное заявление к рассмотрению и объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с данными доказательствами суда, а также предоставления возможности представителю ответчика-истца для ознакомления с данным заявлением и предоставления возражений на него.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что перерыв в судебном заседании и необходимость проведения еще одного судебного заседания связана с поведением истца-ответчика, который несвоеременно реализовал свое право на взыскание судебных расходов по делу. В связи с чем, по мнению суда, расходы истца-ответчика по оплате услуг адвоката за участие представителя в судебном заседании 20.06.2023 не подлежат отнесению на ответчика-истца.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему спору будет 70000 руб.

Ответчик-истец доказательств того, что данная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности в суд не представлено. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление истца-ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 69 570,00 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 138 228 руб. 12 коп. за период с 11.05.2022 по 18.10.2022.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.2 договора, согласно которому, в случае если подрядчик не выполнил работы в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, то заказчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Условиями договора подряда установлен срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, то есть, не позднее 10.05.2022.

Как установлено судом, работы по договору выполнены 04.08.2022, то есть с нарушением установленных договором сроков.

 Учитывая, что истец-ответчик выполнил работы по договору с нарушением установленных сроков, требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца-ответчика.

Истцом-ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный ответчиком-истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода начисления неустойки. 

Ответчик-истец производит начисление неустойки за период с 11.05.2022 по 18.10.2022. Между тем, судом установлено, что работы по договору завершены истцом-ответчиком не позднее 04.08.2022, тогда же осматривались ответчиком-истцом с целью приемки, однако акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика-истца подписан не был, мотивированный отказ относительно приемки выполненных работ ответчик-истец также не представил.

С учетом изложенного, пеня подлежит начислению за период с 11.05.2022 по 04.08.2022. В связи с чем, расчет пени будет выглядеть следующим образом: 8532645,60/100х0,01х85=72 527,49 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 72 527,49 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

ООО "БЕТОН СЕРВИС" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 588,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 39 835,00 руб. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма задолженности частично погашена ответчиком-истцом после обращения истца-ответчика в арбитражный суд, с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 309,16 руб. Кроме того, с , ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 247,00 руб. 

По встречному исковому заявлению с ООО "БЕТОН СЕРВИС" в пользу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 702,18 руб.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 790 222 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, 53 706 руб. 69 коп. пени, 69 570 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 39 309 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 952 808 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЕТОН СЕРВИС" отказать.

3. Встречные исковые требования  ЗАО "Краснояружская зерновая компания" удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 527 руб. 49 коп. пени и  2 702 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 75 229 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "Краснояружская зерновая компания" отказать.

5. Произвести зачет встречных однородных требований.

6. С учетом произведенного зачета, взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 877 579 руб. 06 коп. 

7. Взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 руб. 00 коп. 

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.