ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183358/2019

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ПАО «Банк СГБ») – ФИО1 о дов. от 15.10.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» (ООО «ВСК «Ипотека») – ФИО2 по дов. от 04.05.2020 г.,

от третьего лица: Степановой Светланы Александровны (ФИО3) – неявка, извещена,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВСК «Ипотека»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года

по иску ПАО «Банк СГБ»

к ООО «ВСК «Ипотека»

об обязании заключить договор обратного выкупа

третье лицо: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВСК «Ипотека» об обязании заключить договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной по заемщику – ФИО3 на условиях представленного проекта договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-183358/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу № А40-183358/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. 

По делу № А40-183358/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ВСК «Ипотека», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ВСК «Ипотека» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВСК «Ипотека» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Банк СГБ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

10.10.2014 г. между заимодавцем - ООО «ВСК «Ипотека» и заемщиком - ФИО3 заключен договор займа № 14 01 VS 00 402, в соответствии с условиям которого заимодавец предоставляет денежные средства в размере 2 220 000 руб., сроком на 240 месяцев (далее – договор займа); заем предоставлялся для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанной квартиры; права заимодавца по договору займа удостоверены закладной; регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке.

18.07.2017 г. между ООО «ВСК «Ипотека» (продавец) и ПАО «Банк СГБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № 15 (далее – договор купли-продажи).

При этом в соответствии с п. 5.1.1 договора купли-продажи продавец обязан по письменному требованию покупателя, заявленному не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи закладных, приобрести обратно закладные, по которым будет выявлено ненадлежащее исполнение обеспеченных ипотекой обязательств в отношении уплаты должником платежей в счет погашения суммы основного долга и/или процентов по займу и/или кредиту по любой причине длительностью более 90 календарных дней единовременно.

ПАО «Банк СГБ» направил в адрес ООО «ВСК «Ипотека» требование об обратном выкупе закладных; в связи с отказом ПАО «Банк СГБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, договора купли-продажи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что с 11.04.2018 г. по 21.03.2019 г. у ФИО3 имелась непрерывная просроченная задолженность удовлетворил заявленные исковые требования, так как в соответствии с п. 5.1.1 договора купли-продажи указанное является основанием для обратного выкупа закладной ООО «ВСК «Ипотека».

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ВСК «Ипотека» (в том числе о неверном определении текущей суммы основного долга и процентов) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО «ВСК «Ипотека», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-183358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                               Н.С. Калинина