АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года

Дело №

А56-5502/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтмедбизнес» Бахмудовой И.Р. (доверенность от 08.06.2024), Северо-Западной электронной таможни Турьевой Т.Э. (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/139),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-5502/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтмедбизнес», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 223–225, лит. С, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 17.10.2024 № 11-04-28/22888 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в обращении в отношении декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/181223/5238572, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 545 566,29 руб., таможенную пошлину в размере 166 487,36 руб., выплатить проценты в порядке статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), начиная с 19.12.2023 по день фактического возврата, но не менее 137 270,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, отраженные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, предоставление льготы по уплате НДС в отношении принадлежности к медицинскому изделию возможно только в случае ее совместного ввоза с основным медицинским изделием «Диспенсер инфильтрационный DP30» или предоставления регистрационного удостоверения на принадлежность. Также податель жалобы считает, что основания для начисления и выплаты процентов в соответствии с частью 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ отсутствуют, поскольку спорные таможенные платежи уплачены до выпуска товаров в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 28.11.2023 № 28-11/2023, заключенного с компанией AUB «Auktos technologijos logistika» (Литва), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по ДТ № 10228010/181223/5238572 товар № 1 «медицинские изделия – принадлежности к диспенсеру инфильтрационному DP30 – гибкие трубки, изготовленные из ПВХ методом термоформирования и снабженные соединительными коннекторами. Неармированные и не комбинированные с другими материалами, используются в качестве удлинительной линии для присоединения к диспенсеру. Не для питьевого водоснабжения, трубки стерильные», производитель NOUVAG AG, количество 4400 шт., заявив код в соответствии с Товарной номенклатурой внешней экономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС 3917 33 000 9 «пластмассы изделия из них - отходы, обрезки и скрап; полуфабрикаты; изделия --- трубы, трубки, шланги и их фитинги, из пластмасс трубы, трубки и шланги, прочие ---- прочие ----- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5 %.

При таможенном декларировании в графе 36 «преференция» по ввезенному товару Обществом заявлены сведения об особенностях исчисления НДС – код «ОООО-ОО», представлено регистрационное удостоверение.

Льгота по освобождению от уплаты НДС в отношении комплектующих для медицинских изделий Обществом не заявлялась.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии 12.09.2024 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении в графу 33 ДТ об изменении кода 3917 33 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС на код 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС, и в иные сопутствующие графы, в том числе о предоставлении льготы на ввезенные товары по уплате НДС, приложив регистрационное удостоверение от 18.09.2013 № РЗН 2013/759.

Таможенный орган, установив, что представленное регистрационное удостоверение выдано на медицинское изделие «Диспенсер инфильтрационный DP30» с принадлежностями, вместе с тем Общество не представило регистрационное удостоверение на ввезенные принадлежности, при этом такие принадлежности не указаны в Перечне медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС (далее – Перечень № 1042), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Постановление № 1042), решением от 17.10.2024 удовлетворил заявление Общества в части изменения классификационного кода и на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), отказал в удовлетворении заявления в части предоставления льготы по уплате НДС.

Полагая решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности применения Обществом льготы по уплате НДС в отношении спорного товара и удовлетворили заявленные требования Общества.

Суды исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением статуса изделия как важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в Перечень № 1042, отсутствие всех позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что Общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется. При этом отсутствие всех позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не сопряжено с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ ‒ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такое освобождение от уплаты НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией ЕАЭС.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товара, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в ДТ при его ввозе, а таможенный орган по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта, обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Постановлением № 1042 утвержден перечень кодов вышеуказанных товаров, освобождаемых от налогообложения НДС, в соответствии с ОКПД 2 и ТН ВЭД, который применяется с учетом примечаний.

Примечанием 1 к Перечню № 1042 определено, что для целей применения раздела I «Медицинские изделия» Перечня № 1042 следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или – до 31.12.2021 – государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, освобождение от уплаты НДС в отношении медицинских изделий, ввозимых в Российскую Федерацию, применяется при наличии регистрационного удостоверения на данные изделия и совпадения (соответствия) кода ОКП для медицинского изделия, указанного в регистрационном удостоверении, с кодом ОКП, включенным в Перечень № 1042.

Установлено судами, что при таможенном декларировании товаров Обществом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, согласно которому товар применяется совместно с основным медицинским изделием, основное медицинское изделие соответствует коду ОКП 94 4470.

Содержащиеся в регистрационном удостоверении и приложениях к нему сведения о подклассе и наименованиях групп продукции позволяют однозначно соотнести данную продукцию с группой (кодом), поименованной в Перечне № 1042, и являются достаточными для подтверждения льготы по НДС как при ввозе на территорию Российской Федерации (в соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ), так и при реализации на территории Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Суды верно отметили, что в год выдачи удостоверения, представленного при таможенном декларировании товаров, действовал ОКП, в соответствии с которым в удостоверении основному медицинскому изделию присвоен код ОКП 94 4470. В соответствии с приказом Росстандарта России от 31.01.2014 № 14-ст с 1 января 2017 года утратил силу Общероссийский классификатор продукции (ОКП) ОК 005-93 и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.02.2016 № Д28и-221 для определения соответствия одних общероссийских классификаторов другим классификаторам (ОКП и ОКПД2) при определении соответствующего кода ОКПД2 рекомендуется использовать подготовленные переходные ключи.

Учтя изложенное, суды сочли доказанной позицию Общества, применившего переходные ключи, о том, что код ОКПО 94 4470 (указанный в имеющемся у него регистрационном удостоверении) соответствует коду ОКПД2 32.50.21.121.

В связи с чем суды пришли к мотивированному выводу о том, что данные коды ОКП и ОКПД2 вместе с кодами товарных позиций 9018 ТН ВЭД являются основанием для получения Обществом льготы по уплате НДС в соответствии с Перечнем № 1042 (пункт 14).

Следовательно, таможенному органу по результатам таможенного контроля необходимо было разрешить вопрос о предоставлении льготы; оснований для отказа Обществу не имелось.

Довод Таможни о том, что товар – принадлежность и ввозился Обществом без основного медицинского изделия, принадлежностью которого он являлся, ввиду чего льгота по уплате НДС неприменима, судами также отклонен.

В свете приведенного таможенным органом аргумента суды верно посчитали, что отсутствие всех позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не сопряжено с изменением потребительских либо классификационных признаков товара.

Иные аргументы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами и правомерно отклонены.

Так, таможенный орган не согласен с выводами судов по мотиву того, что к Обществу не применялись меры взыскания в соответствии с положениями Закона № 289-ФЗ, не направлялось уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов пеней.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» о наличии законодательно закрепленной (часть 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ) возможности компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием у участников внешнеэкономической деятельности денежных средств в виде выплаты процентов, суды указали на правомерное заявление о взыскании процентов, начисленных как на излишне взысканные, так и на излишне уплаченные таможенные платежи. Добровольная уплата таможенных платежей не влечет невозможности начисления процентов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что Общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара и законно внесло сведения по льготе в ДТ.

Позиция таможенного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в силу возврата таможенным органом истребуемых в настоящем споре денежных средств также отклоняется судом округа ввиду отсутствия безусловного на то указывающего правового обоснования.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-5502/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин