ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2081/2020

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домозеровское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу № А13-2081/2020,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Домозеровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162645, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Домозеровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162645, 

<

...>) о признании недействительным приложения 1 от 01 февраля 2019 к договору уступки требования (цессии) от 01 марта 2018 года № 155/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что представленная в материалы дела копия письма от 01 марта 2019 года № 48 с отметкой о его вручении истцу, не является надлежащим доказательством уведомления истца о переходе уступки права требования. Ввиду ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке ответчик не может заявить возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии. Считает, что материалам дела не подтвержден факт поставки тепловой энергии истцу. 

От ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество в удовлетворении жалобы просит отказать полагает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Домозеровское» заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01 ноября 2014 года                            № 05/14-т, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать, а потребитель года принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя.

01 марта 2018 года между ответчиками заключен договор уступки требования (цессии) № 155/2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Домозеровское» (цедент) ежемесячно уступает ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (цессионарий), а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности за тепловую энергию, возникшей с 01 марта 2018 года от собственников и/или нанимателей жилых и/или нежилых помещений одного или нескольких многоквартирных домов, либо иных потребителей (собственников и/или арендаторов зданий, строений и т.п.).

Сумма уступаемого права требования, перечень потребителей, право требования к которым уступается по настоящему договору, согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. 

Приложения оформляются по форме, согласованной сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора в случае произведения цедентом перерасчета должникам в сторону уменьшения, цессионарий производит возврат излишне полученной суммы задолженности цедента.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за принятое право требования по договору цессионарий оплачивает цеденту сумму, равную сумме уступленного цедентом и принятого цессионарием по настоящему договору права требования в порядке, установленном в договоре.

Согласно приложению 1 от 01 февраля 2019 года к договору уступки требования (цессии) № 155/2018 цедент передал, а цессионарий принял право требования с истца задолженности в размере 730 375,06 рублей за январь 2019 года (т.1 л.д. 21).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1 Приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 17 декабря 2015 года № 882 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей сельских поселений Уломское и Югское Череповецкого района» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям сельских поселений Уломское и Югское Череповецкого района, которые действовали с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

С 01 января 2019 года тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципального образования Югское Череповецкого района, Департаментом топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области не устанавливались.

Ввиду чего, истец, как потребитель, не обязан оплачивать стоимость отпущенной теплоснабжающей организацией тепловой энергии, так как отсутствует тариф на отпуск тепловой энергии.

Истец полагает, что приложение 1 от 01.02.2019 к договору уступки требования (цессии) № 155/2018 является оспоримой сделкой, нарушающей требования закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 382, 384, 385, 390, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судов  и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункта 3 статьи 482 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Соответственно, в силу прямого указания закона отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования новым кредитором не влечет недействительность уступки. Отсутствие такого уведомления лишь позволяет должнику исполнить обязательство известно ему (предыдущему) кредитору и относит на нового кредитора риск своего бездействия в данной части.

Кроме того, в материалах дела содержится копия письма от 01 марта 2019 года № 48, с отметкой о его получении главным бухгалтером ФИО2 11 марта 2019 года.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не является работником его сотрудником или она не имеет полномочий на получение корреспонденции от истца, заявления о фальсификации данного документа в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, получение истцом 11 марта 2019 года уведомления в любом случае свидетельствует о том, что он был уведомлен об оспариваемом приложении к договору цессии (т.5 л.д. 188).

Вопреки позиции апеллянта в силу статьи 386 ГК РФ он имеет право заявлять против требований нового кредитора те возражения, которые существовали к моменту уступки, поэтому вопрос действительности переданных по оспариваемому приложению требований, вытекающий из наличия либо отсутствия у первоначального кредитора права требования к истцу и объема такого права ввиду отсутствия у первоначального кредитора тарифа на поставляемый ресурс в спорный период выходит за пределы заявленных истцом требований и не влияет на разрешение спора.

Тот факт, что уступаемые требования, по мнению истца необоснованны не может служить основанием для признания договора уступки недействительным. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по делу № А13-2081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домозеровское» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Домозеровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162645, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов