Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4745/2020

г. Благовещенск

22 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 299 828,16 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон», Публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Вымпелком», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрация г. Благовещенск, муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.06.2020, удостоверение адвоката;

от МУ «ГУКС»: ФИО4, по доверенности от 11.06.2020, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

после перерыва: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 11.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.06.2020, удостоверение адвоката;

от ПАО «Мегафон»: ФИО6, по доверенности от 03.06.2019, диплом, паспорт;

от МУ «ГУКС»: ФИО7, по доверенности от 01.07.2020, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Энерго» (далее – ООО «ГЛК-Энерго, общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере                      285 043, 38 руб., выразившегося в незаконном владении и пользовании опорами сети наружного освещения в 

<

...> между ул.Мухина и ул.Дьяченко, путем предоставления мест на опорах для крепления волоконно-оптической линии связи третьим лицам в период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г.

В обоснование требований истец указал, что в 2019 году в результате мониторинга размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети и сети наружного освещения, находящегося в пользовании МКП «ГСТК», было обнаружено, что на опорах в количестве 10 штук по адресу: 

<

...> между ул. Дьяченко и ул. Мухина размещен волоконно-оптический кабель (далее-ВОК) ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в общем количестве 56 креплений без получения разрешения, без заключения договора, без получения допуска на работы.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует муниципальное имущество, находящееся в пользовании МКП «ГСТК», истец на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

         Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299 828, 16 руб. Полагает,  что в соответствии с договором хранения наделен правом заявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Пояснил, что после демонтажа и производства работ по установке опор освещения в договор хранения внесены соответствующие изменения, была произведена реконструкция опор, изменена их балансовая стоимость.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

         Ответчик требования не признал, указав, что у истца отсутствуют доказательства наличия прав в отношении спорных опор наружного освещения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что данные опоры относятся к муниципальной собственности и согласно договору хранения от 27.01.2015 администрацией города Благовещенска истцу не передавались. Изменения внесены в договор хранения позднее. Полагает, что общество на законных основаниях с учетом разрешений администрации города Благовещенска осуществило размещение ВОК на спорных опорах. Участки местности, предоставленные ООО «ГЛК-Энерго» в разрешениях Администрации г. Благовещенска на размещение объекта № 91, № 92, № 93, № 94, № 95 от 04 мая 2018 года (выданных ООО «ГЛК-Энерго»), а также же участки, на которые ООО «ГЛК-Энерго» подавало заявления на выдачу разрешений (входящие номера): № 2331з, № 2332з, № 2400з, № 2401з, № 2402з совпадают с участками местности в разрешении Администрации г. Благовещенска на размещение объекта № 67 от 17 марта 2020 года, выданном МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Указал, что разрешение на размещение объекта № 67 от 17 марта 2020 года, выданное администрацией в адрес МКП «ГСТК» является незаконным, поскольку был нарушен Административный регламент от 12.11.2015 года, в связи с совпадением координат земельных участков в заявлениях ООО «ГЛК-Энерго» и МКП «ГСТК».

Кроме того, ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты, в связи с тем, что он в спорный период он не являлся законным владельцем опор. 

Третьи лица, участвующие в деле ПАО «МТС»,  ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» в письменных отзывах указали на расторжение договоров с ООО «ГЛК-Энерго», представили сведения о размере денежных средств, перечисленных ответчику.

          Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в письменном отзыве указал на наличие заключенного с истцом договора хранения муниципального имущества от 27.01.2015. полагает, что требования подлежат удовлетворению.

         Администрация города Благовещенска и муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» в письменных отзывах поддержали доводы истца.

        В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.12.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 15.12.2020 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 января 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (поклажедатель) и Муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (хранитель) заключен договор хранения муниципального имущества, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение муниципальное недвижимое и движимое имущество, согласно приложениям № 1, 2, с правом предоставления имущества пользования третьим лицам без предварительного согласия поклажедателя.

Согласно п. 1.4. договора, поклажедатель дает согласие хранителю на осуществление всех прав, предусмотренных ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, на хранение были переданы объекты инфраструктуры, в том числе наружное освещение, № 43, реестровый номер, инвентарный номер 00000189, расположенное по адресу: 

<

...> ТП 24м.

В 2019 году истцом в результате мониторинга размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети и сети наружного освещения находящегося в пользовании МКП «ГСТК», было обнаружено, что на опорах в количестве 10 штук по адресу: 

<

...> между ул. Дьяченко и ул. Мухина размещен волоконно-оптический кабель  ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в общем количестве 56 креплений.

Указанные опоры наружного освещения, являются составляющими элементами сети наружного освещения: 

<

...> ТП 24 м, п/п № 43, реестровый номер 0.0.11118, инвентарный номер 00000189.

Работы по монтажу опор наружного освещения производились предприятием в период с 07 по 08 июля 2016 года. Работы зафиксированы в оперативном журнале, журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, накладной на перемещение № СТ-236 от 07.07.2016 г., акте на списание товарно-материальных ценностей от 31.07.2016 г., путевых листах на работу техники от 07.07.2016 г., от 08.07.2016 г.

Администрацией города Благовещенска 04.05.2018 ООО «ГЛК-Энерго» выданы разрешения № 91, № 92, № 93, № 94, № 95 на размещение линейно-кабельных сооружений связи (опоры наружного освещения) в количестве 10 шт. по ул. Игнатьевское шоссе между ул. Мухина и ул. Дьяченко.

Между ООО «ГЛК-Энерго» и ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» заключены договоры о предоставлении на указанных опорах мест для размещения ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи).

Полагая, что ответчик необоснованно использовал опоры наружного освещения и получал доход, посредством предоставления опор в пользование третьим лицам, МКП «ГСТК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

         В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора хранения от 27.01.2015 в пользовании истца находятся переданные КУМИ г. Благовещенска опоры наружного освещения ТП 24 м, п/п № 43, реестровый номер 0.0.11118, инвентарный номер 00000189. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 892 ГК РФ установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 1.4. договора, поклажедатель дал согласие МКП «ГСТК» на осуществление всех прав, предусмотренных ст. 892 ГК РФ, в том числе на использование переданной вещи (опор наружного освещения).

Таким  образом, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований  на подачу настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что спорные опоры фактически внесены в реестр муниципальной собственности в 2020 году, а так же на внесение изменений в договор хранения после расторжения ООО «ГЛК-Энерго» договоров с третьими  лицами, судом отклонены, поскольку после реконструкции, проведенной в 2016 новый объект не был создан, изменилась балансовая стоимость реконструируемых сетей наружного освещения. 

МКП «ГСТК» было произведена реконструкция сети наружного освещения, переданного по договору хранения  реестровый номер № 43, инвентарный номер 00000189, расположенное по адресу: 

<

...> ТП 24м, путем установки 8 опор, которые предназначены для размещения светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию предприятия.

Указанные опоры с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию. Спорные опоры с момента их установки являются составляющими элементами сети наружного освещения: 

<

...> ТП 24 м, п/п № 43, реестровый номер 0.0.11118, инвентарный номер 00000189.

       Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в заседании после получения разрешений на размещение линейно-кабельных сооружений связи (опоры наружного освещения) в количестве 10 шт. по ул. Игнатьевское шоссе между ул. Мухина и ул. Дьяченко обществом ордер на выполнение земляных работ не был получен, работы по возведению опор не проводились.

Фактически предоставление мест операторам связи для размещения волоконно-оптической линии связи произведено обществом на существующих опорах связи, находящихся на хранении и пользовании МКП «ГСТК».

Таким образом, ООО «ГЛК-Энерго» получило доход от использования имущества, принадлежащего иному лицу.

То обстоятельство, что точки координат земельных участков, предоставленных истцу и ответчику на основании разрешений, совпадают, свидетельствует о том, что опоры ответчиком не возводились, а использовались в предпринимательских целях уже существующие и возведенные опоры.

        Доводы общества о незаконности действий администрации города Благовещенска по выдаче разрешений истцу на размещение линейно-кабельных сооружений связи на том же земельном участке, что и ответчику не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и основания иска.  

Таким образом, материалами дела установлено использование ООО «ГЛК-Энерго» имущества (опор) в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, общество должно  возместить МКП «ГСТК» доходы, которые оно извлекло из этого имущества.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно представленным ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» сведениям,  с даты заключения договоров на размещение на спорных опорах волоконно-оптической линии связи до даты их расторжения операторами связи перечислено ООО «ГЛК-Энерго» 299 828,16 руб.

Ответчиком возражений относительно указанной суммы не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 299 828,16 руб.

Доводы общества об исключении из суммы требований денежных средств перечисленных ПАО «МТС» в размере 38 062,96 руб. (переплата за услуги) в связи с произведенным сторонами зачетом на указанную сумму, судом отклонены, поскольку фактически денежные средства поступили в распоряжение ответчика и в результате зачета направлены на оплату иных обязательств между сторонами.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет           8 997 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 3742 от 17.06.2020 государственная пошлина в размере 16 207 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 997 руб. Государственная пошлина в размере 7 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 299 828,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 997 руб., всего- 308 825,16 руб.

        Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 7 210 руб., уплаченную по платежному поручению №3742 от 17.06.2020.

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская