АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30748/2022

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600106710 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании незаконным отказа в возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 892 000 рублей, выраженный в ответе от 28.02.2022 №17-19/03981@ (решение от 22.02.2022 №1173), обязании устранить нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 21.03.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №05-1-07/23875 от 20.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-1-07/23911 от 20.12.2022, служебное удостоверение), 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Писклово Челябинская область, ОГРНИП 321745600106710 (далее – заявитель, ИП ФИО2) 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области) о признании незаконным отказа налогового органа в возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 892 000 рублей, выраженный в ответе от 28.02.2022 №17-19/03981@ (решение от 22.02.2022 №1173).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что спорная сумма налога была уплачена в бюджет ошибочно, является излишне уплаченной, подлежит возврату заявителю.

В отзыве инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия заявителя не отвечают признакам добросовестности при осуществлении рассматриваемых денежных обращений, предприниматель имеет признаки номинальной структуры, используемой для незаконных финансовых операций, платеж не является налоговым, осуществлен с противоправной целью придания видимости легального происхождения денежных средств в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поддержало позицию инспекции, указав, что действия заявителя путем совершения денежного перевода с приданием ему вида обязательного платежа, то есть правомерного основания перевода, а в последующем подачи заявления о возврате с использованием положений налогового законодательства РФ, направлены на дальнейшее использование денежных средств для незаконных финансовых операций, что укладывается в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на заявление, соответственно.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель ИП ФИО2 является плательщиком транспортного налога. По состоянию на 29.12.2021 у заявителя имелась обязанность по уплате транспортного налога в сумме 5 000 рублей. 

29.12.2021 заявителем было перечислено в бюджет в качестве уплаты транспортного налога 897 000 рублей, по платежному поручению № 32004 от 29.12.2021.

В этот же день Заявителем было подано заявление в МИФНС России № 10 по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога в сумме 892 000 рублей.

20.01.2022 налоговый орган письмом № 17-19/00962@ уведомил о проведении контрольных мероприятий по факту излишней уплаты. 

28.02.2022 налоговым органом был направлен ответ № 17-19/03981@, согласно которому возврат перечисленных денежных средств с назначением платежа «транспортный налог за 2020 год» является неправомерными не подлежит исполнению. В ответе указано, что налоговым органом принято решение от 22.02.2022 № 1173 об отказе в возврате налогоплательщику переплаты по транспортному налогу в сумме 892 000 рублей.

Полагая, что спорная сумма подлежит возврату, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. 

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому 4 или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. 

В силу п. 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. 

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Между тем согласно представленным налоговым органом доказательствам данная сумма была перечислена заявителем в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у предпринимателя вообще, соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании искусственных условий для применения положений статьи 78 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО2 в качестве излишне уплаченного налога.

При этом суд считает возможным учесть следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ИП ФИО2, свидетельствующие о том, что данное лицо фактически не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, участвует в незаконных финансовых операциях, связанных с обналичиванием денежных средств.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2021 (ОГРНИП 321745600106710). Регистрация произведена по электронным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи.

По адресу места жительства предпринимателя с. Пискалево Челябинская область инспекцией осуществлен выезд, ФИО2 на момент выезда отсутствовал.

В адрес налогоплательщика 10.01.2022 направлена повестка о явке в Инспекцию на допрос 20.01.2022, ФИО2 в указанную дату не явился.

Согласно справки Администрации Пискловского сельского поселения № 104 от 22.04.2022 ФИО2 по месту регистрации не проживает. Фактическое местонахождение не известно.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 составили 2 840 583,34 руб.

На основании сведений, представленных банком о движении денежных средств, оборот по кредиту за 2021 год составил 14 297 тыс. руб. (в том числе перевод собственных средств на сумму 3 272 тыс.руб. или 22,9% от общей суммы), оборот по дебету составил 14 290 тыс.руб. (в том числе перевод собственных средств на сумму 4 769 тыс.руб. или 33,4% от общей суммы). ФИО2 снимает денежные средства через банкоматы (назначение платежа по операции - списание средств по операциям с международными картами). 

При сопоставлении товарного и денежного потока установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2021 года заявлены вычеты по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, расчеты с которыми не производились.

Факт поставки товара по цепочке поставщиков не подтвержден (все налоговые декларации поставщиков по НДС – нулевые). в 3,4 кв.2021г. приобретение товаров (работ, услуг) ИП ФИО2 у своих контрагентов не подтверждено. Расчеты ИП ФИО2 с поставщиками отсутствуют, что опровергает факт приобретения товаров (работ, услуг) реализованных ИП ФИО2 в ООО «НПП Промтехобработка» и ООО «УТСК».

При анализе расчетного счета ИП ФИО2 не установлено перечисление с расчетных счетов денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение товаров, за аренду и т.д.

Также ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Фокус», ИНН 

<

***>. В ходе проведенного 25.01.2019 допроса ФИО2 пояснил, что он является номинальным руководителем ООО «Фокус». ООО «Фокус» 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения о руководителе, учредителе и об адресе юридического лица). 

Согласно выписке банка денежные средства, перечисленные 29.12.2021 в уплату транспортного налога, поступили на счет ИП ФИО2 24.12.2021 от ООО «НПП Промтехобработка», ИНН 

<

***>, в сумме 489 500 руб. с назначением платежа «За ТМЦ» и от ООО «УТСК», ИНН 

<

***>, в сумме 403 000 руб. и 347 000 руб. с назначением платежа «За материалы по договору, за кабель оптоволокно 1600 м.п, лоток проволочный». ИФНС России № 28 по г. Москве 20.01.2022 проведен осмотр адреса места нахождения ООО «НПП Промтехобработка» (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.01.2022 № 9), в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...>, - ООО «НПП Промтехобработка» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, вывески и таблички с наименованием организации отсутствуют. 

С целью установления лица, которому выданы ключи электронной подписи, Инспекцией 13.01.2022 исх.10-23/00386 запрошены документы (информация) у ЗАО «Калуга Астрал», ИНН 

<

***>/402901001. От организации получен ответ о том, что ФИО2 является пользователем удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал», представлены контактные данные пользователя, сведения об IP-адресах и информация о том, что с данных адресов осуществляют документооборот 23 пользователя.

С расчетного счета ИП ФИО2 в 2021 году перечислил денежные средства с указанием «Заработная плата» на счета физических лиц в общей сумме 7 607 651,00 руб., а именно: ФИО6 (ИНН 

<

***>) 832 826,00 руб., ФИО7 (ИНН 

<

***>) 196 935,00 руб., ФИО8 (ИНН 

<

***>) 4 808 685,00 руб., ФИО9 (ИНН 

<

***>) 990 554,00 руб., ФИО10 (ИНН 

<

***>) 778 651,00 руб. Инспекцией в адрес данных физических лиц направлены повестки о явке на допрос, в указанную дату на допрос не явились.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам ИП ФИО2 не представлялись с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что указывает, на то, что работники у него отсутствуют, под видом заработной платы обналичиваются денежные средства.

Так, ФИО8 являлся учредителем ООО «НОВАЯ-ЭНЕРГИЯ», которое исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2020 как недействующее лицо.

ФИО6, супруга ФИО2, является учредителем, руководителем ООО «Вектор», ИНН 

<

***>, созданного 17.08.2020. 

ФИО9 с 05.07.2018 по 24.09.2019 являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно протоколу допроса от 04.08.2021 является безработной. ИП открыла по просьбе знакомого Михаила. Кто фактически осуществлял деятельность не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, в налоговые органы не представляла. 

ФИО10 с 21.02.2020 по 05.03.2022 являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно расчетного счета ИП ФИО10 в 2021 году выплачивает ФИО2 заработную плату в размере 367 000,00 руб. Справки формы 2-НДФЛ за 2021 на ФИО10 представлены Уральский филиал ООО «Спортмастер и АО «ЭР-Телеком Холдинг». 

ФИО7 с 08.02.2021 является плательщиком налога на профессиональный налог. 

Согласно  сведениям,  имеющимся  в  Росфинмониторинге,  различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО11, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях ФИО11 за период 2016-2021 годов превышает 70.

Инспекцией также установлено, что ФИО2 уплатил штраф в размере 50 000 руб. Екатеринбургскому филиалу Коммерческого Банка АО «ЛОКО-Банк» за неисполнение и/или исполнение не в полном объеме и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями также установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Фокус», учредителем которой являлся ФИО2, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях ООО «Фокус» за период 2017-2018 году превышает 120.

В отношении ООО «Фокус» в 2017 и 2018 году применялись предусмотренные законодательством меры противолегализационного контроля, а именно: 2 раза различными кредитными организациями применялись меры отказа в заключении договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом приняты во внимание установленные инспекцией вышеуказанные обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о том, что предприниматель не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, а также о том, что воля самого ФИО2 не могла быть направлена на перечисление спорных денежных средств в бюджет в качестве уплаты налогов.

Судом также в определении от 02.12.2022 осуществлен вызов предпринимателя в судебное заседание, явка которого признана обязательной.

Предприниматель в судебное заседание не явился без объяснения причин.

Какого либо объяснения действий предпринимателя по перечислению спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств представителем ИП ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что персональные данные ФИО2 используются иными лицами в противоправных целях, а именно для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не может быть подтверждена документально.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Таким образом понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ не возможен.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Соответственно налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возврате спорной суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на заявителя в виду отказа в удовлетворении требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Архипова