ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8290/2023

04 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18534/2025)  Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А21-8290/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску: Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Недвижимость» 

2) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс на Новой» 

о признании

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о выделении из земельного участка кадастровый номер 47:07:1044001:53591, площадь 655 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: Обслуживание автотранспорта в общую долевую собственность ИП ФИО1 (6/7) и ИП ФИО2 (1/7) земельный участок 47:07:1044001:53591:ЗУ 1 площадью 573 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 24.01.2025, выполненном кадастровым инженером ФИО4; - выделить из земельного участка кадастровый номер 47:07:1044001:55393, площадь 3719 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, 3 А56-13850/2025 категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, в общую долевую собственность ИП ФИО1 (6/7) и ИП ФИО2 (1/7) земельный участок 47:07:1044001:53593:ЗУ 1 площадью 3254 кв.м, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 24.01.2025, выполненном кадастровым инженером ФИО4; - установить право общей долевой собственности истцов - ИП ФИО1 в размере 6/7 доли и ИП ФИО2 в размере 1/7 доли на образуемые земельные участки 47:07:1044001:53591:ЗУ 1, 47:07:1044001:53593:ЗУ 1; - прекратить право долевой собственности ИП ФИО1 на 3/4 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1044001:53591, 47:07:1044001:53593; - прекратить право долевой собственности ИП ФИО2 на 1/8 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1044001:53591, 47:07:1044001:53593.

Также истцы просили суд указать, что принятый судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 по делу № А21-8290/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2025, в удовлетворении исковых требований управления к обществу оказано.

26.03.2025 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 298 985 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс на Новой» удовлетворено частично,  с Управления в пользу Общества 183 985 руб. в возмещение понесенных по делу судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем ответчика юридическим услугам, в том числе с учетом установленных в регионе расценок оказания правовой помощи. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 между ООО СЗ «ЖК на Новой» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Вознаграждение за оказание услуг согласовано в размере 150 000 руб.

Оказанные представителем услуги приняты обществом по акту от 03.07.2024 № 78.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем понесены расходы в сумме 49 867 руб.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы общество заключило с ИП ФИО5 дополнительное соглашение от 27.10.2024 №1 к договору от 06.05.2024 для представления интересов общества в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение за оказание услуг согласовано в сумме 75 000 руб.

Оказанные представителем услуги приняты обществом по акту от 15.11.2024 № 160.

Также согласно акту от 27.11.2024 № 162 при оказании услуг в суде кассационной инстанции исполнителем понесены расходы на сумму 24 118 руб.

Услуги и расходы представителя оплачены обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 298 985 руб. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 298 985 руб.  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

  В то же время, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 183 985 руб., в том числе: 40 000 руб. по апелляционной инстанции;  70 000 руб. по кассационной инстанции; 49 867 руб. по возмещению расходов представителя при участии в судебных заседаниях апелляционной инстанции 04.06.2024 и 02.07.2024; 24 118 руб. по возмещению расходов представителя при участии в судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2024.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках соглашения об оказании юридической помощи их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд вопреки доводам Управления не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 183 985 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Доводы Управления о чрезмерности предъявленных расходов со ссылкой на сведения о минимальной стоимости оказания правовой помощи, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер», в связи с чем сведения о минимальной стоимости услуг не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2025 по делу №  А21-8290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская