﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2021 года

15АП-18438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Табачковой Виктории Владимировны: представитель по доверенности от 31.01.2021 Руднев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" Табачковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-42318/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" Табачковой Виктории Владимировны об увеличении лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник, ООО "КМУС-2-ТЭО") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный управляющий должника Табачкова Виктория Владимировна с ходатайством об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности и для оказания юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 500 000 руб. и об установлении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности для оказания услуг по охране в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Табачкова Виктория Владимировна (далее - арбитражный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции от 09.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о действительной стоимости активов должника сделаны самостоятельно и без вынесения судебного акта об определении действительной стоимости активов должника. Арбитражный управляющий отмечает, что судом первой инстанции балансовая стоимость активов должника указана в размере 150 379 000 руб. на дату 31.12.2016, в то время как балансовая стоимость активов на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре (31.12.2018) составляла 82 760 000 руб. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что размер оплаты услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату или не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работа конкурного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником и законодательство о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Табачковой Виктории Владимировны поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 29(6509) от 16.02.2019.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО" в суд обратился конкурный управляющий должника Табачкова Виктория Владимировна с ходатайством об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности и для оказания юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 500 000 руб. и об установлении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности для оказания услуг по охране в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов на сумму не более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 суд освободил Табачкову Викторию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Белова Александра Сергеевича.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должника надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91) разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае конкурсный управляющий Табачкова В.В., обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов, ссылалась на необходимость оплаты услуг следующих специалистов: 

- ООО "Корпорация" по договору от 10.02.2019 с ежемесячным вознаграждением 17 500 руб. для оказания бухгалтерских услуг; 

- ООО "Корпорация" по договору от 10.02.2019 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. для оказания юридических услуг; 

- ИП Чекулаев С.Г. по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1 500 руб. в сутки (без учета НДФЛ) для ответственного хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу разъяснений, данных в статьях 20-22 Закона о банкротстве, осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. 

Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно договору на юридическое обслуживание от 11.02.2019 в обязанности привлеченной организации ООО "Корпорация" входят следующие услуги: юридические консультации; проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; юридическое сопровождение договоров на стадии составления договора как документа, заключение и исполнение договора, его изменения и расторжения; составление и правовой анализ любых правовых документов, опосредующих хозяйственную и иную деятельность заказчика; защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров, претензионная работа; представление интересов заказчика во всех судебных органах Российской Федерации, на всех стадиях и во всех инстанциях.

Также, конкурсным управляющим на основании приказа № 1 проведена инвентаризация имущества должника с 27.03.2019 по 05.05.2019. В результате составлены инвентаризационные описи № 1-16, выявлено следующее имущество: нежилые помещения первого этажа № 10,11,13,13/1,14,16,18-27,27/1,31,31а,32,33 здания литер Г; площадь 256 кв.м., расположенные по адресу: город Краснодар улица Рашпилевская, дом 49; нежилые помещения подвала №№ 1-9,9/1,28,30,30/1,31- 34,34/1,35,41,42 здания литер под/Г, площадь: 294,4 кв.м., площадь: общая 560 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар ул.Рашпилевская, д. 49; оборудование в количестве 753 единиц, расположенное по следующим адресам: г. Краснодар ул. Рашпилевская, д. 49, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Морская, д.7, Республика Адыгея, поселок Афипский, база ЗАО "КМУС-2".

Из изложенного следует, что обязанности привлеченного лица фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, что свидетельствует о перекладывании своих обязанностей на привлеченных лиц и фактически свидетельствует о нежелании исполнять обязанности самостоятельно. 

Суд первой инстанции также верно указал, что управляющим не доказана необходимость привлечения этого же юридического лица - ООО "Корпорация" для оказания бухгалтерских услуг. 

Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности должника выполняемые привлеченным бухгалтером услуги в основном будут сведены к предоставлению отчетности в налоговый орган. Заключение договора для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе не может рассматриваться как добросовестное и разумное действие арбитражного управляющего при указанных фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции согласно договору ответственного хранения от 05.03.2019 с ИП Чекулаевым С.Г. установлено, что предметом ответственного хранения является имущество ООО "КМУС2-ТЭО", находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 49. Стоимость услуг по договору от 05.03.2019 установлена и составила 1 500 руб. в сутки (без учета НДФЛ) для ответственного хранения.

При этом из пояснений участника должника Лапатина Ю.А., следует что указанный адрес является юридическим адресом должника, по которому расположено пятиэтажное (жилое, многоквартирное) здание, на первом этаже которого находятся офисные помещения, принадлежащие ООО "КМУС-2-ТЭО", въезд во двор здания перекрыт шлагбаумом. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ИП Чекулаева С.Г., в чьи обязанности входит только патрулирование территории, при указанных фактических обстоятельствах нельзя признать мотивированным и обоснованным; патрулирование территории, въезд на которую ограничен шлагбаумом, не отвечает критериям разумности; привлечение ИП Чекулаева С.Г. по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1 500 руб. в сутки нецелесообразно, не соответствует целям конкурсного производства и фактически приводит к необоснованным расходам на процедуру конкурсного производства.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающейся от обычно им выполняемой, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнения арбитражным управляющим работ самостоятельно либо необходимости обладания специальными познаниями, имеющимися у привлеченных лиц и как следствие необходимости привлечения указанных им специалистов. 

Суд первой инстанции также учел, что рассматриваемые эпизоды являлись предметом рассмотрения административного дела, возбужденного заместителем прокурора Западного административного округа города Краснодара постановлением от 06.07.2020 в отношении арбитражного управляющего Табачковой В.В. 

Так, факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Табачковой В.В. вышеперечисленных лиц установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-30969/2020, которым арбитражный управляющий Табачкова В.В. привлечена к административной ответственности, в том числе за необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.

Более того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, анализ вышеназванных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в данном случае. Соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий обязан прогнозировать расходы и планировать фактические расходы в пределах установленных лимитов.

Также суд первой инстанции указал, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Устанавливая действительную стоимость активов должника суд первой инстанции указал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 150 379 000 руб. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости активов должника, ввиду того, что балансовая стоимость на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре (31.12.2018) составляла 82 760 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции осуществлял расчеты исходя не из балансовой стоимости, а из рыночной стоимости имущества должника. 

Рыночная стоимость имущества (согласно отчетам об оценки) составила 20 900 421 руб. 

Таким образом, действительная стоимость имущества должника составила 20 900 421 руб., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Лимит при расчете от рыночной стоимости составляет 504 004, 21 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий фактически уже превысил лимит расходования денежных средств на оплату услуг лиц привлеченных лиц, чем нарушила процедуру, установленную Законом о банкротстве. Такие действия не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита может привести к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего не было обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не доказана невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты и необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. 

Арбитражным управляющим не доказано, что выполняемая привлеченными специалистами работа была непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. 

При таких обстоятельствах является недопустимым привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий 	Г.А. Сурмалян

Судьи	Я.А. Демина

 

	Н.В. Сулименко