1.23/2020-21691(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1207/2020

город Псков

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 279» (адрес: 188640, 

<

...>, ком.439, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (адрес: 173002, 

<

...>; адрес  территориального отдела: 180007, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 № 6532 по делу об  административном правонарушении,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018,  предъявлено удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2020 № 01- 04/2-и/151, предъявлен паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 279» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДЭП-279») обратилось в  

суд с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному Управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 № 6532 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Определением суда от 30.03.2020 заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 27.05.2020.  

Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2020   № 6532.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не  признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.  

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции и  доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела по существу.  

ООО «ДЭП-279» зарегистрировано в качестве юридического лица  18.10.2012, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным  видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации  автомобильных дорог и автомагистралей.  

Как установлено материалами дела, федеральная автомобильная дорога  общего пользования ФАД-А212 «Псков - Изборск - граница с Эстонской  Республикой с км 4+675 -км 59+968» находится в ведении Федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад»  имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор  «Северо-Запад»).  

26.05.2018 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ДЭП-279» заключен  государственный контракт № 74/18/202101 на оказание услуг по содержанию  

действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального  значения: автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, Плюсский, Стругокрасненский,  Псковский, Палкинский, Островский и Пушкиногорский районы, Псковская  область; автомобильная дорога Р-56 Великий Новгород – Сольцы – Порхов –  Псков, Порховский и Псковский районы, Псковская область; автомобильная дорога  А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, Псковский и  Печорский районы, Псковская область  

Распоряжением должностного лица Управления от 31.01.2020 № 43-р  назначено выездное контрольное мероприятие по надзору (контролю) за  сохранностью федеральной автомобильной дороги А212 как технического  сооружения и имущественного комплекса, поддержанием ее эксплуатационных  свойств и безопасное использование в соответствии с требованиями Технического  регламента Таможенного союза автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011).  

По результатам проведенного контрольного мероприятия (осмотра)  14.02.2020 составлен акт обследования № 43р, в котором отражено, что в период с  10.02.2020 по 28.02.2020 государственным инспектором территориального отдела  автодорожного надзора по Псковской области проведен контрольный осмотр  (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального  значения ФАД - А212 «Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км  4+675 -км 59+968», проходящей по территории Псковской области.  

В ходе осмотра выявлен ряд нарушений требований при содержании  автомобильной дороги ФАД А-212, предусмотренные, в том числе, подпунктом б  пункта 13.5, пунктами 14.5, 24.16 и 24.17 ТР ТС 014/2011.  

Поскольку в действиях Общества содержались признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением  определением от 19.02.2020 возбуждено дело об административном производстве,  в отношении Общества 19.03.2020 в присутствии представителя по доверенности  ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении   № 6532. Постановлением от 25.03.2020 № 6532 общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  

назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что протоколом и  постановлением по делу об административном правонарушении Обществу  вменяется в вину отсутствие горизонтальной дорожной разметки (ее  неразличимость), в то время как из акта, приложений к нему, а также документов  самого заявителя, направленных в адрес Управления в подтверждение устранения  недостатков, следует, что фактически дорожная разметка была, ее физический  износ отсутствовал. Более того, даже если на отдельных участках дороги  требовалось восстановление дорожной разметки, то согласно ГОСТу 32953 срок  устранения таких дефектов составляет до 30 суток с момента обнаружения.  Заявитель также отмечает, что ООО «ДЭП-279» ежедневно производится очистка  дороги от загрязнений, что фиксируется в журнале оказания услуг по содержанию  автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и  журналах за 14.02.2020 и 12.02.2020 (том 2 л.д.142-146). Следовательно, Общество  не допускало правонарушения в части наличия дорожной разметки.  

Кроме того, заявитель указывает, что не допускало и нарушения, связанного  с установкой временного дорожного знака в отсутствие на нем маркировки изделий  единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного  союза к ответственности. Считает, что общество не является субъектом  правонарушения, так как ответственность за факт отсутствия надлежащей  маркировки знака может нести только производитель (изготовитель). Помимо  прочего, заявитель отмечает, что административным органом не доказано то,  обстоятельство, что установка спорного дорожного знака была осуществлена  именно Обществом, что знак был поврежден и имел дефекты. Обращает внимание  на то, что ни муниципальным контрактом, ни приложенными к нему документами  (схемами), установка такого знака не была предусмотрена и фактичеки не  производилась. Считает, что ошибочное указание в акте, протоколе и  постановлении по делу дорожного знака 1.16 вместо временного знака 1.15, не  является опечаткой, влечет изменения описания события правонарушения,  

соответствующего постановления об исправлении ошибки Управлением не  выносилось. Одновременно с этим общество отмечает, что конкретная дата  совершения правонарушения ответчиком не установлена и в процессуальных  документах не отражена.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в своих отзывах отмечает,  что на спорном участке дороги нарушения выявлены 12.02.2020, что  подтверждается приложенными к акту фотоматериалами. Затем в течение двух  дней был составлен акт проверки № 43-р от 14.02.2020. При указании в  деятельности общества нарушения, предусмотренного подпункта б пункта 13.5 ТР  ТС 014/2011, имелось ввиду не отсутствие дорожной разметки как таковой, а  именно неразличимость данной разметки для визуального восприятия участниками  дорожного движения в виду наличия на дороге грязи, снега, реагентов. При этом  представитель ответчика оспаривает выполнение обществом работ по очистке  дороги именно 12.02.2020 в период с 08-00 по 17-00, отмечает, что согласно  условиям государственного контракта от 26.05.2018, срок для устранения  посторонних предметов с дороги составляет 3 часа с момента обнаружения. В  журнале за 12.02.2020 заявителем отражено, что патрулирование дороги  произведено в 8-00, вместе с тем, проверка Управлением проводилась 12.02.2020  практически с 14-00 до 16-00, однако никакой уборочной техники за это время не  было. Дорожный знак 1.15, на котором отсутствовала необходимая маркировка,  является временным, его установка необходима в зимний период для  информирования участников дорожного движения о «скользкой дороге». При этом  в протоколе и постановлении допущена опечатка - ошибочно указан знак 1.16, что  не изменяет сути и характера нарушения, поскольку фотографиями к акту  подтверждено, что знак информирует о «скользкой дороге», на нем отсутствует  маркировка единым знаком обращения. Поскольку ООО «ДЭП-279» осуществляет  содержание спорной автодороги на основании договора с собственником с 2018  года, то является субъектом как правонарушения, связанного с содержанием  дорожной разметки, так и нарушения, допущенного при использовании в целях  содержания дороги временного дорожного знака без надлежаще маркировки.  Дополнительно отмечает, что ООО «ДЭП-279» устранил допущенные нарушения,  а именно произвел механическую очистку дороги, в целях различимости дорожной  

разметки, и демонтировал спорный знак 1.15, что подтверждено письмом от  21.02.2020 № 109. Ответчик полагает нецелесообразным применение в  рассматриваемом деле части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной  инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и  включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной  дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы  (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные  сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные  сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты,  элементы обустройства автомобильных дорог.  

В пункте 12 Закона № 257-ФЗ раскрыто понятие содержание автомобильной  дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации  и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Сохранность автомобильной дороги означает состояние целостности  автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса,  

обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное  использование (пункт 20 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

Обеспечение сохранности автомобильных дорог, как следует из пункта 21  статьи 3 Закон № 257-ФЗ, - это комплекс мероприятий, направленных на  обеспечение соблюдения требований, установленных международными  договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, владельцами, пользователями таких автомобильных дорог,  должностными лицами, юридическими и физическими лицами.  

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17  Закона № 257-ФЗ).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят ТР ТС  014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность  автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).  

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и  дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов  проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального  ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения  соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том  числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а  также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение  всего срока службы.  

Так же статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной  дороги как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию  автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для  

безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.  

Следовательно, сфера действия ТР ТС 014/2011 распространяется и на лиц,  осуществляющих эксплуатацию и содержание дороги.  

Пунктом 6.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к эксплуатационному состоянию», введенному в действие Приказом  Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), на дорогу должна  быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам  государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой)  организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.  

Согласно пункту б статьи 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна  быть различима в любых условиях эксплуатации. В случае если разметка,  определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть  своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие  дорожные знаки.  

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289- 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства  организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,  разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее -  ГОСТ Р 52289-2019), в пункте 5.2.17 которого закреплено, что знак 1.15 "Скользкая  дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления  шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также  перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.  

В пункте 14.5 ТР ТС 014/2011 указано, что строительство, реконструкция,  капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных  сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных  материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического  регламента и проектной документации.  

Пунктом 24.16 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные  материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего  технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия,  должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке  государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения  

продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед  выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.  

Согласно пункту 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на  рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу  изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению  соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим  регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и  ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения  продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само  изделие.  

Изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского  экономического союза утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от  15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского  экономического союза и порядке его применения».  

Как указывалось выше, 26.05.2018 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и  ООО «ДЭП-279» заключен государственный контракт № 74/18/202101, в  соответствии с которым ООО «ДЭП-279» приняло на себя обязательства по  содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования  федерального значения.  

Следовательно, ООО «ДЭП-279» является субъектом (исполнителем),  обязанным соблюдать требования законодательства, в том числе и технического  регламента при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией и  содержанием автомобильных дорог, в течение периода действиях контракта – то  есть с 01.07.2018 до 30.06.2023.  

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об  административном правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего,  указываются место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела.  

 Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

19.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления составлен  протокол об административном правонарушении № 6532, в котором со ссылкой на  акт обследования от 14.02.2020 № 43р указано, что Обществом совершено  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ, поскольку на проезжей части автомобильной дороги ФАД А-212 на км  7+680-8+000 и 12+700-13+250 (справа, слева) отсутствует (не различима)  горизонтальная дорожная разметка (осевая) – нарушение подпункта б пункта 13.5  ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33220-2015; отсутствует (не различима)  горизонтальная дорожная разметка (обозначение края проезжей части) на км  7+150-17+200, 30+000-31+000 и 32+000-33+000 (справа) – нарушение подпункта б  пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33220-2015; на временном дорожном  знаке 1.16 отсутствует маркировка изделий единым знаком обращения продукции  на рынке государств – членов Таможенного союза на км 47+510 и 29+000 (справа,  слева) – нарушение пунктов 14.5, 24.16 и 24.17 ТР ТС 014/2011.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обследование (осмотр)  дороги общего пользования федерального значения ФАД - А212 «Псков - Изборск  - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968» проведено  государственным инспектором Управления 12.02.2020, что подтверждается  представленными в дело фотоматериалами к акту обследования № 43р,  оформленному 14.02.2020 (том 2 листы 28-50). Из фотоматериалов  прослеживается, что фотофиксация производилась 12.02.2020 с 14-14 до 15-55.  

Актом обследования от 14.02.2020 № 43р и указанными фотоматериалами  подтверждается факт невозможности различить на участке дороги горизонтальную  дорожную разметку ввиду наличия снега и грязи, а также факт отсутствия на  временном дорожном знаке 1.15 маркировки изделий единым знаком обращения  

продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.  

Согласно установленным данным, рассматриваемое правонарушение  совершено 12.02.2020. При этом отсутствие в протоколе и постановлении по делу  об административном правонарушении конкретной даты совершения  правонарушения в данном конкретном случае не может рассматриваться как  существенное нарушение, поскольку лицо, в отношении которого велось  производство по делу, располагало сведения как о начале проверочных  мероприятий, получило акт обследования от 14.02.2020 № 43р, имело возможность  ознакомиться с делом об административном правонарушении и представить свои  пояснения, а при необходимости, могло уточнить иные недостающие сведения.  

Заявитель считает, что в данном случае ему вменялось нарушение,  выразившееся именно в отсутствии дорожной разметки. Полагает, что в силу  ГОСТа 32953 у Общества имелось 30 суток с момента обнаружения дефектов для  их устранения.  

Данный довод судом не принимается в виду наличия совокупности  следующего. В силу подпункта б пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка  должна быть различима в любых условиях эксплуатации. Следовательно, при  любых условиях эксплуатации дорожная разметка должна быть различима, и не  имеется оснований толковать положение данной нормы исключительно как  требование о наличии разметки как таковой и отсутствия ее физического износа.  Из акта и фотоматериалов следует, что Обществу вменялось именно не  различимость дорожной разметки в виду загрязнения дороги. При этом в письме от  21.02.2020 № 109 ООО «ДЭП-279» сообщает Управлению об устранении  нарушений в части неразличимости разметки путем проведения механизированной  очистки покрытия (том 1 лист 58). То есть способ устранения нарушения  соответствовал тем обстоятельством, на которые указывает ответчик, что, в свою  очередь, опровергает позицию заявителя о неясности характера нарушения.  

Довод заявителя, о том, что очистка дороги была произведена 12.02.2020 с 8- 00 до 17-00 в связи с чем нарушения не допущено, судом так же не принимается.  Из представленных заявителем в дело документов, следует, что записи в журнале  оказания услуг по содержанию дороги от 12.02.2020 и от других дат заполнены  идентично, с отражением одинаковых мероприятий в одно и то же время, то есть  

копируют друг друга, при этом записи выполнены заявителем самостоятельно в  одностороннем порядке. Кроме того, за 12.02.2020 записи в журнале отсутствует  запись о том, что на спорном участке дороги проводилась уборка различных  предметов (том 2 лист 143).  

Кроме того, Общество полагает, что административный орган не доказал  установку временного знака 1.15 именно ООО «ДЭП-279», не провел обследование  знака на предмет наличия на нем повреждений и дефектов.  

Вместе с тем, из условий государственного контракта от 26.05.2018   № 74/18/202101 следует, что содержание спорной автомобильной дороги, в том  числе установка знаков, является обязанностью ООО «ДЭП-279».  

 Данные обстоятельства подтверждает и представитель собственника  спорного участка дороги – ФКУ Упрдор «Северо-Запад» письмом от 26.02.2020   № 74 (том 1 лист 83).  

Кроме того, суд не принимает позицию заявителя, что ответственность за  отсутствие маркировки на дорожном знаке может нести только изготовитель. В  данном случае административным органом проводилась проверка соблюдении  положения ТР ТС 014/2011, требования которого в равной степени  распространяются и на лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание дороги.  

Представленные заявителем в материалы дела схемы, договоры поставки,  спецификации, фотоматериалы (том 3, л.д. 83-90, 93-98, 101-110) в подтверждение  довода о том, что у ООО «ДЭП-279» все дорожные знаки имеют маркировку, не  опровергают установленные административным органом правонарушения.  

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в  действиях Общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившийся в нарушении  лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание автомобильных дорог,  пункта «б» статьи 13.5, статей 14.5, 24.16 и 24.17 ТР ТС 014/2011.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для  соблюдения требований закона в области эксплуатацию и содержание  автомобильных дорог. Доказательств, достоверно опровергающих данное  обстоятельство, Обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе  рассмотрения дела суду не предъявлено.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют. 

Таким образом, административным органом доказано наличие в  деятельности Общества события и состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Общество привлечено к ответственности в пределах срока,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ не усматривается.  

Оспариваемым постановлением наказание назначено в сумме 100 000 руб.,  то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43  КоАП РФ. При этом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК  РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения  лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения  процессуальных обязанностей несет это лицо.  

Судом рассматривался вопрос о применении по делу положений части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, заявителю предлагалось представить документы,  подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  личностью и имущественным положением привлекаемого лица.  

22.05.2020 заявителем в суд были представлены копии благодарственных  писем (том 3 л.д. 63-69).  

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии  условий, необходимых для снижения размера штрафа ниже низшего предела,  установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Кроме того, в данном случае не имеется и правовых основания для  применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (решение от  05.04.2019 по делу № А52-640/2019; Определение Верховного Суда РФ от  05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017).  

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным,  основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении  характера совершенного деяния, иных необходимых данных. Оснований для  изменения постановления суд не усматривает.  

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает  ООО «ДЭП-279» в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления о привлечении к административной  ответственной и об оспаривании постановлений по делам об административных  правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» к Северо-Восточному  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и  отмене постановления от 25.03.2020 № 6532 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Электронная подпись действительна.

 Судья Л.П. Буянова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2020 11:11:20

Кому выдана Буянова Лилия Петровна