/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4028/2015

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Безгласного Евгения Петровича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017, принятое судьей Илюхиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А11-4028/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего Назарова Владислава Эдуардовича к Безгласному Евгению Петровичу

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий Назаров Владислав Эдуардович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате труда генерального директора Общества от 06.09.2015, заключенного между должником и Безгласным Е.П., приказов от 21.03.2016 № 49/1, от 29.04.2016 № 72/1, от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016 № 115/1, от 31.08.2016 № 134, от 30.09.2016 № 146-1, от 21.10.2016 № 160/1, от 21.11.2016 № 180-1, от 21.12.2016 № 195 и от 30.01.2017 № 16 о премировании Безгласного Е.П., и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, удовлетворил требование конкурсного управляющего: признал недействительными дополнительное соглашение от 04.08.2016 к контракту по найму и оплате труда генерального директора Общества от 06.09.2015 и приказы 21.03.2016 № 49/1, от 29.04.2016 № 72/1, от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016 № 115/1, от 31.08.2016 № 134, от 30.09.2016 № 146-1, от 21.10.2016 № 160/1, от 21.11.2016 № 180-1, от 21.12.2016 № 195 и от 30.01.2017 № 16; взыскал с Безгласного Е.П. в пользу должника 2 357 410 рублей 93 копейки (539 410 рублей                         93 копейки (разница между заработной платой Безгласного Е.П., установленной до 01.09.2017 и установленной с 01.09.2016 на основании пункта 3 дополнительного соглашения); – 1 818 000 рублей (компенсация), 1 109 928 рублей 60 копеек (премии). Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2 (статьей 2) и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Безгласный Е.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2017 и постановление от 30.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Общества (работодателя), но и со стороны работника. Безгласный Е.П. полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку доказательства, подтверждающие его осведомленность в момент заключения дополнительного соглашения от 04.08.2016 о введении процедуры наблюдения с 12.09.2016 в отношении должника, в материалы дела не представлены. По мнению кассатора, арбитражный суд не может оценивать соразмерность затраченного работником труда выплаченной ему заработной плате, так как это является неправомерным вторжением в сферу трудовых отношений. Положения статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям неприменимы.

Заявитель полагает, что суд обязан был рассмотреть вопрос уменьшения размера полученной премии, а не взыскивать ее размер в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Внешний управляющий должника Назаров В.Э. в отзыве на кассационную жалобу и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Безгласный Е.П. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2016 принял к производству заявление о признании Общества банкротом; решением от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Общество (работодатель) и гражданин Безгласный Е.П. (работник) заключили контракт по найму и оплате труда генерального директора Общества от 06.09.2015, по условиям которого Безгласный Е.П. избран на должность генерального директора должника на основании решения заседания членов Совета директоров Общества (протокол от 22.09.2015 № 09/2015). 

Протоколом Совета директоров Общества от 04.08.2016 № 08/2016 утверждено дополнительное соглашение к контракту по найму и оплате труда генерального директора Общества от 06.09.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе: установить должностной оклад генеральному директору Общества 200 000 рублей с 01.09.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения); настоящее дополнительное соглашение гарантирует компенсацию, выплачиваемую руководителю Общества Безгласному Е.П. в случае его увольнения по любой причине (кроме увольнения по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по собственной инициативе, в размере десятикратного оклада, установленного в пункте 3 настоящего соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

На основании приказов бывшего генерального директора Общества Безгласного Е.П. от 21.03.2016 № 49/1, от 29.04.2016 № 72/1, от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016              № 115/1, от 31.08.2016 № 134, от 30.09.2016 № 146-1, от 21.10.2016 № 160/1, от 21.11.2016 № 180-1, от 21.12.2016 № 195 и от 30.01.2017 № 16, согласованных председателем совета директоров Общества Дубининым А.Б., с апреля 2016 по январь 2017 Безгласному Е.П. в качестве ежемесячных премий Общество перечислило 1 275 780 рублей. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку на основании пунктов 3 и 4 указанного дополнительного соглашения размер заработной платы Безгласного Е.П. увеличился более чем в два раза (с 97 890 рублей до                                  200 000 рублей в месяц); Общество в качестве компенсации при увольнении перечислило Безгласному Е.П. 2 000 000 рублей, а на основании приказов бывшего генерального директора должника Общество с апреля 2016 года по январь 2017 года перечислило Безгласному Е.П. в качестве ежемесячных премий 1 275 780 рублей, конкурсный управляющий Назаров В.Э. обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд, дополнительно указав, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и выплате премий сторонами допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений. В этой связи довод заявителя жалобы о неправомерном вторжении арбитражного суда в сферу трудовых отношений является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Общества. Из анализа финансового состояния Общества, проведенного в ходе процедуры наблюдения, следует, что основная деятельность должника была убыточной с 2013 года; величина просроченной кредиторской задолженности превышала валюту баланса (совокупные активы), что свидетельствует о неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода (2013 – 2016). 

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом занимаемая Безгласным Е.П. должность генерального директора Общества позволяла ему владеть необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии, в том числе о факте неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с тем, что установление значительной премии и неоправданно высокой компенсации в случае увольнения работника при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания дополнительного соглашения и приказов о премировании, влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, то есть свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Безгласного Евгения Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова