ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52/2024

Дело № А40-56290/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40- 56290/23 

по заявлению ООО "Тракмоторс" (ИНН 

<

***>)

к Московской областной таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 13.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 28.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тракмоторс" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 03.01.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/270922/3467185

Решением суда от 28.11.2023 заявление ООО "Тракмоторс" удовлетворено в полном объёме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом на момент декларирования товаров по спорной ДТ предоставлены документы, отвечающие всем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

С таким решением суда не согласилось Московская областная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель заключил внешнеторговый контракт №TMI41E от 25.03.2022 с контрагентом «G Cargo OU» (Эстония) (далее - контракт).

В рамках контракта и на основании заказов на поставку №ТМ-031246, №ТМ00-031235 и №ТМ00-031242 заявитель на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2020) приобрел автозапчасти различных наименований для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей, страна отправления Эстония.

При ввозе вышеуказанного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары №10013160/270922/3467185 (далее - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления документального контроля сведений о товаре, заявленных в ДТ, таможенным органом 13.12.2022 были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В ответ заявитель представил письменные пояснения с приложенными к ним документами:

- Контракт №TMI41E от 25.03.2022;

- Заказ на поставку №ТМ-031246;

- Прайс - лист от 16.09.2022;

- Инвойс №2022-374 от 16.09.2022;

- Заказ на поставку №ТМ00-031235;

- Прайс - лист от 16.09.2022;

- Инвойс №2022-375 от 16.09.2022;

- Заказ на поставку №ТМОО-ОЗ1242;

- Прайс - лист от 16.09.2022;

- Инвойс №2022-373 от 16.09.20224;

- Упаковочный лист от 16.09.2022;

- Международная транспортная накладная CMR LV-16/09-2 от 16.09.2022;

- Заявление на перевод в иностранной валюте №83 от 12.07.2022;

- SWIFT сообщение банка о переводе денежных средств от 12.07.2022;

- Ведомость банковского контроля №22040089/3292/0000/2/1 от 04.04.2022;

- Экспортная декларация №22LV00020721602607 от 19.09.2022 с переводом на русский язык;

- Карточка счета 41.01 за период 01.09.2022 -23.11.2022;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 01.09.2022 -23.11.2022;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за сентябрь 2022 года;

- Пояснительные письма Заявителя №б/н от 24.11.2022, содержащие ответы на поставленные таможенным органом вопросы;

- Калькуляция цены реализации товара, заявленного в ДТ под №24;

- Договор поставки (внутренний рынок) №БФ301008 от 01.03.2013;

- Универсальный передаточный документ №ТМ277-01320 от 04.10.2022. 

03.01.2023 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10013160/270922/3467185 (далее - решение), в части определения размера таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ по №№: 24, 63, 101, 130, 132, 139, 140, 217.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 186 052,21 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылыается, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. 

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения,   относящиеся  к  ее  определению,  должны  основываться  на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что заявитель представил таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

В обоснование оспариваемого решения таможней указано следующее:

- декларантом не подтверждено согласование  существенных условий сделки, а также не представлены доказательства оплаты спорной поставки;

- представленный прайс-лист адресован конкретному лицу по конкретной партии товаров, поставляемых по указанному в прайс-листе инвойсу. Следовательно, информация представленного прайс-листа не может быть использован в качестве проверочной величины в целях таможенного контроля;

- не представлен перевод экспортной декларации, осуществленный дипломированным специалистом, отвечающим за качество и точность переведенного текста.

Суд первой инстанции исследовал и сопоставил представленные Обществом доказательства и вопреки доводам таможенного органа установил, что Обществом предоставлены необходимые документы, подтверждающие совершение сделки, а именно: контракт № TMI41E от 25.03.2022, заказ на поставку № ТМ-031246, прайс - лист от 16.09.2022, инвойс № 2022-374 от 16.09.2022, заказ на поставку № TM00- 031235, прайс - лист от 16.09.2022, инвойс № 2022-375 от 16.09.2022, заказ на поставку № ТМ00-031242, прайс - лист от 16.09.2022, инвойс № 2022-373 от 16.09.20224, упаковочный лист от 16.09.2022, международная транспортная накладная CMR LV-16/09-2 от 16.09.2022, заявление на перевод в иностранной валюте № 83 от 12.07.2022, SWIFT сообщение банка о переводе денежных средств от 12.07.2022, ведомость банковского контроля № 22040089/3292/0000/2/1 от 04.04.2022, экспортная декларация № 22LV00020721602607 от 19.09.2022 с переводом на русский язык, карточка счета 41.01 за период 01.09.2022 - 23.11.2022, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 01.09.2022 - 23.11.2022, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за сентябрь 2022 года, пояснительные письма Заявителя № б/н от 24.11.2022, содержащие ответы на поставленные таможенным органом вопросы, калькуляция цены реализации товара, заявленного в ДТ под № 24, договор поставки (внутренний рынок) № БФ30_1_008 от 01.03.2013, универсальный передаточный документ № ТМ277- 01320 от 04.10.2022.

Как верно установил суд первой инстанции отвергая доводы таможенного органа, из представленных декларантом документов следует:

Пунктом 1. Контракта предусмотрено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить приобретенный товар (автозапчасти).

Наименование, стоимость и количество товара согласуется Сторонами сделки в следующем порядке:

В соответствии с п. 2 Контракта Продавец по запросу Покупателя высылает прайс-лист на электронную почту, а Покупатель в свою очередь в ответ направляет Продавцу заказ с указанием цены, наименования и количества товара.

В соответствии с Прайс - листом от 16.09.2022 и Заказом № ТМ00-031242 Стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Сведения, заявленные в экспортной декларации, о наименовании товара и количестве грузовых мест совпадают со сведениями, указанными в международной транспортной накладнойCMR № LV-16/09-2 от 16.09.2022, что подтверждает прямую поставку товара от Продавца (Эстония) в адрес Покупателя.

Общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации, соответствует стоимости, заявленной в спорной ДТ, что дополнительно подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлено доказательство заключения сделки и размера стоимости товара. Заявленная в ДТ таможенная стоимость является количественно определенной и документально подтвержденной.

Довод таможенного органа о несвоевременности предоставления обществом документов в ответ на запросы таможенного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таможенный орган приводит указанные доводы, руководствуясь следующим:

В адрес общества были направлены следующие запросы:

-     о предоставлении документов и сведений в срок до 29.09.2022, а при выпуске товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС - в срок до 26.11.2022 (декларантом представлены документы 24.11.2022);

-     о повторном предоставлении документов в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС (декларантом представлены документы 21.12.2022);

Однако таможенный орган в апелляционной жалобе не учел сроки предоставления документов, установленные в направленных запросах:

-     о предоставлении документов и сведений в срок до 29.09.2022, а при выпуске товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС - в срок до 26.11.2022;

-     о повторном предоставлении документов в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в срок до 22.12.2022.

Таким образом декларант своевременно предоставил запрошенные документы, что подтверждается датами, указанными в апелляционной жалобе.

Несмотря на утверждение таможенного органа о несвоевременном предоставлении документов, они были приняты и проанализированы таможенным органом в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Доводы таможни о недостатках прайс-листа являются необоснованными по следующим основаниям.

Порядок согласования условий сделки указан Сторонами в п. 1 и п. 2 Контракта. Наличие иных прайс-листов, адресованных третьим лицам, не может свидетельствовать о стоимости товара.

Пунктами 1,2 ст. 437 ГК РФ установлено, что публичной офертой является реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Следовательно, в случае наличия иных прайс-листов Продавца, адресованных третьим лицам, указанные прайс-листы не могут относиться к рассматриваемой сделке, а свидетельствуют только о предложении Продавца неопределенному кругу лиц приобрести аналогичный товар. При этом размер цены, указанной в прайс-листе, после проведения переговоров и фактического заключения сделки может значительно отличаться.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы таможни о том, что ввиду перевода экспортной декларации дипломированным специалистом, отвечающим за качество и точность переведенного текста, представленная экспортная декларация не может использоваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов. 

Ни в запросе таможенного органа, ни в вышеуказанной норме права не предусмотрена обязанность декларанта помимо обеспечения перевода документов предоставлять таможенному органу диплом переводчика.

Как следует из Приложения №3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением. Однако, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом оснований для исключения таможенным органом из анализа представленной экспортной декларации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

При этом суд отмечает, что декларант представил все документы, которые имелись в его распоряжении в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к верному  выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. 

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отметил, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Тракмоторс» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Тракмоторс», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/270922/3467185.

В тоже время, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Таможенный орган принял в качестве однородного товара товар, поставленный из другой страны и при иных условиях сделки, что, несомненно, повлияло на стоимость перевозки и, соответственно, при указанной разнице в коммерческих условиях поставки, товары имеют различную себестоимость.

По данной причине указанные товары в соответствии с пп. «а» п. 3 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 и 37 ТК ЕАЭС не могут являться однородными и коммерчески взаимозаменяемыми, т.к. сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемых сделок  различны.

Тем самым таможенный орган нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром), что является самостоятельным основанием для отмены решения таможни.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40- 56290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.