Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                      Дело № А42-10828/2022

«15» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (место нахождения: 183031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

войсковая часть 3798 (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» (место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Никель, ул.14 Армии, д.17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерное общество «Почта России» (место нахождения: 125252, г.Москва, ул.3-я Песчаная, д.2а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области (место нахождения 183038, 

<

...>)

о взыскании 61703 руб.30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 60 от 21.12.2022

от третьих лиц: войсковой части – ФИО2 – дов.№ 258/18 от 11.01.2023

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.120, 121 т.1; л.д.22 т.3), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование которого протокольным определением суда от 12.01.2023 (л.д.123 т.1) изменено на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик), о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за общий с октября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 61.703,3 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт неоплаты ответчиком как собственником 6 жилых (квартир) и нежилых помещений в пяти многоквартирных домах Мурманской области названных взносов.

Истец в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.97, 98 т.1) и его представитель в судебном заседании полагают, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку им заявленные помещения не используются и истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Определениями суда от 05.12.2022 и 12.01.2023 (л.д.1, 2, 124, 125 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган Росимущества – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – третье лицо) и предполагаемые пользователи спорных помещений: войсковая часть 3798 (далее – Войсковая часть, третье лицо), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» (далее – ОМВД, третье лицо), акционерное общество «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее – Почта, третье лицо).

Войсковая часть в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.148-150 т.1) и её представитель в судебном заседании сослались на нахождение приходящейся на это третье лицо квартиру № 56 многоквартирного дома № 27 по улице Папанина города Мурманска в оперативном управлении Войсковой части только с 27.05.2021, а до этого в период с 14.11.2014 по 26.05.2021 – в собственности у физического лица.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились; согласно ранее представленным письменным отзывам на исковое заявление ОМВД указал (л.д.103, 104 т.2), что нежилое помещение многоквартирного дома № 4 по улице Победы посёлка Никель Печенгского района Мурманской области выбыло из его оперативного управления ещё 08.10.2021, а Почта категорически отрицала какую-либо свою принадлежность к заявленным помещениям и также сослалась на несоблюдение Фондом исковой давности (л.д.134-136 т.2).

С учётом мнения представителей ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 24.04.2023 по 04.05.2023.

Заслушав пояснения представителей ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в рамках заявленного общего периода – с 01.10.2019 по 30.09.2022 – в собственности Российской Федерации находились помещения:

– квартира № 56 площадью 38,3 кв.м в многоквартирном доме № 27 по улице Папанина города Мурманска в исковой период с 01.10.2019 по 26.05.2021 (л.д.81-83, 105, 151-155 т.1), что согласуется с позицией Войсковой части о нахождении этой квартиры в оперативном управлении этого третьего лица с 27.05.2021;

– нежилое помещение площадью 34,4 кв.м в многоквартирном доме № 4 по улице Победы посёлка Никель Печенгского района Мурманской области в исковой период с 08.10.2021 по 30.09.2022 (л.д.80, 84, 107 т.1), что согласуется с позицией ОМВД о нахождении этого помещения в оперативном управлении данного третьего лица до 07.10.2021 включительно (л.д.108-111 т.2);

– нежилое помещение площадью 68,4 кв.м в многоквартирном доме № 16, корпус 2 по улице Бредова города Мончегорска Мурманской области в исковой период со 02.07.2020 по 30.09.2022 (л.д.79, 85, 103, 104 т.1);

– нежилое помещение площадью 42,2 кв.м в многоквартирном доме № 87 по улице Александра Невского города Мурманска в исковой период с 30.12.2020 по 30.09.2022 (л.д.76-78, 86, 108, 109 т.1);

– квартира № 76 площадью 60,8 кв.м в многоквартирном доме № 3 по улице Дзержинского города Апатиты Мурманской области в исковой период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (л.д.74, 75, 87, 106 т.1);

– квартира № 63 площадью 47,2 кв.м в многоквартирном доме № 3 по улице Дзержинского города Апатиты Мурманской области в исковой период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (л.д.73, 88, 112, 113 т.1), что не отрицается и признаётся ответчиком.

В перечисленные периоды ответчиком не были оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61.703,3 руб., из которой:

– 4.558,94 руб. приходятся на квартиру № 56 многоквартирного дома № 27 по улице Папанина города Мурманска;

– 3.635,3 руб. на нежилое помещение многоквартирного дома № 4 по улице Победы посёлка Никель Печенгского района Мурманской области;

– 15.376,76 руб. на нежилое помещение многоквартирного дома № 16, корпус 2 по улице Бредова города Мончегорска Мурманской области;

– 8.000,3 руб. на нежилое помещение многоквартирного дома № 87 по улице Александра Невского города Мурманска;

– 16.963,2 руб. на квартиру № 76 многоквартирного дома № 3 по улице Дзержинского города Апатиты Мурманской области;

– 13.168,8 руб. на квартиру № 63 многоквартирного дома № 3 по улице Дзержинского города Апатиты Мурманской области.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить данную задолженность (л.д.10-21 т.1), которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При этом в порядке части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, счёте, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьёй 191 названного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заёмные средства, привлечённые собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определён главами 16, 17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счёте собственников помещений.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014     №168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы.

Постановлениями Правительства Мурманской области от 12.10.2018     №462-ПП и от 18.12.2020 № 895-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, который для деревянных многоквартирных домов этажностью три и менее этажей в 2019-2020 годах составил 2 руб. на 1 кв.м общей площади жилья в месяц и для прочих многоквартирных домов – 6 руб. на 1 кв.м, а в 2021-2022 годах 3 и 9 руб. соответственно.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными правовыми актами Мурманской области и никак не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорные периоды ответчик суду не представил.

Тем самым, суд считает правомерным требование Фонда о взыскании с Росимущества долга по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, приходящихся на находящиеся в федеральной собственности помещения.

Ответчик и Почта также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание в судебном порядке рассматриваемой задолженности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзацы первый и пятый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платёжных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензии 20.09.2022 (л.д.16 т.1), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому истекал 20.10.2022.

Однако с настоящим иском в суд Фонд обратился 24.11.2022 (л.д.90 т.1), то есть спустя 35 дней после окончания внесудебной процедуры урегулирования спора, то есть ранее приостановленный 20.09.2022 срок исковой данности возобновился и снова стал течь в течение тридцати пяти дней и прекратил течь по истечению этих дней, то есть 25.10.2022 (20.09.2022 + 35 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных взносов в судебном порядке, начиная с октября 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 20.11.2019, в связи с чем трёхгодичный срок истребования этой задолженности истекал 20.11.2022, что в итоге и было выполнено истцом, уточнив исковой период с 01.10.2019 по 30.09.2022, а потому исковые требования по настоящему делу считаются заявленными с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что Фонд вправе требовать с Росимущества оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, приходящихся на находящиеся в составе многоквартирных домов помещения, а также в целом требование Фонда основано на законе.

Вместе с тем, исковые требования Фонда необоснованны по размеру, поскольку одно из спорных помещений – квартира № 56 многоквартирного дома № 27 по улице Папанина города Мурманска – находилась в собственности физического лица – ФИО3 с 14.11.2014 на основании договора от 20.10.2014 № 2 передачи жилого помещения в собственность граждан (далее – Договор), о чём в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая регистрационная запись № 51-51-01/038/2014-338 от 14.11.2014 (л.д.1-3 т.2).

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.07.2017 в числе прочего Договор признан недействительным (л.д.13-20 т.3), не освобождает ФИО3 в смысле жилищного законодательства от обязанностей содержать эту квартиру, поскольку пусть незаконно, но она являлась её собственником.

Однако, учитывая то обстоятельство, сто право собственности ФИО3 погашено и Росимущество вновь стала собственником рассматриваемой квартиры 17.02.2021 (л.д.81, 82 т.1), а сама квартира возвращена в оперативное управление Войсковой части только 27.05.2021, то временной зоной ответственности содержания данной квартиры у ФИО3 являлась с 14.11.2014 по 16.02.2021, а у Росимущества – с 17.02.2021 по 26.05.2021, что в суммовом выражении составит 98,52 руб. за 12 дней февраля 2021 года (из расчёта: 229,8 руб. взносов за месяц / 28 дней месяца = 8,21 руб. в день × 12); 229,8 руб. за март 2021 года; 229,8 руб. за апрель 2021 года; 192,74 руб. за 26 дней мая 2021 года, а всего 750,86 руб. (л.д.153 т.2), которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Росимущества взносов в сумме 3.808,08 руб., приходящихся на квартиру № 56 многоквартирного дома № 27 по улице Папанина города Мурманска, не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 57.895,22 руб. (750,86 + 3.635,3 + 15.376,76 + 8.000,3 + 16.963,2 + 13.168,8), а в части взыскания долга в сумме 3.808,08 руб. – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.00 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.468 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 08.11.2022 № 16589 в сумме 4.312 руб. (л.д.6 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1.844 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2.468 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.468 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.315,68 руб., а в оставшейся части (152,32 руб.) – оставлению на истце.

Поскольку судом при принятии 04.05.2023 резолютивной части решения по настоящему делу были допущены арифметические ошибки при сложении сумм подлежащих взысканию взносов, что, как следствие, повлекло неправильное распределение расходов истца по оплате госпошлины и определение неправильной подлежащей взысканию итоговой суммы, то данные ошибки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 179, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 57895руб.22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315 руб.68 коп., а всего 60210 руб.90 коп. (шестьдесят тысяч двести десять рублей девяносто копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1844 руб. (одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля), перечисленную по платёжному поручению от 08.11.2022 № 16589, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев