АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6738/2018

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи,  от истца – общества с ограниченной ответственностью «МК-Нефтепродукт» (ИНН 2623016524, ОГРН 1022603024344) – Манкова Ю.М. (доверенность от 01.01.2018) , от ответчика –  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) –  Беланова В.И. (доверенность от 16.01.2018), от третьего лица –  администрации муниципального образования города Михайловска –  Чайковой О.А. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) и Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167, ОГРН 1047796350910), третьего лица –  Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-6738/2018, установил следующее.

ООО «МК-Нефтепродукт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – палата) со следующими требованиями:

признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, входящий в единое землепользование (расположен в границах) земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3, кадастровой ошибкой;

обязать палату устранить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, входящего в единое землепользование (расположен в границах) земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3, для чего внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, с учетом существующих границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 процессуальный статус третьих лиц ОАО «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество) и Федерального агентства железнодорожного транспорта изменен путем привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков. 

Акционерное общество 20.07.2018 подало встречное исковое заявление, в котором заявлены следующие исковые требования: 

применить последствия ничтожной сделки в отношении договора от 17.10.2012 № 7 по аренде земель, заключенному между администрацией муниципального образования города Михайловска (далее – администрация) и ЗАО «Партнер» с последующими изменениями, внесенным дополнительным соглашением между ЗАО «Партнер» и обществом, из земель, являющихся собственностью государства из федеральных государственных земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11, с признанием противоправно и самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:020122:84 с применением последствий недействительности ничтожной сделки и исключению из ЕГРН записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 и объект недвижимости с номером 26:11:020122:84, оценив незаконными сделки и акты, вынесенные администрацией г. Михайловска в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 и незаконного строительства на этом участке;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права государства и арендатора акционерного общества на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:0000000:11, обязав общество устранить нарушение прав в отношении земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11 путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:020122:84-АЗС и исключить из ЕНРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 и объект недвижимости с номером 26:11:020122:84.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, встречный иск акционерного общества возвращен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что встречный иск подан в зачет однородных требований, выводы судов о невозможности его принятия к производству не основаны на законе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представители общества и администрации  возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/2008)

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу, что встречный иск акционерного общества не может быть заявлен в рамках рассматриваемого дела в качестве встречного иска к требованиям общества, надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является государственный орган, который осуществляет государственную функцию ведения государственного кадастра недвижимости, и указанное выше встречное требование не может рассматриваться как требование, удовлетворение которого исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того третье лицо по первоначальному иску (администрация г. Михайловска»), не может являться ответчиком по встречному иску и правомерно возвратили встречный иск.

Доводы жалобы о том, что встречные и первоначальные требования взаимосвязаны являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. В данном случае, встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды верно указали, что возврат встречного иска не нарушает право акционерного общества на судебную защиту, поскольку подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты и акционерное общество не лишено возможности обратиться за защитой прав посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ( 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А63-6738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько 

Судьи										А.В. Садовников

										И.И. Фефелова