ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19213/2024

Дело № А41-3674/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  : Семушкиной В.Н., 

судей :  Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО "Мосэнерго"– ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ"– ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-3674/24

                                                   УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – также ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1842207,40 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Востокугольтранс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А41-3674/24 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что все счета, выставленные Исполнителем - ООО «ВостокУголь Гранс», были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком ; никакой задолженности у ответчика по отношению к третьему лицу на момент прекращения Договора возмездного оказания услуг 31 декабря 2021 года и в настоящее время не имеется; никаких претензий третьего лица к ответчику по отношению к исполнению обязательств по вышеуказанному Договору возмездного оказания услуг не имеется. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о значительной переплате в пользу истца в связи с завышением стоимости оказываемых им ответчику услуг, пользуясь своим монопольным положением. По мнению Ответчика, стоимость оказываемых услуг в рамках Договора №20-22/23- 117 возмездного оказания услуг от 18.05.2022 незаконно завышена, что подтверждается судебно-экономическим заключением эксперта №51-1/2023 от 14.09.2023. Кроме того, у третьего лица - ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания оказывать услуги по подаче и уборки вагонов, приходящих в адрес ответчика на станцию Яничкино, и получать плату за подачу и уборку вагонов ответчика со станции Яничкино до выставочных путей ПАО «Мосэнерго». По мнению Ответчика, Истцом выбран неправильный способ защиты прав, так как услуги Ответчику Перевозчиком в рамках договора №2/180 не оказывались и оплачиваться не должны были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО "Мосэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Мосэнерго" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго» - филиала ТЭЦ-22 при станции Яничкино Московской железной дороги от 01.09.2020 № 2/180 (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» оказываются услуги по подаче и уборке вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования ТЭЦ-22 – филиала ПАО «Мосэнерго», примыкающие стрелочным переводом № 8 к ж/д станции Яничкино Московской железной дороги. 

На основании договора на выставочные пути необщего пользования истца также подавались вагоны для ответчика, для дальнейшей их передачи. 

Пунктом 20 договора предусмотрена уплата в пользу ОАО «РЖД» сбора за подачу и уборку вагонов, начисляемого в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы № 8 (при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки) или 10 (при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки) Тарифного регулирования № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» с применением коэффициентов индексации. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется ОАО «РЖД» по состоянию на первое число года письменным уведомлением. 

Плата вносится на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы (актам оказанных услуг) в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 № 1770/01-11-Э, код ЕЛС (единого лицевого счета) 100198060. 

С июля 2020 по декабрь 2022 года истец оплатил услуги ОАО «РЖД» согласно выставленных актов оказанных услуг, в том числе, с учетом вагонооборота ООО «МЭМИнжиниринг»., после чего обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, которые составили в отношении вагонов ответчика за спорный период – 1842207,40 руб. 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для  удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее – правила № 26). 

Согласно п. 1.5 правил № 26 железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути". Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути. 

В соответствии с п. 2.1 правил № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

При наличии у одного владельца железнодорожного пути необщего пользования нескольких железнодорожных путей необщего пользования с отдельными примыканиями к станции договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как правило, заключается отдельно на каждый примыкающий к станции железнодорожный путь необщего пользования. По согласованию между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования может заключаться один договор (п. 2.4 правил № 26). 

До заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров (п. 2.8 правил № 26).

Судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, данный путь примыкает стрелочным переводом № 8 к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги. 

В отношении указанного железнодорожного пути между истцом (владельцем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2020 № 2/180. 

Согласно п. 2 указанного договора знак «Граница железнодорожного подъездного пути» устанавливается у изолирующего стыка маневрового светофора М4. 

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути владельца №№ 2, 3. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. 

Железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, не примыкает к железнодорожной станции Яничкино, не имеет иного выхода на пути общего пользования, только через железнодорожный путь необщего пользования истца. 

Доказательств об обратном не представлено.

Соответственно, вагоны ответчика, прибывшие на железнодорожную станцию Яничкино, в силу п. 2.4 правил № 26, подавались непосредственно со станции Яничкино до выставочных железнодорожных путей ТЭЦ-22 исключительно локомотивом ОАО «РЖД» в рамках договора № 2/180 в составе общего вагонооборота ТЭЦ-22 (как владельца единственного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги). Далее с выставочных железнодорожных путей ТЭЦ-22 подача вагонов ответчика на выставочный железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, осуществлялась тепловозом ПАО «Мосэнерго». 

Таким образом, вагоны ответчика последовательно проходили по двум отрезкам железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго»: с железнодорожной стации Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22 (в составе общего вагонооборота ТЭЦ-22 – оплату ОАО «РЖД» за подачу и уборку всех вагонов включая вагоны ответчика, осуществляло ПАО «Мосэнерго»); с выставочных путей ТЭЦ-22 до выставочного пути ответчика: в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 силами ООО «ВостокУгольТранс» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2020 № 1УД/2020 заключенного между ответчиком и ООО «ВостокУгольТранс»; в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 силами ПАО «Мосэнерго» на основании договора возмездного оказания услуг от 18.05.2022 « 2П22/22-117, заключенного между ответчиком и истцом. 

В данном случае предметом спора являются денежные средства в виде оплаты истцом в пользу ОАО «РЖД» (сбор) за оказание услуг по договору № 2/180 по подаче и уборке вагонов ответчика с железнодорожной станции Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22. 

Оказание услуг по подаче и уборке вагонов с железнодорожной станции Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22 договорами, заключенными ответчиком с ООО «ВостокУгольТранс», с ПАО «Мосэнерго», не регулируется. 

Как обоснованно отмечено судом, ответчик неверно толкует п. 1.2 договоров возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подаче груженых и порожних вагонов прибывших со станции Яничкино тепловозом исполнителя на выставочный путь № 22 за предельный столбик расположенный после стрелочного перевода № 29, уборку вагонов с выставочного пути № 22 на выставочные пути исполнителя. Данные условия регулируют подачу и уборку вагонов ответчика тепловозом исполнителя, и не устанавливают оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго» с железнодорожной станции Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22 пути 2,3, поскольку данные услуги оказываются перевозчиком ОАО «РЖД» истцу ПАО «Мосэнерго», а не исполнителями ответчику на основании заключенных ответчиком договоров возмездного оказания услуг. 

Из пояснений истца судом установлено, что договоры оказания услуг, заключенные между ответчиком и исполнителями, не включают подачу вагонов на пути необщего пользования 2, 3 ТЭЦ-22, данные услуги оказываются перевозчиком отдельно на основании заключенного между истцом и перевозчиком договора № 2/180. 

Указанное также подтверждается ответом ОАО «РЖД» на запрос суда, согласно которому, услуги по подаче и уборке вагонов оказаны ОАО «РЖД» (перевозчиком) на основании договора № 2/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ТЭЦ-22-филиал ПАО «Мосэнерго». В соответствии с п. 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны прибывшие в адрес ООО «МЭМИнжиниринг» подавались локомотивом перевозчика на выставочные пути 2, 3 предприятия.

Дальнейшее продвижение вагонов производилось локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. 

В соответствии с пунктом 20/а Сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице № 8,10 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» взыскивался с ЕЛС ТЭЦ-22 – филиала ПАО «Мосэнерго». 

Внесенная истцом плата за оказание указанных услуг перевозчиком (сбор) является предметом рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика об отсутствии необходимости подачи вагонов на данные пути необщего пользования истца обоснованно отклонены судом, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Услуги перевозчиком истцу оказаны, истцом оплачены. 

При этом, поскольку часть вагонов является вагонами ответчика, то фактически оплата произведена истцом в пользу ОАО «РЖД» за ответчика, что в силу главы 60 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения за счет истца. 

Факт оказания ОАО «РЖД» услуг подтвержден представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика. 

Оплата истцом в пользу ОАО «РЖД» за оказанные услуги подтверждена представленными в дело платежными поручениями. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в отношении платы (сбора) по вагонам ответчика, за период с июля 2020 по декабрь 2022 года (л.д. 1 т. 8), апелляционным судом проверен, и признан верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им оплачены услуги по подаче и уборке своих вагонов, прибывших со станции Яничкино Московской железной дороги, третьему лицу – ООО «ВостокУгольТранс» отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «ВостокУгольТранс»  не оказывало и не могло оказывать те услуги, которые относятся к предмету настоящего спора.

Так, ПАО «Мосэнерго» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который примыкает к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги.

В свою очередь, железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ", не примыкает к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги, имеет выход на пути общего пользования только через железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Мосэнерго».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел положение п. 2.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, согласно которым договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как правило, заключаются отдельно на каждый примыкающий к станции железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно п. 2.8 Правил, до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику правоустанавливающие документы.

Соответственно, заключить с ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги, владельцем которого является Истец и имеет правоустанавливающие документы, может только истец.

Такой договор заключен - это договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2020 № 2/180 (Договор),  в соответствии с условиями которого, вагоны с железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги подавало исключительно OAO «РЖД» и иных исполнителей по Договору не имелось.

Таким образом, ООО «ВостокУгольТранс» не подавало и не могло подавать вагоны со станции Яничкино Московской железной дороги, как ошибочно утверждает Ответчик.

ООО «ВостокУгольТранс» подавало Ответчику вагоны с выставочных путей 1 ЭЦ-22 только посте того, как они были поданы со станции Яничкино Московской железной дороги на выставочные пути ГЭЦ-22 локомотивом OAO «РЖД». 

Кроме того, согласно письму ОАО «РЖД» от 23.05.2024 № Исх-9279/МСК ТЦФТО маневровый локомотив ООО «ВостокУгольТранс» на станции Яничкино Московской железной дороги не работает.

Таким образом, довод Ответчика о том, что ООО «ВостокУгольТранс» оказывало услуги по подаче и уборке вагонов с железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги и Ответчиком они были оплачены, не соответствует действительности. Вагоны по данному маршруту подавались исключительно локомотивом ОАО «РЖД» и оплата за их подачу и уборку произведена ПАО «Мосэнерго».

ПАО «Мосэнерго» уплачивало ОАО «РЖД» плату за подачу и уборку вагонов по Договору (в том числе с учетом вагонооборота ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ») согласно и на основании ежегодных письменных уведомлений ОАО «РЖД» (копии уведомлении имеются в материалах дела), в которых расчет произведен самим ОАО «РЖД» B зависимости от группы  пути  необщего  пользования, определяемой  исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший  период . 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предметом спора являются денежные средства в виде оплаты Истцом в пользу ОАО «РЖД» (сбор) за оказание услуг пo договору № 2/180 по подаче и уборке вагонов Ответчика с железнодорожной станции Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22. Оказание услуг по подаче и уборке вагонов с железнодорожной станции Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22 договорами услуг, заключенными Ответчиком с ООО «ВостокУгольТранс», с ПАО «Мосэнерго», не регулируется».

Довод заявителя апелляционной жалобы  о переплате по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2022 № 2G-22/22-117 в связи с незаконным завышением со стороны Истца стоимости услуг по указанному договору, что подтверждается экспертным заключением, является необоснованным, поскольку касается расчета стоимости иной услуги, которая не является предметом настоящего спора

Вопрос расчета стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2022 № 2G-22/22-117 был предметом рассмотрения в деле № A40-306326/23-40-3581, в рамках которого расчет стоимости услуг по указанному договору признан судом обоснованным, а доводы ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» о завышении со стороны ПАО «Мосэнерго» стоимости услуг по указанному договору не нашли своего подтверждения.

Кроме того, заключение эксперта от 14.09.2023 № 51-1/2023, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе и в котором приводится ответ на вопрос «Является ли цена на услуги ПАО «Мосэнерго», установленная в дополнительном соглашении № 2 от 29.03.2023 к договору возмездного оказания_ услуг от 18.05.2022 № 2G-22/22-117, а также в письме ПАО «Мосэнерго» от 20.04.2023 исх. № 15-00794/23 экономически обоснованной?», не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку касается расчета стоимости иной услуги, которая, как было указано выше, не является предметом настоящего спора.

Довод Ответчика о том, что ОАО «РЖД» не оказывало и не должно было оказывать услуги по подаче и уборке вагонов, поступающих для Ответчика на станцию Яничкино Московской железной дороги, поскольку Ответчик не поименован в числе контрагентов в договоре от 01.09.2020 № 2/180, опровергается представленными в материалы дела памятками подачи и уборки вагонов, из которых следует, что вагоны для Ответчика OAO «РЖД» подавало в течение всего периода, заявленного в иске.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу №

А41-  3674/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина 

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов