СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23685/2015

г. Томск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (апелляционное производство №07АП-3805/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-23685/2015 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), 

Корпорации Корел (Corel Corporation),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 322)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.), Корпорация Корел (Corel Corporation) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о взыскании с пользу Актодеск, Инк компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 1 238 290 рублей 20 копеек, о взыскании в пользу Корпорации Корел компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 53 114 рублей 74 копеек.

Исковые требования мотивированы обнаружением в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирска факта незаконного использования ответчиком объектов авторского права - программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 в удовлетворении иска Корпорации Корел отказано, исковые требования Аутодеск, Инк удовлетворены частично, взыскана компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 800 936 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей 94 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Cуда по интеллектуальным правам от 07.04.2017, решение от 03.06.2016 изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей 86 копеек.", в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 304-ЭС16-11491 ООО "Стройпроект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, пересмотрев дело в части исковых требований, заявленных Аутодеск, Инк, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ООО "Стройпроект" ссылалось на выявление после принятия всех судебных актов на настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, а именно получение дубликатов трех заключений специалиста о проведении экспертиз, которыми выявлено подписание доверенности от имени Аутодеск, Инк от 12.06.2015 не указанным в ней лицом, а иным определенным лицом, не обладающим такими полномочиями; наличие признаков фальсификации удостоверительной нотариальной надписи на доверенности от имени Аутодеск, Инк от 12.06.2015; наличие признаков фальсификации апостиля, прилагаемого к доверенности Аутодеск, Инк от 12.06.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, не основан на законе, поскольку заявление ответчика было направлено на пересмотр решения суда первой инстанции от 03.06.2016 в той части, которая не была изменена судом апелляционной инстанции.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 № 13649/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного первой инстанции - в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции - в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исковые требования компании Аутодеск, Инк о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ были заявлены в размере 1 238 290 рублей 20 копеек исходя из использования трех программ для ЭВМ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия доказательств использования ответчиком программных продуктов "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия" и "Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия". В отношении программы "Autodesk AutoCAD Architecture 2010 Русская версия" заявленные требования суд признал необоснованными.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции, в постановлении от 06.12.2016 признал доказанным использование программы для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия" (стоимость компенсации составила 400 468 рублей 32 копейки), вывод суда первой инстанции о доказанности использования программного продукта "Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия" признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции только части удовлетворения иска о взыскании компенсации за использование программного продукта "Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия".

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле судом апелляционной инстанции не было изменено решение от 03.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Корпорации Корел, является ошибочным.

Из заявления ООО "Стройпроект" не следует, что оно просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции именно в части изменения решения суда, которым апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Аутодеск, Инк о взыскании компенсации за использование программного продукта "Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия". В заявлении указано на пересмотр судебного акта в части удовлетворенных требований, в этой части судебный акт судом апелляционной инстанции не изменялся.

Таким образом, поскольку ответчик заявил о пересмотре той части судебного акта, в которой исковые требования удовлетворены, в этой части суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и не изменял его, рассмотрение заявление о пересмотре судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права (статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим, определение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-23685/2015 отменить полностью и направить вопрос о пересмотре судебного акта на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова  

      О.Ю. Киреева