ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 46010/2023

Дело № А40- 108321/21

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Столичный паркинг» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-108321/21 (38-267) об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежами, направленные на исполнение АО «Мособлгаз» ЮГ» в общем размере 1 626 440 руб.  и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Столичный паркинг» (ИНН:7701363118, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Мособлгаз» ЮГ»: ФИО3 по дов. от 08.08.2023

от к/у ООО «Столичный паркинг»: ФИО4 по дов. от 03.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «Столичный паркинг» (ИНН:7701363118, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 №6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг», конкурсным управляющим ООО «Столичный паркинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств перед АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» в общем размере 1 626 440 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. С ООО «Столичный паркинг» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

От АО «МОСОБЛГЛАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы по апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 23.06.2021 по 30.06.2021 на основании агентского договора №1 от 15.03.2021 ООО «Центр Услуг ЖКХ» осуществил 6 платежей за Должника в пользу контрагента Должника - АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» на общую сумму 1 756 440,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Столичный паркинг» по договору транспортировки газа №6001392/20Т от 02.07.2020 согласно агентскому договору №1 от 15.03.2021».

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства, минуя расчетный счет должника, после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021), были направлены ООО «Центр Услуг ЖКХ» в адрес одного из кредиторов должника - АО «МОСОБЛГЛАЗ» в лице филиала АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ», тем самым уменьшив размер дебиторской задолженности должника, а также оказав предпочтительное удовлетворение одному из кредиторов должника - АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ», обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие предпочтительности удовлетворения требований кредитора, поскольку платежи в пользу АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, перечисленные ООО «Центр Услуг ЖКХ», являлись денежными средствами должника, а, следовательно, нет доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Столичный паркинг» банкротом принято к производству 31.05.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.06.2021 по 30.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между АО «МОСОБЛГЛАЗ»  в лице АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» (ГРО) и ООО «Столичный паркинг» (Потребитель) заключен договор транспортировки газа от 02.07.2020 № 6001392/20-Т (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении № 1 к Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Согласно п. 4.1.3. Договора ООО «Столичный паркинг» обязан оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.17 Договора объемы транспортируемого ГРО (АО «Мособлгаз») газа Потребителю (ООО «Столичный паркинг») оформляется актами об объеме транспортировке газа. Объемы транспортируемого ГРО газа Потребителю согласовываются сторонами не позднее 2-го (второго) рабочего дня месяца, следующего за расчётным.

Полномочный представитель Потребителя обязан в течение двух дней после согласования объемов явиться в ГРО для подписания акта об объёме транспортировки газа и получения счета - фактуры. В случае неявки уполномоченного представителя Потребителя в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью ГРО. При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объеме транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объеме газа принимается по данным ГРО.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии на основании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, на расчетный период для соответствующих групп Потребителей.

Согласно п. 7.2 Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в приложении к Договору.

Приложением №1 к договору установлено, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения условий Договора, АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» оказало ООО «Столичный паркинг» услуги по транспортировке газа, выставив должнику Акты об объемах транспортировки газа по договору транспортировки газа от 02.07.2020 № 6001392/20-Т:

- от 31.10.2020 за октябрь 2020 года;

- от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года;

- от 31.12.2020 за декабрь 2020 года;

- от 31.01.2021 за январь 2021 года;

- от 28.02.2021 за февраль 2021 года;

- от 31.03.2021 за март 2021 года;

- от 30.12.1899 за май 2021 года;

- от 30.06.2021 за июнь 2021 год.

Оказанные услуги приняты ООО «Столичный паркинг», возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлено.

АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» исполнило обязательство по договору в полном объеме.

Оплата со стороны ООО «Столичный паркинг» произведена 23-30.06.2021 на сумму 1 756 440,00 руб. посредством перечисления денежных средств третьим лицом - ООО «Центр Услуг ЖКХ».

ООО «Центр Услуг ЖКХ» осуществило платежи адрес АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» (дебитора), в счет оплаты услуг по договору №1/А об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному с за ООО «Столичный паркинг».    Тем самым размер дебиторской задолженности ООО «Импульс» перед должником уменьшился в указанном размере. Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении искового заявления ООО «Столичный паркинг» к ООО «Импульс» (решение от 15.02.2023 по делу №А41-94756/22 вступило в законную силу 30.03.2023).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены ООО «Центр Услуг ЖКХ» в пользу АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» в качестве плательщика по обязательствам ООО «Столичный паркинг» перед АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» по договору транспортировки газа от 02.07.2020 № 6001392/20-Т в порядке ст. 313 ГК РФ.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен расчет выставленных актов и частичной оплаты суммы задолженности по ним.

Договор транспортировки газа № 6001392/20-Т заключен сторонами 02.07.2020, в материалы дела представлены акты об объемах транспортировки только за период с октября 2020 года по июнь 2021 г.г. Доказательств оплаты задолженности по договору за весь период его действия – в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе:

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020г. по делу А41-72008/2020, с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 14.08.2020г. № 61-6-0202/20 в размере 6 611 670 руб. 01 коп., неустойки за период с 01.09.2020г. по 08.10.2020г. в размере 1 008 279 руб. 68 коп. в последствии данное требование включено в реестр требований должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021г. по настоящему делу.

1.1.        Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021г. по делу А40-2811/21-58-12 с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана задолженность по договору от 30.06.2020г. в размере 528.999 руб. 92 коп., неустойку за период с 19.09.2020г. по 17.12.2020г. в размере 11.916 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) руб. 47 коп.

1.2.        Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021г. по делу А40-3309/21 с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана задолженность по Договору № 6001392/20-Т транспортировки газа от 02.07.2020 г. с августа по октябрь 2020 в сумме 262 271, 04 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 245 руб.

1.3.        Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021г. по делу А41-15537/2021 с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскано 543 948 руб. 73 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 02.07.2020 № 6001392/20-Т за период ноябрь - декабрь 2020 г., а также 13 879 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

1.4.        Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. по делу А40-

57898/2021-104-402 с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана задолженность с октября по декабрь 2020 в размере 2 885 772 руб. 53 коп., неустойку с 19.11.2020 по 18.03.2021 в размере 54 193 руб. 15 коп.

1.5.        Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021г. по делу №А41-26527/21 с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскано по договору транспортировки газа от 02.07.2020г. № 6001392/20-Т за январь 2021 г. в размере 323 957, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9479 руб.

1.6.        Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021г. по делу А41-31888/21 с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскано 327 259,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб.

1.7.        Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021г. по делу А41-44017/21 с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана задолженность по Договору № 6001392/20-Т транспортировки газа от 02.07.2020 г. за апрель 2021 в размере 212 503, 73 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

1.8.        Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021г. по делу А41-44017/21 с Должника в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана задолженность по договору №6001392/20-Т от 02.07.2020 за период июль, август 2021 в размере 151 138,01 руб., неустойки в размере 554,50 руб.

2. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021г. по делу №А41-12950/21 с должника в пользу ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ" взыскана задолженность в размере 1 364 516 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2020г. по 18.03.2021г. в размере 19 680 руб.97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 364 516 руб.13 коп, начиная с 19.03.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 26 645 рублей, в последствии данное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022г. по настоящему делу.

2.1. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-54495/21 с ООО «Столичный паркинг» в пользу ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» взыскано по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 № 002 за период с апреля 2021 по май 2021 включительно в размере 600.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности размере 600.000,00 рублей, начиная с 02.07.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, в последствии данное требование включено в реестр требований должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022г. по настоящему делу.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-105479/21 с ООО «Столичный паркинг» в пользу ООО «Бемако Групп», оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 взыскано 3.200.013,30 рублей неосновательного обогащения, 160.000,66 рублей, неустойки, 7.890,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021. по 18.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.570,00 рублей, в последствии данное требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022г. по настоящему делу.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу А40-106736/21-135-761 с должника в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 3 987 449 руб. 54 коп., проценты с 06.10.2020 по 21.05.2021 в размере 95 439 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.05.2021г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 43 414 руб. 00 коп., в последствии данное требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022г. по настоящему делу.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу №А41-3309/2021 (иск подан 22.01.2021г.) с ООО «Столичный паркинг» в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана задолженность по спорному Договору № 6001392/20-Т транспортировки газа от 02.07.2020 за период с августа по октябрь 2020 в сумме 262 271, 04 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 245 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу №А41-15337/2021 (иск подан 03.03.2021) с ООО «Столичный паркинг» в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана задолженность по договору транспортировки газа от 02.07.2020 № 6001392/20-Т за период ноябрь - декабрь 2020 г., а также 13 879 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу А41-26527/21 (иск подан 12.04.2021г.) с ООО «Столичный паркинг» в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана задолженность по договору транспортировки газа от 02.07.2020г. № 6001392/20-Т за январь 2021 г. в размере 323 957, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 руб.

Таким образом, Должник, с даты заключения договора транспортировки газа от 02.07.2020 № 6001392/20-Т, не исполнял свои обязательства перед АО «МОСОБЛГАЗ» по оплате оказанных услуг.

Коллегией судей установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей на общую сумму 1 756 440,00 руб.:

23.06.2021 - 100 000,00 руб.,

25.06.2021 - 100 000,00 руб.,

28.06.2021 - 100 000,00 руб.,

27.06.2021 - 130 000,00 руб.,

29.06.2021 - 60 000,00 руб.,

30.06.2021 - 1 266 440,00 руб.,

дебиторская задолженность ООО «Столичный паркинг» в отношении ООО «Импульс» (через ООО «Центр Услуг ЖКХ») была уменьшена, а, следовательно, кредиторам должника оспариваемыми платежами был причинен вред.

В случае, если платежи не были бы совершены, то требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашались после завершения расчетов с кредиторами второй очереди совместно с иными требованиями третьей очереди.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требования АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» перед иными кредиторами третьей очереди, что является безусловным основанием для признания указанных платежей недействительной сделкой.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод, заявленный АО «МОСОБЛГЛАЗ» о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления 63 разъяснено, что по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Приложением №1 к договору транспортировки газа от 02.07.2020 № 6001392/20-Т установлено, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что в назначении всех оспариваемых платежей отсутствует указание на конкретный расчетный месяц или конкретный Акт, ввиду чего оспариваемые платежи совершались с целью погашения задолженности по договору, в связи с чем волеизъявление должника было направлено на погашение мораторной задолженности по договору в целом, а не по конкретному периоду.

Таким образом, спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были произведены за должника ООО «Столичный паркинг» третьим лицом (ООО «Центр Услуг ЖКХ»), то есть ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Платежи совершены через месяц после возбуждения дела о банкротстве в течение одной недели, т.е. с просрочкой и в необычных условиях (после возбуждения дела о банкротстве и третьим лицом за должника).

Таким образом, спорные платежи произведены за счет имущества должника, а доказательств их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалах дела не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, в том числе, в части понимания обычной хозяйственной деятельности, а также иная оценка обстоятельств спора, не влияет на возможность неверного применения судом норм права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему все первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, о наличии оспариваемых сделок (платежей) конкурсный управляющий мог узнать не ранее, чем 03.10.2022 (дата ответа ООО «Импульс» о совершенных ООО «Центр Услуг ЖКХ» платежах в пользу ответчика).

Требование об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 17.01.2023. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов АО «МОСОБЛГЛАЗ» в обоснование своей позиции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые платежи являются недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «МОСОБЛГЛАЗ» в лице филиала АО «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» в пользу ООО «Столичный паркинг» 1 756 440,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Столичный паркинг» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-108321/21 отменить.

Признать недействительными платежи, направленные на исполнение обязательств ООО «Столичный паркинг» перед АО «МОСОБЛГАЗ» ЮГ» в общем размере 1 756 440,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с АО «МОСОБЛГАЗ» ЮГ» в пользу ООО «Столичный паркинг» денежные средства в размере 1 756 440,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев