ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25508/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 года

15АП-8626/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-25508/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (далее - должник) ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-25508/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 4 375 500 рублей, отказано.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2024 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 июня 2024 г. в 17 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(7622) от 23.09.2023.

Определением суда от «09» апреля 2024 года ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 4 375 500 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы 4 375 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

15.04.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 4 375 500 рублей.

Как уже отмечалось ранее, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В указанной части заявитель не возражает против сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 4 375 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 не рассмотрено по существу, основания для наложения обеспечительных мер не отпали.

При этом суд указал, что нахождение спорного автомобиля MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) у ФИО1 не является основанием для отмены обеспечительных мер, сами обеспечительные меры в условиях признания недействительной цепочки сделок, применении последствий ее недействительности и с учетом предмета требований являются обоснованными. Конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок. Вопрос о том, будет ли признана недействительной цепочка сделок либо конкретная сделка, либо в удовлетворении заявления будет отказано, разрешается при рассмотрении спора по существу, в зависимости от результата рассмотрения применяются соответствующие последствия признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы заявления том, что принятые обеспечительные меры фактически привели к блокированию текущей деятельности предпринимательской деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции отметил, что реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о признании сделки недействительной зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества. В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, учитывая возможность принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению им своих активов, в том числе по выводу денежных средств.

При этом суд также отметил, что представленные в материалы дела документы не обосновывают размер денежных средств, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, а учитывая непредставление встречного обеспечения, отсутствие у о ответчика иного недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест и в последующем обращено взыскание, в результате принятия оспариваемого судебного акта заявление об оспаривании сделки в настоящее время ничем не обеспечено.

Однако судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Принятые судом в определении от 09.04.2024 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а также денежные средства, в том числе поступающие на лицевые счета ответчика, не соответствуют предмету заявленного требования.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего должника просит:

- признать договор купли-продажи MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570 от 14.10.2020 г., заключенный между ООО «Гипроэлектро» и ФИО5 недействительным;

- признать договор купли-продажи MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570 от 13.06.2022 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным;

- признать договор купли-продажи MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570 от 26.05.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в состав конкурсной массы ООО «Гипроэлектро» транспортное средство: MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В данном случае предметом спора является требование о признании сделки, совершенной должником недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В частности, конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570 от 14.10.2020 между ООО «Гипроэлектро» и ФИО5, от 13.06.2022 между ФИО5 и ФИО4, от 26.05.2023 между ФИО4 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в состав конкурсной массы ООО «Гипроэлектро» транспортное средство: MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570.

Таким образом, конкурсным управляющим инициирован спор относительно действительности между должником и ответчиками обязательственных правоотношений в отношении спорного движимого имущества, являющегося объектом оспаривания цепочки договоров, результатом рассмотрения которого будет, в том числе определение надлежащего собственника спорного имущества.

Транспортное средство, являющееся предметом спора, находится у ФИО1 Более того, ответчик готов передать спорное движимое имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему до разрешения спора по существу.

Доказательств отчуждения спорного автомобиля ответчиком конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В данном случае предметом спора о признании цепочек сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, однако заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными в пределах рыночной стоимости отчужденного имущества - 4 375 500 рублей, не отвечает критериям разумности и обоснованности, выходит за рамки определения его правового положения в связи с рассмотрением основного спора.

Указанная обеспечительная мера в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1, не соразмерна заявленным требованиям ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ответчице ФИО1 в пределах суммы 4 375 500 рублей, с предметом заявленного требования не связаны.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ответчице ФИО1 в пределах суммы 4 375 500 рублей, фактически привели к блокированию текущей предпринимательской деятельности ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом конкурсный управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО1, за исключением обоснованно наложенного запрета на спорное транспортное средство, непосредственно связанное с предметом спора.

Фактическое наличие транспортного средства MASERATI LEVANTE (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ) 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570 у ФИО1, наличие установленного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, являющегося непосредственным предметом спора, готовность ФИО1 предоставить указанное транспортное средство для осмотра и передаче на ответственное хранение конкурсному управляющему транспортного средства, являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 09.04.2024 в отношении иного имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными в пределах рыночной стоимости отчужденного имущества - 4 375 500 рублей.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и на иное имущество ответчика (кроме спорного транспортного средства), находящиеся и поступающие на расчетные счета предпринимателя, судебная коллегия также учитывает, что у ФИО1 сохраняется возможность ведения хозяйственной деятельности, как индивидуального предпринимателя и возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и его обращения с соответствующим требованием в виде взыскания денежных средств.

Как указывает заявитель, сумма, на которую наложен арест – 4 375 000 руб. помимо спорного транспортного средства является для заявителя значительной, в связи с чем принятые обеспечительные меры на все иное имущество и денежные средства, кроме спорного автомобиля, на неопределенный срок действия обеспечительных мер ограничивают права заявителя в части распоряжения денежными средствами и иным имуществом.

Конкурсным управляющим заявлены требования о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в определении от 09.04.2024, следовательно, принятые меры чрезмерны и не выполняют своей обеспечивающей функции с соблюдением баланса интересов сторон, а их сохранение нарушает права апеллянта на распоряжение иным имуществом и денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, превышающими стоимость спорного имущества при его аресте, запретах на регистрацию по отчуждению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-25508/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-25508/2023, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 4 375 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-25508/2023 отменить.

Заявление ФИО1 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-25508/2023, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-25508/2023, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 4 375 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Шимбарева