7/2023-36317(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д.30 корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции Резолютивная часть

Дело № А57-6124/2023

г. Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 08 » августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМК-59»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу № А57-6124/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний  Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «строительно-монтажная компания - 59»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский край, г. Березники,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,  Пермский край, г. Березники,  

о взыскании 1432393,31 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Группа Строительных Компаний Армада» (далее - ООО «ГСК  Армада», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «строительно-монтажная компания - 59» (далее – ООО «СМК - 59», ответчик) о взыскании убытков в  размере 1432393,31 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере  27344,21 руб. и в размере 3000 руб.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  

привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства».  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1432393,31  руб.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом  первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других  лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 по делу № А576124/2023 с ООО «СМК - 59» в пользу ООО «ГСК Армада» взысканы убытки в размере  1432393,31 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27324 руб. ООО  «ГСК Армада» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 303 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 01.03.2023 № 613.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК - 59» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  техническая документация, а также сам объект строительства ответчику не передавались,  в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обратном, поэтому  выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен был выявить недостатки, не  обоснованы; обязательства по договору исполнены субподрядчиком в полном объеме; акт  выполненных работ № КС-2 № 1 подписан 29.11.2021 без замечаний; в процессе  рассмотрения проектной документации, а именно чертежей и спецификации  металлопроката, были выявлены ошибки в расчетах; фактически для монтажа учтенных в  проектной документации и смете к договору металлических конструкций кровли  необходимо затратить 93,99 тонн металла, что значительно превышает учтенный сметой  объем 85,072 тонн; во исполнение п. 4.4.7 договора указанный расчет - спецификация  была направлена в адрес генподрядчика в июле 2020 года; при указанных обстоятельствах  выполнить работы по договору не представлялось возможным, о чем было сообщено  генподрядчику; работы по договору № СУБ-17-21/ГСКА являлись дополнительными  работами к договору № 24062020/ГСК, выполнение основного договора было невозможно  без выполнения дополнительных работ к нему, поэтому исполнение договора №  24062020/ГСК было невозможно в сроки, установленные договором; фактически  дополнительные работы по договору № СУБ-17-21/ГСКА выполнялись по чертежам и  спецификации, представленным ответчиком истцу для внесений изменений в проектную  документацию; ответчик не имел возможности выполнить работы по договору при  отсутствии измененной проектной документации, выданной ему в работу; изменение  проектной документации послужило причиной нарушения сроков выполнения работ по  договорам, ответчик проявил должную степень осмотрительности и заботливости для  достижения результата работ, в ускоренном режиме прилагая все возможные усилия,  чтобы сократить общий срок выполнения работ - самостоятельно разработал раздел КМД,  произвел расчеты и подготовил новую (измененную) спецификацию металлопроката, сдал  работы 29.11.2021; предъявляемая к взысканию сумма убытков сформировалась путем  предъявления и последующего взыскания суммы неустойки по муниципальному  контракту с МКУ «Управление капитального строительства» за период с 27.09.2020 по  05.12.2021 в сумме 1435693,75 руб., т. е. работы сданы истцом и приняты МКУ  «Управление капитального строительства» 06.12.2021; работы по договорам сданы  

ответчиком 29.11.2021 и приняты истцом 29.11.2021, следовательно, сумма убытков,  предъявленная в иске, не обоснована; если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «ГСК Армада» (генподрядчик) и ООО «СМК-59» (субподрядчик) заключили  договор субподряда на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу  металлических форм на объекте капитального строительства «Строительство  физкультурно-оздоровительного комплекса в правобережном районе г. Березники» от  24.06.2020 № 24062020/ГСК.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических форм на объекте  капитального строительства «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в  правобережном районе г. Березники» (далее - работа, объект) в соответствии с  техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, проектной  документацией, являющейся приложением № 2 к договору, в сроки, установленные  графиком выполнения строительно-монтажных работ , который является приложением №  3 к договору и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим  Договором.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ: 85 календарных  дней с момента заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ  определены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ».  

Согласно пункту 1.5 договора место выполнения работ: Пермский край, г.  Березники, Правобережный район, квартал № 9.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 8833333,33 руб. без НДС,  10600000 руб. с НДС.  

Договор субподряда от 24.06.2020 № 24062020/ГСК, заключенный на сумму  10600000 руб., фактически исполнен на сумму 9138918,58 руб.  

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  (отдельного этапа исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

ООО «ГСК Армада» (подрядчик) и ООО «СМК-59» (субподрядчик) заключили  договор строительного подряда от 18.06.2021 № СУБ-17-21/ГСКА по изготовлению и  монтажу металлических форм на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в правобережном районе г. Березники».  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика  своими или привлеченными силами из материала подрядчика выполнить дополнительные  работы по изготовлению и монтажу металлических ферм на объекте «Строительство  физкультурно-оздоровительного комплекса в правобережном районе г. Березники»  согласно проекту и сметной документации (приложение № 1 к настоящему договору),  своевременно сдать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.  

Место выполнения работ: Пермский край, г. Березники, Правобережный район,  квартал № 9.  

Согласно пункту 2.1 договора цена всех работ по настоящему договору составляет  780000 руб., в том числе НДС 20% - 130000 руб.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сроком начала выполнения работ по  настоящему договору считается дата подписания договора. Сроком окончания  выполнения работ по настоящему договору считается дата окончания выполнения работ  по договору в полном объеме, в сроки не позднее 13.07.2021.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 11.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора при нарушении сроков окончания  строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика подрядчик  вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за  каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней  подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора  за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной  работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  

самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам  статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет.  

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, несет подрядчик.  

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  

технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Обязательства, принятые ООО «СМК-59» в соответствии с договорами, были  исполнены ненадлежащим образом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМК-59» вышеуказанных договоров  в адрес ООО «ГСК Армада» от МКУ «Управление капитального строительства» (далее -  МКУ «УКС») поступила претензия от 08.12.2021 № 2338 о взыскании пени за нарушение  выполнения работ в общей сумме 1435693,75 руб.  

02.06.2022 МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с ООО «ГСК Армада» пени в размере 1435693,75 руб., судебных  расходов по уплате госпошлины в размере 27344,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А5013650/2022 требования МКУ «УКС» удовлетворены частично: с ООО «ГСК Армада» в  пользу МКУ «УКС» взысканы неустойка в размере 717846,88 руб., судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 13655,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А50-13650/2022  изменено. Исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично: с ООО «ГСК  Армада» в пользу МКУ «УКС» взысканы 1432393,31 руб. пени, 5000 руб. штрафа, а  также 27344,21 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. МКУ «УКС» из федерального бюджета  возвращено 62,79 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022   № 43636. С ООО «ГСК Армада» в пользу МКУ «УКС» взыскано 3000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины.  

Судами установлено, что МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГСК Армада»  (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству  объекта капитального строительства «Строительство физкультурно-оздоровительного  

комплекса в правобережном районе г. Березники» (выполнение дополнительных работ на  изготовление и монтаж металлических форм )» от 23.06.2020 № 0156300046620000180.  

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1)  составила 13201781,63 руб. Работы подлежали завершению подрядчиком не позднее  28.09.2020 (23.06.2020 + 95 дней, а также с учетом того, что 26.09.2020 и 27.09.2020  являются выходными нерабочими днями). Фактически результат работ принят заказчиком  06.12.2021. Период просрочки выполнения работ составил 434 дня.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указал на то,  что не имел возможности выполнить работы по договору при отсутствии измененной  проектной документации, выданной ему в работу.  

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине  истца. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с  пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными 9  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»).  

Суд посчитал данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, являясь  профессиональным участником в области строительства, субподрядчик был обязан  выявить несоответствия проектной и сметной документации в разумные сроки после  получения проектной документации от заказчика (ООО «ГСК Армада»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  

установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, пока акт не отменен или не изменен.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №  А50-13650/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции факт допущенного  нарушения ООО «СМК-59» срока выполнения работ, в том числе, подтвержден  документально вступившим в законную силу судебным актом.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом,  в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).  

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

В качестве доказательств возмещения вреда, причиненного ООО «СМК-59»,  истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2023 № 4966 на  сумму 1467737,52 руб. об оплате пени и штрафа МКУ «УКС».  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).  

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов  гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость  таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  

обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,  

услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и  т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом  разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было  исполнено.  

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты и выводы, сделанные  Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым Арбитражным апелляционным  судом при рассмотрении дела № А50-13650/2022, имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого дела.  

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны  подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие убытки  подлежат компенсации за счет ответчика.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения  гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе,  истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, в связи чем,  исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного  выполнения работ по внутренней отделке квартиры, удовлетворены в полном объеме (в  размере 1432393,31 руб.).  

Данный вывод основан судом первой инстанции на представленных и  исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и  допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ГСК Армада»  уплатило госпошлину в размере 27627 руб., что подтверждается платежным поручением  от 01.03.2023 № 613.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ГСК Армада» в соответствии со  статьей 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.  Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования ООО «ГСК Армада» по настоящему делу удовлетворены в  полном объеме.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27324 руб.  взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная  госпошлина в размере 303 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении иска в полном объеме и отклоняя доводы апелляционной жалобы как  несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.  

С учетом того, что субъектный состав и предмет спора в деле № А57-6124/2023 и  деле № А50-13650/2022 различны, ООО «СМК - 59» не являлось участником спора по  делу № А50-13650/2022, вышеуказанные судебные акты по делу № А50-13650/2022 не  имеют преюдициального значения ответчика при рассмотрении настоящего спора.  

Однако, отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны  учитываться согласно статье 16 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», пункт совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),  если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается  во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой  вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств  по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.  

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных, при рассмотрении дела   № А50-13650/2022, у апелляционного суда не имеется, другой подход будет означать  ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Доводы апеллянта о непередаче ему истцом технической документации и объекта  строительства ничем не подтверждены, соответствующие доказательства им не были  представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому суд первой  инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную  судебными актами по делу № А50-13650/2022, и отсутствие в материалах  рассматриваемого дела № А57-6124/2023 доказательств, опровергающих законность и  обоснованность исковых требований, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.  Основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404  ГК РФ не установлены. Ответчик не доказал обратное.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  

материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора,  и также считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу 

 № А57-6124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Н.В. Савенкова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

 А.Ю. Самохвалова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющ ий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна